Правовое регулирование уголовной ответственности за получение взятки

 

Целесообразность отмены обязанности следователя проверять  все сообщения о преступлениях (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), в том числе  о получении взятки, обосновывается тем, что при поступлении к  следователю сообщения о получении  взятки, содержащего достаточные  данные, указывающие на признаки указанного преступления, проверять его нет  необходимости.

 

При отсутствии в сообщении  о получении взятки достаточных  данных, указывающих на признаки исследуемого преступления, предлагаются следующие  действия следователя, необходимые  для проверки указанного сообщения:

 

- получить объяснение  от лица, сообщившего о получении  взятки;

 

- истребовать документы,  подтверждающие получение взятки, а также полномочия должностного  лица и совершение им действий  или бездействия за взятку  в пользу взяткодателя или  представляемых им лиц;

 

- дать поручение органу  дознания о проведении оперативно-розыскных  мероприятий.

 

Проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела о получении взятки нецелесообразно, поскольку происходит подмена проверки сообщения об исследуемом преступлении производством предварительного следствия.

 

Существенным препятствием в надлежащем осуществлении досудебного  производства по уголовным делам  о получении взятки являются положения  Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов  внутренних дел в расследовании  и раскрытии преступлений, а также  Инструкции о порядке представления  результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Многие из них противоречат уголовно-процессуальному  законодательству, особенно в части, регламентирующей использование результатов  оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. В силу этого указанные нормативные  акты подлежат изменению – приведению их в соответствие с нормами УПК  РФ.

 

2.3 Особенности производства  следственных действий по уголовным  делам о получении взятки

 

Предварительное расследование  начинается с момента вынесения  постановления о возбуждении  уголовного дела о получении взятки (ст. 156 УПК РФ). Это подтверждается тем, что в данном постановлении  указывается о принятии следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), то есть предварительное  расследование уже начато.

 

Предлагается новая редакция статьи 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК РФ:

 

"1. Предварительное расследование  начинается с момента вынесения  прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания постановления  о возбуждении уголовного дела. В постановлении следователь,  дознаватель также указывает  о принятии им уголовного дела  к своему производству.

 

2. О принятом решении  сообщается заявителю. При этом  заявителю разъясняются его право  обжаловать данное решение и  порядок обжалования.

 

3. Копия постановления  о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем  или органом дознания, незамедлительно  направляется прокурору.

 

4. Если следователю или  дознавателю поручается производство  по уже возбужденному уголовному  делу, то он выносит постановление  о принятии его к своему  производству, копия которого в  течение 24 часов с момента его  вынесения направляется прокурору".

 

Дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела не соответствует системе уголовного судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Если прокурор принимает  решение об отказе в даче согласия на возбуждение исследуемого уголовного дела, то остается неурегулированным  то, каким образом заканчивать  начатое предварительное следствие, какое решение должен принять следователь. Начатое предварительное следствие должно быть закончено в установленном законом порядке.

 

Если фактическое задержание взяткополучателя "с поличным" осуществляется до возбуждения уголовного дела, то процессуальное оформление результатов  такого задержания крайне затруднительно в связи с необходимостью получения  согласия прокурора на возбуждение  уголовного дела. Возвращение следователя  с места происшествия за получением данного согласия прокурора влечет за собой упущенное время и  инициативу по собиранию доказательств, задержанию и изобличению подозреваемого. В процессе этого согласования фактически отсутствуют основания удерживать задержанного "с поличным" на месте  совершения преступления.

 

В силу этого предлагается заменить дачу вышеуказанного согласия незамедлительным уведомлением прокурора  о начатом предварительном следствии  путём направления ему копии  постановления о возбуждении  уголовного дела.

 

Исследование свидетельствует  о том, что для избрания подозреваемому в получении взятки меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно 48 часов с момента его задержания, предусмотренных ст. 22 Конституции  РФ, п. 11 ст. 5 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ. В  связи с этим предлагается освободить следователя от сбора в указанный  период излишней, по нашему мнению, информации – сведений, характеризующих личность подозреваемого, данных о состоянии  его здоровья – изменив соответственно ст. 99 УПК РФ.

 

В целях повышения эффективности  досудебного производства по уголовным  делам о получении взятки предлагается ряд изменений в УПК РФ.

 

Предлагается в ч. 5 ст. 189 УПК РФ отразить, что под "краткими консультациями" адвоката следует  понимать разъяснение свидетелю  содержания его прав, обязанностей и ответственности при проведении следственного действия, что способствовало бы объективному собиранию, проверке и  оценке доказательств по исследуемым  уголовным делам.

 

Представляется необходимым  в ч. 5 ст. 189 УПК РФ указать, что  на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, распространяются положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ о замене защитника.

 

В ч. 8 ст. 193 УПК РФ необходимо установить, что защитник опознаваемого  при предъявлении последнего для  опознания в условиях, исключающих  визуальное наблюдение опознающего, должен находиться вместе со своим подзащитным, поскольку только в этом случае будет  обеспечена безопасность опознающего.

 

Взяткополучатели, не задержанные "с поличным", заявляют ходатайства  о прекращении уголовного дела ввиду  наличия, по их мнению, неустранимых сомнений в их виновности, которые толкуются  в их пользу. Иногда в такой ситуации следователь принимает решение  о прекращении уголовного дела.

 

Как показало изучение уголовных  дел о получении взятки, задержание должностного лица "с поличным" не является обязательным условием для  направления уголовного дела прокурору  с обвинительным заключением.

 

Необходим судебный порядок  установления обвиняемому, не содержащемуся  под стражей, и его защитнику  определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, если последние явно затягивают этот процесс. Обосновывается эта необходимость  тем, что в настоящее время  данный срок по уголовным делам, в  том числе об исследуемом преступлении, может длиться неопределенно  долго и быть равным сроку давности по получению взятки.

 

Заключение

 

Взяточничество относится  к категории преступлений, которые  довольно трудно доказать.

 

Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное  лицо инициативно, то есть само выступает  с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение  вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение  соответствующая служба милиции  организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях  милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал  должностное лицо к совершению преступления.

 

Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это  относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в  большинстве случаев невозможно. А "искусственно" создание доказательств  совершения преступления зачастую оказывается  оценочным признаком и признание  таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени  от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе  и с работниками правоохранительных органов.

 

Список литературы

 

1. "Круглый стол" по  проблемам противостояния коррупции  в России // Вестник Моск. ун-та. Серия  11. Право. 1999. №4. С.96-113.

 

2. Бабанин В.А., Собоев Б.К.  Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика.  – №3. – 2004г. – С.37.

 

3. Завидов Б.Д.. Комментарий  к Федеральному закону "Об ипотеке  (залоге недвижимости)". М.: Приор, 1999. С. 16 – 18

 

4. Законодательные и ведомственные  постановления по применению  отдельных статей кодекса. Сост. Аскарханов С.С., Иодковский А.Н.  – Юр. изд-во НКЮ СССР – 1937 г. – с.177-179.

 

5. Инструкция о порядке  представления результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю,  прокурору или в суд: приказ  Федеральной службы налоговой  полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной  службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК  РФ и Службы внешней разведки  РФ от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов  федеральных органов исполнительной  власти. 1998. № 23.

 

6. Инструкция по организации  взаимодействия подразделений и  служб органов внутренних дел  в расследовании и раскрытии  преступлений: приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 // Бюллетень текущего  законодательства. Выпуск 16. Ч. 3. М.: МВД  РФ, 1996. С.47-59.

 

7. История советского уголовного  права. А.А. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев, Б.С.  Утевский. – 1947 г.

 

8. Комментарий к УК РФ (под общ. ред. Ю.И. Скуратова  и В.М. Лебедева). М., ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 672

 

9. Курс уголовного права.  Том 5. Особенная часть (под  ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора  юридических наук, профессора В.С.Комиссарова)  – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

 

10. Пост. плен. Верховного  суда РСФСР 16 апреля 1931 г., пр. №  5

 

11. СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990

 

12. СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 224; 1999. N 16. Ст. 1433

 

13. СУ РСФСР 1922 г. №  63.

 

14. Уголовное право из  курса правоведения по Народной  энциклопедии. Полутом 1. Общественно-юридические  науки – 1911 г. – стр. 129.

 

15. Уголовный кодекс РФ  от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание  законодательства Российской Федерации  – 17 июня 1996 г. – № 25 – Ст. 2954.

 

16. УК РСФСР 1926 г. –  М., Юр. изд-во НКЮ РСФСР – 1927 г.

 

17. УПК РФ

 

18. Упоров И. От понятия  "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская Юстиция – № 2 – 2001.

 

19. Упоров И. От понятия  "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская Юстиция – № 2 – 2001

 

20. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О  внесении изменений и дополнений  в Уголовный кодекс Российской  Федерации" // Собрание законодательства  Российской Федерации – 15 декабря  2003 г. – № 50 – Ст. 4848.

 

21. Ходеев Ф., Шутенко Т.  Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. – №2. –  2004г.