Понятие, виды и цели следственного эксперимента

4. получение новых доказательств;

Рассмотрим  и попытаемся обосновать каждую из перечисленных в данной классификации  целей следственного эксперимента.

1. Проверка и иллюстрация собранных по делу доказательств.

Следственный  эксперимент как способ проверки собранных по делу доказательств  широко используется в процессе предварительного расследования.

Известно, что обязанности следователя  заключаются в сборе (обнаружении, фиксации и изъятии), исследовании и  оценке доказательств в целях  раскрытия преступления, установления виновного и устранения условий, сделавших возможным или облегчивших  совершение преступления. Проверка доказательств  может быть осуществлена путем сопоставления  материалов дела, получения новых  доказательств, изучения личности обвиняемого  и свидетелей и другими способами. Доказательства могут быть проверены  и опытным путем, своеобразным испытанием их «на подлинность». Это достигается  проведением следственного эксперимента.

Экспериментальная проверка доказательства означает опытное  установление возможности или невозможности  существования этого факта, причем именно в данной конкретной обстановке, обусловленной содержанием этого  доказательства.

Путём следственного эксперимента проверяют  не только доказательства, содержащиеся в свидетельских показаниях, обвинениях обвиняемого, но и вещественные доказательства, точнее, в процессе следственного  эксперимента определенный объект оценивается  как вещественное доказательство преступления.

2. Проверка и оценка следственных версий.

Данная  цель следственного эксперимента является весьма важной. На эту цель следственного  эксперимента также указывал П.И. Тарасов - Родионов.

Противоречива по этому вопросу позиция Н.И. Гуковской. В своих опубликованных работах она соглашается с тем, что следственный эксперимент может преследовать в качестве одной из целей проверку версий. Известно, что версия возникает на основе доказательств и их объединяет, хотя само содержание версии может быть шире тех доказательств, на которых она основывается.

Будучи  средством проверки доказательств, следственный эксперимент особенно эффективен при разоблачении симуляции (инсценировки) преступлений. В этих случаях искусственно созданные  симулянтом доказательства либо факты  преступления, которого не было, либо причастности к преступлению не самого симулянта, а иных лиц, как правило, не выдерживают  опытной проверки. Естественно, что  эти действия не должны быть общественно  опасными и не должны нарушать этические  нормы.

Проверка  доказательства или совокупности доказательств  не всегда тождественна проверке версии, так как между доказательством  и версией нельзя поставить знак равенства. Версия возникает на основе доказательств и их объясняет. Но содержание версии может быть шире тех доказательств, на которых она  основывается, иначе она не играла бы такой важной роли в процессе расследования.

Строго  говоря, цель любого следственного  эксперимента - проверка следственной версии, так как версия представляет его логическую основу, и он всегда осуществляется для подтверждения  или опровержения версии.

3. Установление причин и условий, способствующих преступлению.

Предполагается, что органы дознания, органы предварительного следствия и суда при расследовании  и судебном разбирательстве уголовных  дел должны выявлять причины и  условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к  их устранению.

Деятельность  милиции, прокуратуры и суда по выполнению этого предписания многообразна и осуществляется в разных формах.

Одной из таких форм является осуществление  различных процессуальных действий, содержание которых не ограничивается только собиранием и исследованием  доказательств преступления, но и позволяет в той или иной степени ответить на вопрос о причинах преступления и способствовавших обстоятельствах.

Разумеется, следственный эксперимент не может  непосредственно служить средством  предупреждения преступлений. Предупредительная  роль этого следственного действия выражается в том, что с его  помощью можно выяснить:

какие обстоятельства облегчили или сделали  возможным совершения преступления;

какие меры организационно - административного  или технического характера должны быть приняты, чтобы в данных условиях затруднить или сделать невозможным  совершение аналогичных преступлений.

Рассматриваемая цель следственного эксперимента обычно ставится и достигается наряду с  другими целями, например, наряду с  проверкой собранных доказательств, имеющих отношение к условиям, способствующим совершению преступления. Чаще всего такими данными являются сведения о новом способе совершения преступления, для проверки которых  осуществляется следственный эксперимент.

4. Получение новых доказательств.

До  сих пор еще не является общепризнанным мнение, что целью следственного  эксперимента, как и иных следственных действий, может быть получение новых  доказательств.

О следственном эксперименте как способе получения  новых доказательств писал П.И. Тарасов - Родионов. Однако в третьем издании его книги «Предварительное следствие» не называется иных, кроме проверки доказательств и версий, целей следственного эксперимента. В разных работах эти цели обрисованы по-разному.

Из  числа авторов, твердо считающих  следственный эксперимент способом получения новых доказательств, следует назвать М.М. Гродзинского, который писал: «В числе других методов  доказывания криминалистика знает  также следственный эксперимент». Кроме  того, сторонниками данной теории являются В.П. Колмаков, Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, С.С. Степичева и других.

Во  всех случаях, с какой бы целью  не проводился следственный эксперимент, его результат представляет собой  новое доказательство. Это особенно очевидно тогда, когда следственный эксперимент проводится с целью  проверки или оценки следственных версий.

Следует отметить и то, что проверка доказательств  может осуществляться только доказательствами.

Виды  следственного эксперимента.

Особенностью  редакции ст. 181 УПК РФ является то, что  законодательство фактически закрепляет виды следственного эксперимента. В  юридической литературе выделяются следующие группы следственного  эксперимента:

1)эксперимент,  состоящий в воспроизведении  чьих-либо действий;

2)эксперимент,  состоящий в реконструкции каких-либо  событий.

Эти две группы, в свою очередь, делятся  на эксперименты исходя из целей их проведения. Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности:

а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли свидетель  видеть, слышать с определенного  расстояния);

б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в помещение через  форточку; вынести определенное количество громоздких вещей; уложиться в определенное время);

в) совершения действий, требующих специальных  навыков (мог ли обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести автомобиль и т.п.).

Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции 1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет, решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу, пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка Пятницкой дробью, по описанию медика. Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь в направлении от левого бока к правой стороне спины. Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было».

Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий, проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в) механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого, оставляют сходные следы взлома).

В специальной  литературе встречаются иные точки  зрения. Так, С.А. Шейфер считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей следственного эксперимента, так как для достоверной идентификации предмета по оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением процессуальной формы.

Действительно, следователь может с помощью  обнаруженных предметов совершить  определенные действия для получения  пробных следов и сделать умозаключение  о том, что они сходны со следами, выявленными, например, в результате осмотра. Однако в некоторых случаях  такое умозаключение является предположением следователя и не будет иметь доказательственной ценности.

В то же время нельзя и полностью согласиться  с мнением С.А. Шейфера. По моему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство экспертного исследования.

Приведем  пример. Гражданин З. подал заявление  по факту покушения на его жизнь  путем взрыва во дворе дома взрывного  устройства. В качестве заказчика  взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который  претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и показаниях З. указал, что взрыв произошел после  того, как он заехал на своем автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности, свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во дворе дома были взорваны две осколочные гранаты. Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом, путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других моментов.

Таким образом, благодаря следственному  эксперименту можно было сделать  вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть. Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с целью компрометации  гражданина Г. 1

Следует отметить, что любая классификация  видов следственного эксперимента условна, поскольку с развитием  знаний происходит ее уточнение и  изменение. Однако деление экспериментов  на виды целесообразно как в методических, так и в учебных и практических целях.

В зависимости  от расследуемого преступления в  юридической литературе выделяют виды следственного эксперимента, которые  обусловлены определенными особенностями  производства. Например, при расследовании  неправомерного доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от способов совершения преступлений (непосредственный или  опосредованный доступ) следующие виды следственных экспериментов:

1. проверка возможности проникновения в помещение (через двери, окно, с отключением и без отключения сигнализации);
2. проверка возможности подключения компьютерной техники и совершения непосредственного доступа к компьютерной информации;
3. проверка возможности подключения к компьютерной сети;
4. проверка возможности электромагнитного перехвата;
5. установление периода времени, необходимого для подключения к компьютерной сети;
6. установление периода времени, необходимого для отключения технических средств защиты информации;
7. установление промежутка времени, необходимого для модификации, копирования компьютерной информации;
8. проверка возможности совершения определенных операций с компьютерной информацией в одиночку (в качестве таких операций могут рассматриваться копирование, удаление, модификация информации; отдельно фиксируется время на запуск программ и время окончания работы);
9. проверка возможности совершения определенных операций с помощью конкретной компьютерной техники за определенный промежуток времени¹⁰