Международные конвенции предусматривающие деликтную ответственность

Дела о возмещении вреда, причиненного истцам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением  ими трудовых обязанностей, компетентны  рассматривать суды государства, на территории которого имело место  действие, послужившее основанием для  требования о возмещении вреда, или  суды государства, на территории которого проживают лица, имеющие право  на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Как следует из статьи 17 Конвенции для унификации некоторых  правил, касающихся международных воздушных  перевозок от 12.10.1929 (Варшава), перевозчик отвечает за вред, происшедший в  случае смерти, ранения или всякого  другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел  на борту воздушного судна или  во время всяких операций при посадке  и высадке. Согласно Варшавской конвенции, 1929, и Гаагскому протоколу, 1955, ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена определенной суммой. Это пример унификации норм материального права.

Большая доля всех деликтов этого рода также связана с  транспортом. За утрату, недостачу или  повреждение (порчу) багажа, груза, а  также находящихся при пассажире  вещей при международных воздушных  перевозках перевозчик несет ответственность  в соответствии с международными договорами Республики Беларусь.

Как следует из статьи 18 Конвенции для унификации некоторых  правил, касающихся международных воздушных  перевозок от 12.10.1929 (Варшава), перевозчик отвечает за вред, происшедший в  случае уничтожения, потери или повреждения  зарегистрированного багажа или  товара, если происшествие, причинившее  вред, произошло во время воздушной  перевозки (которая охватывает период времени, в течение которого багаж  или товар находятся под охраной  перевозчика, независимо от того, имеет  ли это место на аэродроме, на борту  воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне  аэродрома). Период времени воздушной  перевозки не включает в себя никакой  земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или  перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время  воздушной перевозки.

Международная конвенция  о гражданской ответственности  за ущерб от загрязнения нефтью, 1969, определяет «предел» ответственности. Но ограничение ответственности не допускается, если ущерб был причинен в результате преднамеренного действия (бездействия) эксплуатанта воздушного судна либо его служащих и агентов, совершенного с целью причинения ущерба, при условии, что служащий (агент) действовал при исполнении служебных обязанностей и в пределах своих полномочий. Перечень оснований для освобождения от обязанности возместить ущерб ограничивается обстоятельствами, подпадающими под понятие непреодолимой силы, причем ответственность эксплуатанта воздушного судна наступает и при наличии непреодолимой силы в виде стихийного бедствия, исключительного по своему характеру. Конвенция определяет меры обеспечительного характера для покрытия ущерба, включая страхование ответственности, предоставление банковских гарантий и обязанности по их осуществлению как эксплуатантами воздушных судов, так и государствами, являющимися участниками Конвенции.

К особенностям гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб  относят сосредоточение («канализирование») ответственности на операторе ядерной установки (ядерного судна), ответственность при отсутствии вины причинителя вреда, ограничение ответственности по размеру и во времени. Составной частью режима гражданской ответственности за ядерный ущерб является система финансового обеспечения, которая включает в себя институт страхования и институт государственного возмещения и определяет пределы и условия ответственности страховщика и государства.

Во второй половине XX века в ряде стран рыночной экономики  возросло значение исков потребителей в отношении недостатков товара, поставленного из другой страны. Основные особенности в этой области определения  применимого права можно свести к следующим: во-первых, часто в  этих случаях место изготовления продукции или предоставления услуг  не совпадает с местом наступления  последствий недоброкачественности  изделия (например, медикамента); во-вторых, может применяться право, применение которого предусмотрено в отношениях между производителем и покупателем (по договору купли-продажи товаров).

В отношении ответственности  за вред, причиненный вследствие недостатков  товара, в 1973 была заключена Гаагская конвенция о праве, подлежащем применению к ответственности за вред, причиненный  товаром.

Кроме того, в Страсбурге в 1977 было заключено Европейское  соглашение, содержащее материально-правовые нормы в этой области.

При определении права, подлежащего применению, Гаагская конвенция 1973 перечисляет ряд факторов, установление которых поможет определить тот  правопорядок, который будет служить  «собственно правом деликта». Право государства обычного местонахождения потерпевшего будет надлежащим, если таковое одновременно является либо местом основной деятельности изготовителя, причинившего вред товару, либо местом приобретения потерпевшим товара.

В случаях, когда подобного  совпадения нет, применяется принцип  закона места причинения вреда, если в данной стране потерпевший имеет  свое обычное место жительства, либо причинитель вреда – место  основной деятельности, либо продукт  приобретен потребителем (ст. 4).

В ситуациях, когда и  это не имеет места, применяется  право страны, в которой ведет  свою обычную деловую активность лицо, несущее ответственность за продукт, если потерпевший не предпочтет основать свое требование на законе места  причинения вреда (ст. 6). Наряду с этим независимо от применимого права  будут учитываться требования, относящиеся  к правомерному распространению  продукта, законодательства той страны, где имел хождение товар (ст. 9).

Следует обратить внимание на то, что принят ряд директив ЕС о защите прав потребителя, воплощенных  затем во внутреннем законодательстве стран – членов ЕС.

Так, мотоциклист в Калифорнии получил тяжелые телесные повреждения во время поездки на мотоцикле вследствие того, что у его мотоцикла лопнула задняя шина. Шина была изготовлена на Тайване, производителем шин был Ш., приобретавший вентили для камер у японской фирмы А. В США продукцию экспортировала не японская фирма, а Ц. В 1979 потерпевший предъявил к Ш. иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, в одном из судов штата Калифорния. Между ними было заключено внесудебное мировое соглашение. В связи с этим Ш. предъявил регрессный иск к фирме А. Суд первой инстанции подтвердил свою компетенцию на рассмотрение регрессного иска к А., несмотря на то, что представитель фирмы ссылался на то, что вентили поставлялись на Тайвань, а не в Калифорнию. Суд следующей инстанции не признал свою компетенцию и лишь после длительного путешествия по судам через восемь лет дело в конце концов было рассмотрено в Верховном суде США, который отказал в иске и тем самым отклонил международную подсудность американских судов в отношении регрессных исков такого рода.

Мнения судей по вопросу  о подсудности регрессного иска одного иностранного лица к другому  разделились. В ходе рассмотрения дела была высказана точка зрения о  «минимуме контактов» японской фирмы с Калифорнией, поскольку фирма хотя и производила вентили для камер, но сама не осуществляла их реализацию на калифорнийском рынке. В Калифорнии А. не имели ни представительства, ни какой-либо торговой точки. Он утверждал также, что спор должен рассматриваться в японских или тайваньских судах, а не в какой-либо другой стране. Фирма даже предъявила в Японии иск к Ш. Однако Верховный суд Калифорнии подтвердил наличие подсудности судов штата, исходя из того, что товар продавался на калифорнийском рынке и что Калифорния как штат имеет государственный интерес в том, чтобы соблюдался определенный стандарт безопасности используемых здесь товаров.

В соответствии с федеральным  законодательством США и законодательством  штата Калифорния для обоснования  подсудности требуется наличие  так называемого «минимума контактов» с государством страны суда. Согласно этой концепции в случае причинения вреда на территории штата вследствие недоброкачественности товара для обоснования подсудности достаточно того, что производитель ввел товар в торговый оборот, что он был здесь куплен и что производитель получил от этого материальную выгоду. В силу указанных причин, юрисдикция является справедливой и разумной (fair and reasonable).

В США второй «Свод законов о конфликтах законов», 1971, рекомендует использовать в этих случаях помимо общих коллизионных принципов привязку к месту жительства (закону гражданства), а также к праву того государства, в котором лежит центр тяжести в отношениях сторон, в отличие от первого Свода, 1934, исходившего из решающего значения принципа lex loci delicti commissii для определения статуса правонарушения (tort).

Вопрос о применении права в случаях вреда, причиненного потребителю товаром (product liability) иностранного происхождения, стал предметом регулирования в ряде государств (например, в п. 135 Закона о международном частном праве Швейцарии, 1987). Положения, содержащиеся в швейцарском Законе о МЧП, характеризуются известным сходством с положениями об общем случае возмещения вреда. В частности, потерпевший может по своему выбору предъявить требование, основанное на:

1) праве государства  места основной деятельности  или места обычного пребывания;

2) праве государства,  в котором был приобретен товар,  если причинившее деликвент не  докажет, что в этой стране  продукт был выпущен в продажу  без его согласия.

При этом в случае применения в Швейцарии иностранного права  к требованию о возмещении вреда, причиненного недостатками или неверным описанием товара, может быть присуждено лишь такое возмещение, которое полагалось бы за такой вред в соответствии со швейцарским правом.

Выбор потерпевшим права  может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую  страну без его согласия. Если потерпевший  не воспользовался предоставленным  ему правом выбора, подлежащее право  определяется в соответствии с ГК Республики Беларусь. Правила соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Таким образом, традиционные деликтные привязки – закон места совершения деликта и закон суда – в современной практике считаются «жесткими». Поскольку в настоящее время в праве всех государств наблюдается тенденция к «гибкому» коллизионному регулированию, постольку и к деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права существа отношения, права наиболее тесной связи. Сейчас деликтные обязательства регулируются в основном при помощи «гибких» коллизионных начал.

В литературе отмечалось, что во многих странах коллизии законов  в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права – закона места  совершения правонарушения (lex loci delicti commissi) [20, c. 417].

Проявлением современных  подходов стало комбинированное  применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации  транспортного средства. Эти тенденции  прослеживаются в развитии зарубежного  законодательства, в международной  договорной практике.

В международной практике последних лет возросло значение проблемы возможности применения принципа иммунитета государства по искам  о возмещении вреда.

 Иностранное государство  может ссылаться на иммунитет  от юрисдикции суда государства  – участника Конвенции только  потому, что причинение вреда  имеет публично-правовую природу.  Однако отсутствие деления на  коммерческий и некоммерческий  деликт сопровождается установлением  требования жесткой территориальной  связи деликта с государством  суда. Необходимо не только, чтобы  деликт произошел в пределах  территориальной юрисдикции государства  суда, но и чтобы причинитель  вреда находился в этом государстве в момент, когда имели место обстоятельства, повлекшие причинение вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное  действие совершается в одном  государстве, а результат наступает  в другом государстве (загрязнение  окружающей среды, авария на атомной  электростанции). При отсутствии международного соглашения между странами, к которым  относятся потерпевшие, у них  остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в  свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано.

Большую сложность представляет определение ответственности при  загрязнении моря нефтью в случае аварий танкеров, так как ущерб  невзможно оценить в эквивалентной  сумме. В таких случаях ответственность  носит неденежную форму.

На уровне правоприменения, особенно с участием неквалифицированных  субъектов зачастую возникает отождествление либо смешение понятий деликта (причинения вреда) и правонарушения, а также  нарушения условий договора. Различие обусловлено тем, что деликт является случаем причинения вреда, априори  не предусмотренным участниками  данного правоотношения, как в  случае договора, и не имеющим очевидной  общественной опасности, как в случае правонарушения административного, уголовного или иного публичного характера. При наличии между сторонами  договора современная практика как  правило дает потерпевшему возможность  выбора иска: из деликта либо из договора.

Хотя суд и определяет применимое право в соответствии с коллизионными нормами и  принципом справедливости (если нормы  альтернативные), его решения не могут заменить пробелы законодательства. Субъектам правотворчества следует  уделять больше внимания унификации материальных норм, чем коллизионных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в области  деликтных отношений принято  достаточно много международных  конвенций. В большинстве своем  конвенции регулируют деликтные  отношения при осуществлении  международных перевозок. Это обусловлено  тем, что перевозки представляют область «повышенного риска», где часто происходят аварии. Как правило, положения об ответственности включают материально-правовые нормы, закрепляющие основания освобождения от ответственности, условия наступления ответственности, порядок предъявления иска о возмещении ущерба и, наконец, порядок расчета и предельный размер суммы, подлежащей взысканию.