Международные конвенции предусматривающие деликтную ответственность

Гаагская конвенция  о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971, и Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973, содержат сложную систему унифицированных коллизионных норм, сочетающих различные коллизионные привязки. В конвенциях предпринята попытка установить гибкое коллизионное регулирование при помощи дифференциации и множественности коллизионных привязок, сужения применения права страны места совершения деликта, закрепления специальных критериев применения определенных коллизионных норм.

В договорах о правовой помощи, заключенных СССР и действующих  для Республики Беларусь, с другими странами имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности (ст. 33 договора с Вьетнамом, ст. 40 договора с Латвией, ст. 40 договора с Литвой, ст. 40 договора с Эстонией, ст. 37 договора с Польшей, ст. 40 договора с Грузией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление.

В ряде международных  конвенций, не посвященных специально регулированию деликтных отношений, в то же время содержатся отдельные  нормы, регулирующие отношения в  области деликтных обязательств. Примером может служить Кишиневское  соглашение стран СНГ О порядке  разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992. Оно  предусматривает как общую привязку к праву страны, на территории которой  имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству  сторон в деликтных отношениях.

Конвенция о правовой помощи СНГ 2002 г., и система двусторонних договоров Республики Беларусь о правовой помощи устанавливают, что обязательства по возмещению вреда определяются по праву государства, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. При этом конвенционное регулирование иностранных деликтов предусматривает более гибкую систему коллизионных норм, включая, наряду с основным, дополнительный принцип – закон общего гражданства – в случае, если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одного государства – участника Конвенции, и закон суда. В договорах имеет место сужение сферы применения права государства гражданства за счет расширения применения закона страны проживания.

В случае катастрофы в  воздушном пространстве над открытым морем отпадает возможность применения права страны места причинения вреда. В этих случаях речь может идти о праве страны, на территории которой  имело место действие, повлекшее  причинение вреда, страны места постройки  или места регистрации воздушного судна [18, c. 107].

При воздушных катастрофах  обычно возникает необходимость  в предъявлении коллективных исков  и часто к нескольким ответчикам, что объясняется тем, что жертвами воздушных катастроф обычно бывает много людей и членов их семей  из различных государств. При коллективных исках возникают не только проблемы применения права нескольких государств, но и проблема определения подсудности, поскольку ответчики могут находиться в разных государствах.

Вопросы ответственности  при международной перевозке  регламентируются Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок  от 12.10.1929, ратифицированной СССР 07.07.1934. Согласно статье 28 Конвенции иск  об ответственности должен быть возбужден  по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту нахождения перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Варшавская конвенция  и Гаагский протокол к ней, 1995, содержат нормы относительно ответственности  перевозчика за вред, происшедший  вследствие опоздания при воздушной  перевозке пассажиров, багажа или  товаров (статья 19 Варшавской Конвенции).

Как определить, что именно должно рассматриваться в качестве места совершения деликта: следует  ли понимать под местом деликта место, где было совершено действие, причинившее  вред, или место, где наступили  вызванные им вредные последствия, становится ясно из судебной практики, где этот вопрос возникал неоднократно при рассмотрении споров.

Так, в результате загрязнения этой воды реки Рейн калием, добываемым шахтой во Франции, растениям, выращиваемым в Голландии, причинялся вред. Голландский цветовод предъявил иск к шахте в суде города Роттердама (Нидерланды). Суд признал, что спор ему неподсуден и что иск должен быть предъявлен в соответствующий французский суд. При этом суд сослался на статью Европейского соглашения о подсудности и исполнении решений по гражданским и торговым делам. Суд следующей инстанции обратился с запросом в Европейский суд в отношении толкования указанной статьи Европейского соглашения, а именно, как следует понимать слова Соглашения «место, в котором наступил вредоносный результат». Европейский суд признал, что в тех случаях, когда место совершения действий, повлекших за собой причинение вреда, не совпадает с местом наступления вредоносного результата, по выбору истца к ответчику может быть предъявлен иск как в суде страны, где был причинен вред, так и в суде страны, где были совершены действия, повлекшие за собой причинение вреда.

В соответствии со статьей 19 Мадридского договора между Союзом Советских Социалистических Республик  и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990, Суд, вынесший решение, считается компетентным, независимо от местожительства ответчика: по искам, вытекающим из деликтов, –  если в данном государстве имело  место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; по искам о  возмещении вреда, причиненного преступлением, если в данном государстве возбуждено уголовное дело, когда законодательство этого государства допускает  рассмотрение гражданского иска в уголовном  деле.

Необходимо отметить, в 1969 году Институт Международного права принял резолюцию, рекомендовавшую судам при отсутствии существенной связи между спорным вопросом и местом причинения вреда (locus delicti) применять право, определяющее специальные отношения между сторонами или между сторонами и событием. В 70-е годы была предпринята попытка унифицировать вопросы статута деликтных обязательств. Так, проект Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1, включал в себя положения о внедоговорной ответственности. Проект предусматривал в качестве основной привязки закон места, где возникли обстоятельства, явившиеся основанием для иска (lex loci), однако оговаривал положение о том, что должно применяться другое право при отсутствии существенной связи между положением, сложившимся в результате правонарушения и государством, в котором наступил вред, либо при наличии существенной связи с другим государством, чье право будет применяться.

При создании Конвенции  из предмета ее регулирования были исключены вопросы внедоговорных отношений, так как было принято решение о разделении договорной и внедоговорной ответственности и включения их в разные конвенции. Причина такого исключения состояла в том, что в государствах ЕС коллизионное регулирование деликтной ответственности значительно отличалось друг от друга, в связи с чем было принято решение о принятии конвенции о договорных обязательствах, а затем унифицировать коллизионные нормы в сфере деликтных обязательств, однако дальнейшая работа над конвенцией о внедоговорных обязательствах была остановлена.

За время, прошедшее  с момента разработки Конвенции  о праве, применимом к договорным обязательствам, каких-либо международных  соглашений и европейских актов  в области коллизионного права  на платформе европейской интеграции принято не было. Исключение составляют лишь единичные односторонние коллизионные нормы, содержащиеся в основном в  директивах Сообщества, посвященных  защите прав потребителей, страхованию  и др 3. Принятая же 19 июня 1980 г. Конвенция  о праве, применимом к договорным обязательствам, в строгом смысле европейской не является 4: хотя Сообщество и принимало активное участие  в ее подготовке, создавалась она  за пределами ст. 220 Римского договора . Такой своеобразный статус Конвенции до недавнего времени вызывал споры в европейской юридической литературе по вопросу ее «европейской» или «неевропейской» природы 6, но сегодня важно другое – Конвенция составляет фактическую основу действующего европейского коллизионного договорного права. Только 22 июля 2003 г. Комиссия Сообщества представила окончательный проект регламента «О праве, применимом к внедоговорным отношениям», призванный восполнить существующий пробел в едином европейском регулировании в этой сфере, образовавшийся в связи с инициативой английской стороны по ограничению предмета регулирования Римской конвенции.

Регламент призван регулировать в основном деликтные и квазиделиктные обязательства, осложненные иностранным  элементом. Объем действия Регламента конкретизирован в первой главе, в соответствии с которой нормы  Регламента не применяются к внедоговорным  обязательствам, возникающим из семейных или схожих с ними отношений; отношений, возникающий из оборота ценных бумаг; к обязательствам, возникающим в  результате нарушения процессуальных прав и некоторым другим.

Право, применимое в соответствии с нормами Регламента, применяется  вне зависимости от того, является ли государство, право которого подлежит применению, членом Европейского Союза. Таким образом, эта норма призвана усилить унификационный эффект Регламента.

В соответствии с общим  правилом Регламента правом, применимым к внедоговорным обязательствам, возникающим из деликта, является право  места наступления вреда не зависимо от государства, где имело место  вредоносное действие, а также  не зависимо от государства, где проявились обстоятельства, являющиеся второстепенными  по отношению к основному причинению вреда. Таким образом, основной привязкой  Регламента выступает lex loci iniuriae (привязка к месту наступления последствий). В случае, если причинитель вреда  и потерпевший имеют обычное  место жительства или место ведения  дел на территории страны совершения деликта, применимым правом будет право  этого государства; однако если из обстоятельств  дела следует, что существует более  тесная связь с другим государством, а также отсутствует существенная связь между внедоговорным обязательством и государством, право которого должно применяться в соответствии с  общим правилом, применению подлежит право страны, имеющей более тесную связь с обстоятельствами дела.

Следует отметить, что использование критерия наиболее тесной связи предусмотрено и в законодательстве Республики Беларусь. Так, если в соответствии с существующими коллизионными нормами невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. В случае, когда причинение вреда происходит на территории, на которую не распространяется суверенитет какого-либо государства, применяется право государства, в котором зарегистрировано транспортное или иное средство, связанное с совершенным деликтом. Если не существует таковой связи с каким-либо конкретным государством или существует связь с несколькими государствами, то применяется право того из них, с которым отношение связано в большей степени.

Правом, применимым к деликтным  обязательствам, возникающим в результате причинения вреда товаром или  услугой, является право страны обычного пребывания потерпевшего, в случае, если в этой стране виновный также  имеет постоянное место пребывания или был приобретен товар или  оказана услуга.  Во всех остальных  случаях применению подлежит право  страны совершения противоправного  деяния.

В соответствии с Регламентом  к внедоговорным обязательствам сторон, возникшим в результате недобросовестной конкуренции, применяется право  страны, в которой затронуты конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей.

Правом, применимым в результате клеветы, является право страны обычного проживания пострадавшего в момент совершения деликта. Эта норма конкретизирует в отношении диффамации общую  норму Регламента, в соответствии с которой к деликтному обязательству  применяется право места причинения вреда.

Обязательства, возникшие  в результате причинения вреда окружающей среде, регулируются правом страны, где  наступили или могут наступить  вредные последствия.

Статья 9 Регламента очерчивает сферу действия права, применимого  к внедоговорным обязательствам: определяет основания, условия и  пределы ответственности, а также  лиц, которые должны нести такую  ответственность, а также основания  от ее освобождения и ограничения; виды наступившего вреда; меры, которые может  предпринять суд для обеспечения  компенсации потерпевшему и др.

В соответствии с положениями  Регламента стороны могут избрать  право, применимое к возникшему обязательству. При этом отсутствует ограничение  на выбор какого-либо отдельного права. Однако Регламент особо оговаривает, что выбор сторон не должен затрагивать  прав третьих лиц.

При определении ответственности  в расчет должны приниматься стандарты  поведения и безопасности, действующие  в месте и во время совершения вредоносного действия. Поскольку в  соответствии с общим правилом применению подлежит право места наступления  вреда, то эта норма призвана защитить интересы государства, на территории которого действует виновный.

Пострадавшие лица вправе предъявить требования непосредственно  страховщику виновного, если такая  возможность предусмотрена правом, применимым к внедоговорному обязательству. Если это право не предусматривает  такой возможности, требование может  быть предъявлено, если это предусмотрено  правом, регулирующим договор страхования.

В Регламенте также предусмотрен отказ от обратной отсылки: отсылка  к тому или иному праву понимается как отсылка к его материальному  праву. В применении норм права, определяемому  в соответствии с Регламентом, может  быть отказано только в том случае, если такое применение явно не соответствует  публичному порядку страны суда. Следует  отметить, что эти нормы соответствуют  действующим положениям российского  законодательства.

Несмотря на отсутствие в области внедоговорных отношений  единого универсального акта, определенные достижения в сфере унификации коллизионных норм по вопросам деликтных обязательств, выраженных в действующих международных  договорах, существуют: были унифицированы  коллизионные нормы в отношении  отдельных видов деликтной ответственности. Например, Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (Гаага, 4 мая 1971 г.) 9.