Вывод о наличии
ответственности в уголовно-процессуальном
праве, по мнению ее сторонников,
подтверждается наличием процессуальных
санкций. Понятие санкции определяется
по-разному, например: "Санкция
- это структурный элемент юридической
нормы, предусматривающий последствия
нарушения правовой нормы, определенный
вид и меру юридической
ответственности для нарушителя
ее предписаний"18. В другом случае под
санкцией подразумеваются "неблагоприятные
последствия, возникающие в результате
нарушения диспозиции правовой нормы"19.
Можно привести также мнение, согласно
которому санкция - это "та часть нормы,
в которой определяются меры ответственности
субъектов права в случае совершения ими
действий, которые противоречат отношениям,
урегулированным диспозицией нормы"20.
Аналогичной точки зрения придерживаются
и другие ученые. В частности, Е. Жога, С.
Полунин, Н. Громов пишут: "Санкция -
это структурный элемент уголовно-процессуальной
нормы, предусматривающий неблагоприятные
последствия, которые наступают для субъекта
процессуальных отношений при невыполнении
или ненадлежащем выполнении требований
уголовно-процессуальной нормы"21.
Как видим, в приведенных
высказываниях санкция определяется
как нормативно установленное
неблагоприятное последствие за
нарушение определенных правил
поведения, также закрепленных
в праве. В то же время
имеется иная точка зрения. "Нельзя
полностью согласиться с той
интерпретацией процессуальной
санкции, которая понимается как
государственная мера, применяемая
к правонарушителю и влекущая
для него определенные неблагоприятные
последствия"22. Далее утверждается,
что неблагоприятные последствия
- категория более широкая по
объему, поскольку неблагоприятными
для лица могут быть, например,
последствия пропуска срока на
кассационное обжалование (ст. 357
УПК РФ), что не является следствием
правонарушения.
Различают правовосстановительные
и карательные процессуальные санкции.
Правовосстановительные санкции "направлены
на устранение допущенных нарушений закона,
восстановление законности"23. Такие
санкции прежде всего способствуют исполнению
обязанностей субъектами уголовно-процессуальных
отношений, которые ими пренебрегают.
При этом используется комплекс государственного
принуждения, закрепленный в уголовно-процессуальном
законе (например, привод свидетеля, который
без уважительных причин не является для
участия в следственных или судебных действиях
- ч. 7 ст. 56 УПК РФ). Карательные санкции
в соответствии со своим названием имеют
целью наказать (покарать) субъекта за
нарушение правовых предписаний. В качестве
карательных санкций в литературе называют:
- изменение меры пресечения,
- удаление подсудимого
либо другого участника из
зала судебного заседания 24;
- негативное частное определение
(постановление) суда и отстранение
следователя от ведения уголовного
дела25.
Аналогичное мнение
высказано в работах и других
ученых26.
В качестве особенности
применения санкций в уголовном
процессе отмечается то обстоятельство,
что за одно и то же правонарушение
к субъекту может быть применено
несколько
санкций, причем как процессуальных,
так и материальных27. Например, за неявку
к следователю или в суд свидетеля могут
подвергнуть приводу, кроме того, суд может
его оштрафовать.
Несмотря на довольно
устойчивое мнение о существовании
процессуальной ответственности,
которое сложилось в науке,
необходимо отметить некоторые
существенные обстоятельства. Неблагоприятные
последствия, которые предусмотрены
действующим уголовно-процессуальным
законом, могут наступить только
в результате правонарушения. Неблагоприятные
последствия не всегда имеют
штрафной, карательный характер. Например,
признание доказательства недопустимым.
Это последствие имеет место
в тех случаях, когда процессуальный
порядок получения доказательства
был существенным образом нарушен
и у субъекта, исследующего и
оценивающего такое доказательство,
имеются неустранимые сомнения
в его истинности и подлинности.
Однако субъект, который претерпевает
в таких случаях неблагоприятные
последствия, может быть не
тем, который допустил соответствующее
правонарушение. Тогда получается,
что правонарушение совершил
один субъект, а неблагоприятные
последствия возлагаются на другого.
(Например, признание недопустимым
того или иного доказательства
привело к невозможности установления
размера имущественного ущерба.
Нарушение порядка получения
доказательств было допущено
органами расследования, а последствия
наступили для гражданского истца.)
Определение в качестве санкции
для должностных лиц в уголовном
судопроизводстве, например, отстранение
следователя от ведения уголовного
дела, как представляется, имеет
неоднозначный характер, так как
сказать определенно, что это
именно неблагоприятные для следователя
последствия, невозможно.
Возникает и другой
вопрос. Если прокурор, проверяя
законченное производством уголовное
дело, возвращает его для дополнительного
расследования, то можно ли
считать это процессуальной санкцией
по отношению к следователю
(дознавателю)? Ведь дополнительное
расследование в данном случае
предназначено не для того, чтобы
наказать следователя, а для
восполнения системы доказательств
по уголовному делу.
Если подсудимому в
нарушение требований уголовно-процессуального
закона (ст. 293 УПК РФ) суд не предоставил
последнего слова, то будет
ли такое нарушение прав подсудимого
основанием для применения процессуальных
санкций? В соответствии с п.
7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ такое нарушение
служит основанием к безусловной
отмене приговора и направлению
уголовного дела для повторного
судебного рассмотрения. Можно ли
в данном случае отмену и
повторное рассмотрение уголовного
дела признать процессуальной
санкцией? Имеется мнение о том,
что в уголовном судопроизводстве
отмена приговора есть разновидность
процессуальной санкции. Так,
например, "нарушение норм уголовно-процессуального
права, которые влекут отмену
или изменение приговора суда,
есть не что иное, как уголовно-процессуальное
правонарушение"28. И далее: "Указанное
нарушение является основанием
возникновения уголовно-процессу-альной
ответственности, результатом которой
является санкция в форме отмены или изменения
приговора суда"29.
Действительно, отмена
приговора и повторное рассмотрение
дела - в ряде случаев необходимое
следствие нарушения процессуальной
формы, если характер нарушения
заставляет сомневаться в законности,
обоснованности и справедливости
судебного решения по существу
уголовного дела. Такое сомнение
недопустимо. Оно должно быть
полностью исключено, что можно
сделать,
только повторив судебное разбирательство
с соблюдением всех необходимых процессуальных
правил.
Но можно ли отмену
приговора отнести к категории
процессуальных санкций? Является
ли в данном случае отмена
приговора неблагоприятным последствием?
На эти вопросы нет однозначного
ответа. С одной стороны, отмена
приговора ведет (в ряде случаев)
к повторному судебному разбирательству,
т.е. разрешение дела по существу
и постановление окончательного
по нему решения откладывается
на определенный период. Это обстоятельство
может восприниматься как санкция
(неблагоприятные последствия, установленные
законодательно). С другой стороны,
при повторном судебном рассмотрении,
проведенном с соблюдением всех
уголовно-процессуальных требований,
решение суда может соответствовать
интересам его участников, что
вряд ли можно расценивать
как неблагоприятное последствие.
Вместе с тем специфика
судебной деятельности такова, что
решение суда, как правило, не
может удовлетворить полностью
обе стороны. Поэтому отмена
приговора, например, по основаниям,
ухудшающим положение того или
иного участника, будет воспринято
им как неблагоприятное последствие,
которое имеет к нему самое
непосредственное отношение, хотя
отмена была осуществлена в
связи с правонарушением, допущенным
судом, а не этим участником.
В данном случае отмена приговора
вполне соответствует характеру
и сущности не карательной
санкции, а правовосстановительной.
Вместе с тем мнение о том, что, например,
изменение подписки о невыезде на заключение
под стражу является санкцией, представляется
спорным. В данном случае необходимо соотнести
суть санкции и меры пресечения, в частности,
цель их существования и применения при
производстве по уголовному делу. Мера
пресечения необходима для того, чтобы
исключить возможность обвиняемому скрыться
либо иным образом воспрепятствовать
производству по уголовному делу и уклониться
от уголовной ответственности. Санкция
необходима либо для наказания, либо для
восстановления прав участников уголовного
судопроизводства, нарушенных кем-либо.
Следовательно, считать это изменение
процессуальной санкцией нет никаких
оснований.
Анализ содержания
УПК РФ свидетельствует о том,
что граждане - участники уголовного
судопроизводства за ряд правонарушений
могут претерпеть неблагоприятные
последствия и к ним могут
быть применены процессуальные
санкции как правовосстановительного,
так и карательного характера.
С учетом всего сказанного
можно дать следующее определение:
уголовно-процессуальные гарантии
- это совокупность нормативно
закрепленных в уголовно-процессуальном
законе субъективных прав и
обязанностей участников уголовного
судопроизводства, а также процессуальная
форма (основания, порядок, условия)
их реализации и выполнения.
Самостоятельным средством
обеспечения прав и законных
интересов субъектов уголовного
судопроизводства (граждан и юридических
лиц) следует признать возможность
наступления для нарушителей уголовно-процессуального
закона (должностных лиц) определенных
видов ответственности и применения санкций
соответствующей отрасли права.
Значение уголовно-процессуальных
гарантий прав участников уголовного
судопроизводства заключается в
том, что с их помощью граждане
получают реальную возможность
осуществлять предоставленные им
законом права и защищать имеющиеся
у них интересы путем активного
вмешательства в производство
по уголовному делу. Следовательно,
средства осуществления прав
участников уголовного судопроизводства,
или средства их реализации, можно
рассматривать как систему гарантий
этих прав.
Реализация процессуальных
прав и обязанностей субъектов
зависит от многих обстоятельств
и условий. К их числу относятся:
- знание субъектом своих
процессуальных полномочий;
- желание субъекта осуществить
свои права;
- осуществление конкретных
процессуальных действий, дозволенных
уголовно-процессуальным законом
для определенного субъекта и
в соответствующей процессуальной
форме, и др.
Очевидно, что в реализации
прав субъектов не все зависит
от самих субъектов. Определенные
действия должны быть совершены
другими участниками уголовно-процессуальной
деятельности. В частности, для
осуществления своих прав потерпевший
должен быть своевременно поставлен
в известность о наличии соответствующих
прав, процедуре и особенностях
их реализации в соответствующей
стадии уголовного судопроизводства,
а также последствиях осуществления
этих прав. Необходимо, чтобы участникам
была предоставлена реальная
возможность осуществлять их
права, т.е. не допускалось противодействие
(в той или иной форме) реализации
законных прав субъектов уголовного
судопроизводства. Комплекс процессуальных
мероприятий, направленный на
предоставление возможности осуществлять
права участников уголовного
судопроизводства, представляет собой
институт обеспечения прав и
защиты законных интересов участников
уголовного процесса.
Положение личности
в российском уголовном процессе
было предметом исследования
многих процессуалистов, таких
как Н.С. Алексеев, Н.В. Витрук,
С.А. Голунский, И.М. Гуткин, И.Ф. Демидов,
Т.Н. Добровольская, З.З. Зинатулин, Л.М.
Карнеева, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, П.И.
Люблинский, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин.,
Н.Н. Полянский, Ф.М. Рудинский, В.М. Савицкий,
В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Л.В. Франк,
А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, В.С. Шадрин, Н.А.
Шайкенов, В.Н. Шпилев С.П. Щерба и др.
Вопросы, связанные
с участниками, подвергнутыми
уголовному преследованию (подозреваемым,
обвиняемым, подсудимым), освещали в
свое время Н.А. Акинча, С.П. Бекешко,
И.С. Галкин, В.Н. Григорьев, А.В. Гуськовой,
И.М. Гуткин, Б.А. Денежкин, Л.М. Карнеева,
О.В. Качалова, Н.А. Козловский, С.А. Колосович,
Н.Н. Короткий, В.Г. Кочетков, В.З. Лукашевич,
Ю.А. Ляхов, Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко,
В.Р. Навасардян, А.А. Напреенко, А.В. Парий,
А.В. Пивень, А.И. Сергеев, К.Д. Сманов, А.В.
Солтанович, М.А. Фомин, Л.В. Франк, А.Л. Цыпкин,
А.А. Чувилев, В.С. Шадрин и др.
Проблемам обеспечения
прав потерпевших и свидетелей
посвящены работы В.П. Божьева,
В.А. Дубривного, А.В. Пария, О.П. Зайцева,
В.Е. Юрченко, В.С. Шадрина, С.П. Щербы и др.
Комплексным исследованием
этой стороны уголовного судопроизводства
в советской науке уголовного
процесса занимались, в частности,
Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко.
В работе "Охрана прав и законных интересов
личности в уголовном судопроизводстве"
(Кишинев, 1982) ими были сформулированы
общие положения, условия и порядок обеспечения
прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства. В частности,
под процессуальными гарантиями прав
и законных интересов участников уголовного
судопроизводства они предложили понимать
"закрепленные в законе правовые средства,
обеспечивающие реализацию субъективных
прав, защиту законных интересов"30.
К процессуальным гарантиям они также
отнесли обязанности суда, прокурора,
следователя, органа дознания и основанную
на законе деятельность правоохранительных
органов, направленную на обеспечение
прав и законных интересов личности31.
Д.М. Чечот в систему гарантий включает
общие гарантии субъективных прав и интересов
(экономические, политические, идеологические)
и специальные (юридические) гарантии32.
В.А. Стремовский полагал, что в качестве
системы гарантий выступает сама процессуальная
форма уголовного судопроизводства33.
Э.Ф. Куцова, И.Д. Перлов, указывая на наличие
системы процессуальных гарантий прав
граждан в уголовном судопроизводстве,
рассматривают ее как совокупность прав
и корреспондирующих им обязанностей
суда, прокурора и следователя34. По их
мнению, для подозреваемого данную систему
составляют следующие гарантии: