Уголовный процесс

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ	3
1. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ	5
2. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫХ ДЕЯНИЯХ НЕВМЕНЯЕМЫХ	14
2.1. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ	14
2.2. ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫХ ДЕЯНИЯХ НЕВМЕНЯЕМЫХ	20
3. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИХ СООТНОШЕНИЕ С ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗЫВАНИЯ	25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	29

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Теория доказательств является не просто той частью  науки  уголовного  процесса которая  посвящена  изучению  процесса  доказывания  на  дознании, предварительном следствии и  в  суде, а  ее ядром, одним из ключевых элементов. Важнейшей частью теории доказывания является изучение понятия и сущности предмета и пределов доказывания.

Закон определяет, что задачами уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Быстро и полно раскрыть преступление - значит в сроки, максимально приближенные ко времени обнаружения признаков преступления и возбуждения уголовного дела, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, все эпизоды преступной деятельности и всех лиц, причастных к преступлению; а изобличить виновного - значит доказать, что инкриминируемое (вменяемое в вину) преступление совершено именно этим лицом или лицами и никем другим.

Таким образом, важность определения предмета доказывания как по конкретному уголовному делу так и в научно-теоретическом смысле прямо вытекает из задач уголовного процесса.

В научной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в уголовном производстве. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет значение для определения целенаправленности следственных версий, отдельных процессуальных действий, а также для разработки тактических операций (комбинаций), т.е. комплекса процессуальных и/или иных действий. Не менее важен предмет доказывания в качестве определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений, а значит и структурного элемента в частной методике расследования.

Кроме вышеизложенного, актуальность рассматриваемой темы определяется также тем, что в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания, несмотря на то, что данный термин широко используется как в уголовном процессе, так и в криминалистике, является междисциплинарным.

Всем вышеизложенным и определяется актуальность настоящей работы, целью которой является изучение понятия и сущности предмета доказывания в его уголовно-процессуальном смысле.

Из поставленной цели вытекают задачи настоящей работы:

1. изучение непосредственно понятия и сущности предмета доказывания;
2. изучение понятия и сущности пределов доказывания;
3. выявление особенностей предмета доказывания по уголовным дела о преступлениях несовершеннолетних и общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми.

Поставленными задачами определена структура настоящей работы, состоящей из введения, трех глав и заключения.

При написании данной работы использовались общефилософские методы анализа и синтеза, специальные методы познания: формально-логический, сравнительно-правовой, системный подход.

Использовались работы таких ученых, как Владимиров Л.Е., Белкин Р.С., Шмонин А.В. и других.

 

1. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ И ЕГО ЭЛЕМЕНТЫ

 

Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в  том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к  процессуальной стороне, - что она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного дела в порядке и форме, определенных законом. Важная гарантия  реализации уголовной ответственности  состоит  в установлении  определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу.

Как отмечалось выше, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания сущности предмета доказывания.

При определении понятия предмета доказывания в юридической литературе большинство авторов основываются на философском определении объекта и предмета познания. Наиболее часто встречающиеся определения объекта в философской литературе позволяют сделать вывод, что под ним понимается часть объективной реальности, которая представляет собой то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта. Предмет познания есть вовлеченные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства, отношения реальных объектов, которые в данных исторических условиях подлежат познанию, и не тождественен объекту.

Познавательная деятельность органов расследования направлена, прежде всего, на изучение (исследование) такого социального явления, как преступление, которое в единстве всех своих сторон, свойств и отношений с окружающей действительностью и выступает в качестве объекта изучения (исследования) в рамках уголовного дела. Такой объект может именоваться объектом криминалистического (уголовно-процессуального и т.д.) познания.

С уголовно-процессуальной, а значит и криминалистической позиции деятельность по расследованию преступлений позволяет выделить две группы предметов (вещей) и явлений (процессов), вовлеченных в качестве объекта познания в сферу профессиональных интересов органа расследования. К первой группе относятся, прежде всего, событие преступления и иные, связанные с ним обстоятельства. Вторую группу составляют объекты, являющиеся носителями следов преступления или информации о преступлении.

Именно исследование первой группы объектов является, по существу, целью уголовного судопроизводства и требует от органа расследования особой реконструирующей активности, выраженной в способности воспроизведения в наглядных образах отдаленных во времени и пространстве предметов (вещей) и явлений (процессов) преступного деяния посредством сохранившихся и обнаруженных следов (информации).  Таким образом, объект уголовно-процессуального познания можно определить как преступное деяние, и связанные с ним обстоятельства, предусмотренные законом, а также предметы (вещи) и явления (процессы) действительности (материальные и идеальные, природные и социальные), возникшие в результате этого деяния и вовлеченные в сферу деятельности органов уголовного судопроизводства для решения стоящих перед ними задач, определенных уголовно-процессуальным кодексом.

Естественно каждое уголовное дело неповторимо и обладает собственными индивидуальными признаками и особенностями. Однако из множества различных факторов можно выделить то, что является общим, наиболее типичным для каждого уголовного дела. Предмет доказывания как раз и определяет это общее, устанавливаемое по всем уголовным делам.

Следует отметить, что термин "предмет доказывания" используется в теории доказывания, неважно уголовно-процессуальной или криминалистической но не в уголовно-процессуальном законе. Так, статьей 89 УПК Республики Беларусь установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Часть 1 данной статьи гласит:

При производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:

1) наличие общественно  опасного деяния, предусмотренного  уголовным законом (время, место, способ  и другие обстоятельства его  совершения);

2) виновность обвиняемого  в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие  на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением. [3 ст.89]

Вместе с тем, большинство авторов полагают, что, несмотря на некоторые терминологические отличия, речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Так Алексеев А.А. указывает, что «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу» [16, с.138] Включив статью «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по  уголовному  делу» в число исходных положений УПК Республики Беларусь,  законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания в уголовном процессе как для определения направления и  пределов исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий.

Указанные обстоятельства объединяет то, что они имеют процессуальное (правовое) значение по уголовному делу, то есть либо влияют на квалификацию преступления, либо имеют значение для разрешения гражданского иска, либо могут учитываться при назначении меры наказания. Поэтому неустановление этих обстоятельств означает неполноту и односторонность расследования, нарушение требований, установленных статьей 18 УПК Республики Беларусь:

«Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.» [3 , ст.18] 

Некоторые исследователи, в первую очередь российские, включают в предмет доказывания и предписанную законодателем обязанность органа уголовного преследования  установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления (ст. 90 УПК Республики Беларусь, ч.2 ст.73 УПК Российской Федерации). Данная позиция представляется необоснованной и не зря белорусским законодателем указанная обязанность органа уголовного преследования вынесена в отдельную статью УПК. Законодатель четко указывает на то, что эти обстоятельства необходимо «выявить», а не доказывать, т.е. перед органом уголовного преследования не стоит задача установить виновное лицо, квалифицировать и пресечь его действия и т.п. На практике следователь представлением лишь указывает компетентному органу, к чьей сфере ответственности относятся такие обстоятельства, об их наличии и требует их устранить. При этом орган уголовного преследования или суд выполняет не основную свою функцию – собственно осуществление преследования или отправление правосудия, а вспомогательную – профилактическую.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое, они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одних из них имеет значение для более полного исследования других - связанных с ними обстоятельств17.

Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу. Такой модельный перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, конкретизируется в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления, а также дополняется с учетом положений иных норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как отмечает Алексеев А.А, «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый "главный  факт",  т. е. совокупность  обстоятельств,  относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности. Этот "главный факт"  выражен в  трех  основных вопросах,  которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

1) доказано ли, что соответствующее  деяние  имело место;

2) доказано ли, что это  деяние  совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в  совершении этого деяния.

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при постановлении приговора». [16, с.139]

Сравним. В соответствии с ч.1 ст.352 УПК Республики Беларусь «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»:

1. При постановлении приговора  суд в совещательной комнате  разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело  место деяние, в совершении которого  обвиняется лицо;

2) доказано ли, что деяние совершил обвиняемый;

3) является ли это деяние  преступлением и какой именно  статьей Уголовного кодекса Республики  Беларусь предусмотрена ответственность  за его совершение;

4) виновен ли обвиняемый  в совершении этого деяния;

5) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого;

6) подлежит ли обвиняемый  наказанию за совершенное им  преступление;

7) какое наказание должно  быть назначено обвиняемому;

8) подлежит ли обвиняемый  дополнительному наказанию и  какому именно;

9) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, с отсрочкой исполнения наказания, с условным неприменением наказания или с освобождением от отбывания наказания;

10) в исправительном учреждении  какого вида и в условиях  какого режима должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы;