Удержание как способ самозащиты гражданских прав

Гражданско-правовое определение  действия в состоянии крайней  необходимости не совпадает с  определением, содержащимся в УК РФ, которое опирается на принцип  оптимального соотношения категорий  вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.

В то же время, оба определения  указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.

Таким образом, в целом для  гражданско-правового регулирования  важно, чтобы такой результат  был достигнут. Вместе с тем, видимо, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.

Установление предела, так  же, как выявление степени его  превышения, безусловно, должны учитываться  как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.

Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в  интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда³⁷.

Нормы о причинении вреда  в условиях крайней необходимости  содержатся в ряде законов, хотя не все они отвечают требованиям  п. 2 ст. 3 ГК. Так, ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»³⁸ указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного вреда освобождаются. Данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Итак, рассмотрев все поставленные перед нами вопросы можно сделать  следующие выводы.

Подводя итог выше сказанному, отметим, что нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав. Что касается собственно правовых мер охраны, то к ним относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии.

В гражданском законодательстве названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Только два из них включены в перечень впервые. Это компенсация морального вреда и самозащита. Однако новым является лишь сам термин "самозащита", т.к. некоторые из ее приемов, например, удержание, были известны гражданскому законодательству и ранее.

Под самозащитой гражданских  прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом  действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных  прав или интересов, интересов и  прав других лиц и государств.

Самозащите гражданских прав редко уделяется значительное внимание - этот способ защиты субъективных прав нередко "маскируется" под иные правовые конструкции. В то же время  внимательное изучение соответствующих  норм ГК РФ позволяет выявить принципиальные противоречия их с конституционными положениями о гарантиях защиты прав и свобод.

Ряд цивилистов, исследовавших  институт самозащиты права, пришел к  выводу о несовершенстве норм ст.12 и 14 ГК РФ, в частности, в части места  самозащиты в системе средств защиты гражданских прав.

Действительно, позиция законодателя, закрепленная в ст.12 ГК РФ, где самозащита включена в перечень способов защиты гражданских прав, является не вполне точной. Способ - это конкретное действие или система действий, направленных на достижение чего-либо (в данном случае - защиты права). Норма ст.14 ГК РФ лишь указывает на определенный порядок осуществления защиты прав, а не на конкретный способ такой защиты. Самозащита может осуществляться различными способами и является более общим понятием.

Необходимо отметить, что  ст.12 ГК РФ заканчивается формулировкой: "иными способами, предусмотренными законом". Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничен только теми, которые предусмотрены законом.

Однако, представляется, что  предусмотреть в законе все способы  самозащиты просто невозможно в силу разнообразия ситуаций, в которых  может потребоваться ее применение.

Обратимся теперь к ч.2 ст.45 Конституции РФ, которая гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Сопоставив эту норму с формулировкой, которая содержится в конце ст.12 ГК РФ: "иными способами, предусмотренными законом", мы увидим принципиальное различие. Часть 2 ст.45 Конституции РФ не дает оснований говорить о том, что допускаемые способы защиты лицом своих прав должны быть предусмотрены законом, а лишь говорит о том, что такие способы должны быть законом не запрещены.

Возможны два понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч.2 ст.45 Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав - как с использованием мер государственного принуждения, так и самостоятельно управомоченным лицом без обращения к юрисдикционным органам (в порядке самозащиты). Такое толкование ч.2 ст.45 приводит к выводу о несоответствии ст.12 ГК РФ указанной норме Конституции РФ.

Однако если исходить из презумпции добросовестности законодателя, следует  признать предпочтительным другое понимание нормы ч.2 ст.45 Конституции РФ, которое заключается в том, что речь в ней идет только о случаях самостоятельной защиты лицом своих прав.

Среди юристов встречается  точка зрения, в соответствии с  которой необходимо исчерпывающим  образом перечислить в законе способы самозащиты.

Итак, вышеизложенное приводит к следующему выводу - если просто исключить самозащиту права из перечня способов защиты гражданских прав, ГК РФ придет в  несоответствие с Конституцией РФ. Рассматриваемый пример лишний раз  подтверждает, с какой осторожностью нужно относиться к тексту закона. Тем более это относится к Гражданскому кодексу - системному нормативному правовому акту, все элементы которого строго взаимозависимы и связаны между собой. 
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета.-1993.- 25 декабря.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 От 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание Законодательства РФ.- 1994.- № 32.- ст. 3302.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26 января 1996г. № 15-ФЗ // Собрание Законодательства РФ.- 1996.- № 5.- ст. 411.
4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. - 1996. -  С.341-342.
5. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российского гражданского права. - М.: Норма, 2005. – 584 с.
6. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. – 2003. - N 6. – С. 36-39.
7. Гражданское право. Ч. 1. Изд. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: Юристъ, 2001. – 741 с.
8. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. – 284 с.
9. Гуев А.Н. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2001. – 187 с.
10. Егорова М.А. Признание договора недействительным и его изменение и расторжение как способ защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. - 2005. - N 4. – С. 25-28.
11. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные органы: Понятие, виды, структура   //   Защита   субъективных   прав   и   гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1977. – 215 с.
12. Живихина И.Б. Самозащита права собственности – мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс.  – 2005. - N 11. – С. 34-38.
13. Клинова Г.Н. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2004. - N 4. – С. 63-66.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997. – 597 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2004. – 651 с.
16. Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.: Норма, 1996. – 497 с..
17. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Норма, 1998. – С. 86 - 93.
18. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис.... к. ю. н. - М., 2002. - С.22.
19. Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. – 2004. - N 11.- С. 14-18.
20. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М.: Юристъ, 2003. – 125 с.
21. Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. - М.: ЮрИнфор, 2003. – 694 с.
22. Садикова О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1. - М.: Статут, 1996. – 689 с.
23. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. - 1998. - N 5. - С. 17 - 19.
24. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. - М.: Норма, 2002. – 384 с.
25. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно - арбитражной практике. - М.: Юристъ, 1998. – 394 с. 
26. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т.1. - М.: Норма, 2002. – 785 с.
27. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. - 1998. - N 8. - С.44-49.

¹  Садикова О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1. М., 1996. С. 218.

²  Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч.1. М., «ТЕИС», 2000. С. 284.

³  Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 86 - 88.

⁴  Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. – 2004. - N 11.- С. 14-18.

⁵  Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Ч.1. М., «ТЕИС», 2000. С. 286.

⁶   Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. – 2003. - N 6. – С. 36-39.

⁷  Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российского гражданского права. М., 2005. С. 189.

⁸  Гражданское право. Ч. 1. Изд. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М.: 2001. С. 419.

⁹  Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. – 2003. - N 6. – С. 36-39.

¹⁰  Гуев А.Н. Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2001.

¹¹  Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997. С. 254.

¹²  Садикова О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1. М., 1996. С. 220.

¹³  Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М.: ЮрИнфор, 2003. С. 184.

¹⁴  Клинова Г.Н. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2004. - N 4. – С. 63-66.

¹⁵  Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 86 - 88.

¹⁶  Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 177.

¹⁷  Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. - 1998. - N 8. - С.45.

¹⁸  Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. - 1998. - N 5. - С. 17 - 19.

¹⁹  Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. - 1998. - N 8. - С.45.

²⁰  Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн.: Актуальные проблемы гражданского прав/Под ред. М.И. Брагинского. - М.: 1998. - С.90.

²¹  Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: 1997. - С.270.

²²  Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. - М., 2002. - С.168.

²³  Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис.... к. ю. н. - М., 2002. - С.22.

²⁴  Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. - С.97.

²⁵  Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 177.

²⁶  Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.:, 1996. - С.205.

²⁷  Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000. - С.104.

²⁸  Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М., 2003. - С.63.

²⁹  См. п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. С.341-342.

³⁰  Живихина И.Б. Самозащита права собственности – мера охраны или форма защиты? // Арбитражный и гражданский процесс.  – 2005. - N 11. – С. 35.

³¹  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно - практический комментарий. С. 565.

³²  Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. - 1995. - № 5/6.

³³  Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.

³⁴  Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. - 1997. - № 2. - С. 82.

³⁵  см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. - 1994. - № 7

³⁶  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2004) // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

³⁷  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 7. – 1994.

³⁸  Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 35. - Ст. 3649