Характеристика отдельных видов оснований ответственности за причинение вреда

Следует признать, что понятие актов государственного органа, содержащееся в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно охватывает как ненормативные, так и нормативные правовые акты, поскольку и те, и другие содержат все существенные признаки правового акта (акта власти), являются его разновидностями29, и в результате издания актов нормативного характера с нарушением процедуры, компетенции, несоответствием по содержанию вышестоящим нормативным правовым актам также возможно причинение вреда гражданам и юридическим лицам. Изложенную позицию выразил А.Л. Маковский, а вслед за ним О.В. Михайленко, И.А. Тактаев, Н.А. Кирилова30. Ю.Н. Андреев отмечает, что отсутствие судебной практики в части возмещения вреда, причиненного изданием нормативного правового акта с нарушением установленных требований, еще не дает повода говорить о невозможности причинения вреда таким актом31. Следует согласиться с указанным автором, поскольку иной подход к решению данного вопроса не способен обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений и не соответствует принципам полного возмещения вреда, провозглашенным в Конституции Российской Федерации.

Среди исследователей не достигнуто единство относительно распределения бремени доказывания при установлении противоправности акта государственного органа32. Так, И.А. Тактаев утверждает, что противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу. Она выступает в качестве позитивного условия, должна устанавливаться в первую очередь и доказываться потерпевшим33. Возражая, Ю.Н. Андреев ссылается на принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда предполагается противоправным, и возлагает на причинителя вреда обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение34. Аналогичную позицию высказали А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой35. В основе позиции положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие этот акт. Вместе с тем изложенные правила действуют в случае, когда разрешается спор, возникший из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, что подтверждается расположением указанных статей в разделе "Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" и содержанием статей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 191, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации36. Рассмотрение дел по заявлениям о взыскании убытков либо о возмещении вреда, причиненного в результате решений, действий (бездействия), в том числе в результате издания актов государственных органов, производится в порядке искового производства, где действуют общие правила о распределении бремени доказывания.

Судебная практика по данному вопросу также не отличается единообразием: в одних случаях судебные инстанции исходят из того, что бремя доказывания противоправности как необходимого условия гражданско-правовой ответственности возлагается на истца с учетом общих положений процессуального законодательства37, в других - на государственный орган, принявший акт, мотивируя тем, что спор хоть и связан с возмещением убытков на основе гражданско-правовых норм, однако вытекает также и из публичных правоотношений, что обусловливает необходимость применения положений пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации38.

На наш взгляд, бремя доказывания должно распределяться по правилам, содержащимся в процессуальном законодательстве, в зависимости от того, какие требования заявлены истцом. В случае, когда потерпевший обращается в порядке искового производства за возмещением вреда, не оспаривая при этом сам акт государственного органа, то именно на него возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения государственного органа в соответствии с общими положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания. В случае соединения требований о признании акта власти недействительным и о возмещении вреда, причиненного таким актом, действуют положения пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания законности акта возлагается на государственный орган.

Особенность правоотношений гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный изданием акта власти, многие цивилисты обосновывают через порядок установления противоправности.

Одна группа ученых полагает, что для решения вопроса о возмещении вреда в суде прежде всего надлежит признать акт недействительным либо в административном, либо в судебном порядке на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации39. Данная точка зрения получила свое распространение и в судебной практике40.

Противоположной точки зрения придерживается А.Л. Маковский, по мнению которого в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов власти, в отличие от статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой контроль. Основанием косвенного контроля является требование не о признании акта недействительным, а о возмещении причиненного им вреда. Установив, что правовой акт незаконен и имеются иные необходимые основания для признания акта недействительным, суд может удовлетворить требование о возмещении вреда. Изложенная позиция поддерживается и другими цивилистами, в ее основе положения статьи 120 Конституции Российской Федерации, в силу которой "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом"41. Особого мнения придерживается К.Б. Ярошенко, отмечающая, что для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. Причем признание недействительным ненормативного акта и возмещение вреда производятся в одном процессе, а признание недействительным акта нормативного характера и возмещение причиненного в результате его применения вреда происходит в разных процессах42. Аналогичную точку зрения высказывают Е.А. Суханов и М.А. Киличенкова43. Как справедливо отмечает Р.Н. Любимова, на практике арбитражные суды принимают и рассматривают иски о возмещении вреда независимо от того, имеется ли судебное решение о признании административного акта недействительным или нет44. Действительно, в судебной практике имеются случаи разрешения споров о возмещении вреда без заявления требования о признании акта государственного органа недействительным со ссылкой на возможность выбора истцом способа защиты нарушенного права45. Равно как и случаи, когда в одном процессе заявляются оба требования: о признании акта государственного органа недействительным и о возмещении причиненных таким актом убытков со ссылкой на то обстоятельство, что без установления противоправности и признания недействительным акта государственного органа не может быть принято решение о возмещении вреда от последствий издания такого акта46. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены, соответственно, государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда47. Соединение в одном процессе требований о признании нормативного правового акта недействующим и о возмещении убытков, причиненных таким актом, невозможно по процессуальным основаниям.

Подводя итог, следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права, т.е. в каком объеме и какие требования заявлять, принадлежит истцу, что следует из буквального толкования статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем более правильным с позиции процессуального законодательства и исследуемых положений гражданского законодательства является позиция, высказанная К.Б. Ярошенко, поскольку установление противоправности акта власти как обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства производится путем установления несоответствия такого акта закону или иному правовому акту, т.е. путем установления признаков его недействительности. В таком случае невозможно ограничиться только неприменением правового акта к спорным правоотношениям, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права, отличным от признания акта недействительным, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникший в результате издания акта государственного органа вред является последствием, которое не может быть применено без установления с соблюдением процессуальных требований причины (несоответствия акта закону), что обусловливает необходимость разрешения в процессе по иску о возмещении вреда вопроса о недействительности акта государственного органа ненормативного характера, вопрос о недействительности нормативного правового акта и возмещения причиненного в результате вреда решается в разных процессах.

Подведем итоги второй главы.

1. Правила по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами, различаются в зависимости от возраста причинителей вреда (до 14 лет или с 14-18 лет).
2. Дети до 14 лет полностью неделиктособны. Ответственность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком, не прекращается по достижению детьми возраста совершеннолетия или в связи с приобретением имущества.
3. За вред, причиненный детьми с 14 до 18 лет субсидиарную ответственность несут  родители или попечители.
4. Целесообразным представляется скорректировать норму ст. 1075 ГК РФ путем обязания родителей, лишенных родительских прав, нести ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.
5. Представляется целесообразным исключить из содержания нормы ст. 1075 ГК РФ ограничивающий трехлетний срок для привлечения родителя, лишенного родительских прав, к несению гражданско-правовой ответственности за причиненный его ребенком вред.
6. Согласно ст. 1070 ГК РФ устанавливается ответственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гражданину или юридическому лицу. Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта, а также муниципального образования ограничена лишь имуществом, составляющим их государственную или муниципальную казну, и не распространяется на имущество государственных или муниципальных предприятий и учреждений.
7. В статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов государственного органа. К таким актам могут быть отнесены как ненормативные, так и нормативные правовые акты.

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования можно сделать вывод о том, что цель работы достигнута, а задачи выполнены.

Итак, общими основания возмещения вреда, в соответствии с гражданским законодательством РФ, являет противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. Так же существуют случаи, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами, различаются в зависимости от возраста причинителей вреда (до 14 лет или с 14-18 лет). Дети до 14 лет полностью неделиктособны. Ответственность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком, не прекращается по достижению детьми возраста совершеннолетия или в связи с приобретением имущества. За вред, причиненный детьми с 14 до 18 лет субсидиарную ответственность несут  родители или попечители.

Целесообразным представляется скорректировать норму ст. 1075 ГК РФ путем обязания родителей, лишенных родительских прав, нести ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Представляется целесообразным исключить из содержания нормы ст. 1075 ГК РФ ограничивающий трехлетний срок для привлечения родителя, лишенного родительских прав, к несению гражданско-правовой ответственности за причиненный его ребенком вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ устанавливается ответственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гражданину или юридическому лицу. Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта, а также муниципального образования ограничена лишь имуществом, составляющим их государственную или муниципальную казну, и не распространяется на имущество государственных или муниципальных предприятий и учреждений.

В статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов государственного органа. К таким актам могут быть отнесены как ненормативные, так и нормативные правовые акты.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 // "Сборник международных договоров СССР", выпуск XLVI, 1993
2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  от 24.07.2002 N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3823
9. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849"
10. Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 05.12.2011, N 49 (ч. 1), ст. 7015
11. Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382. // http://constitutions.ru/archives/416
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
13. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // СПС «КонсультантПлюс»
14. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
15. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А79-10206/2007 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
16. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. по делу N А82-2285/2006-17 (электронный ресурс) // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
17. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2001 г. по делу N Ф04/831-218/А45-2001// Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. Дело N А40-42331/07-65-380 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
19. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4801/09-С6 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
20. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2008 г. по делу N А36-262/2008 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
21. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А36-2378/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
22. Определение ВС РФ от 14.01.2000 (дело N 65-Вп99-8) // СПС «КонсультантПлюс»
23. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС «консультантПлюс»
24. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 444-О // СПС «КонсультантПлюс»
25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 3.