Характеристика отдельных видов оснований ответственности за причинение вреда

- государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;

- органами дознания, предварительного  следствия, прокуратуры и суда;

- юридическим лицом или  гражданином за вред, причиненный  его работником.

По характеру вреда:

- вред, причиненный имуществу;

- вред, причиненный жизни  и здоровью;

- моральный вред.

В зависимости от характера противоправной деятельности выделяется:

- вред, причиненный источником  повышенной опасности;

- вред вследствие недостатков  товаров, работ или услуг.

 

 

 

Подведем итоги первой главы.

Общими основания возмещения вреда, в соответствии с гражданским законодательством РФ, являет противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя. Так же существуют случаи, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Характеристика отдельных видов оснований ответственности за причинение вреда

 

2.1.Основания ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними

 

В настоящее время правила по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами, закреплены в нормах ст. 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ, причем действие этих норм распространяется на случаи причинения вреда малолетними и несовершеннолетними гражданами соответственно10.

Ответственность родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный малолетними в возрасте от 6 до 14 лет, закреплена в норме ст. 1073 ГК РФ, согласно которой упомянутая категория несовершеннолетних граждан является неделиктоспособной по двум основным критериям: малому возрасту и незрелости психики, что исключает ответственность данных лиц за вред, ими причиненный. По этому пути идет и судебная практика11.

Абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность за вред, причинный несовершеннолетними детьми в отсутствие у тех заработка, дохода, достаточных для возмещения: это родители (усыновители), попечители, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Закономерен вопрос: если в момент причинения вреда несовершеннолетний находился в школе, в больнице или следовал к месту отдыха в лагерь под присмотром сопровождающих представителей лагеря, или ребенок занимался с репетитором, или находился в музыкальном учреждении или спортивной секции, то ответственность на лиц, под присмотром, контролем, надзором которых находился несовершеннолетний в момент причинения вреда, не возлагается? Очевидно, иные по сравнению с нормой ст. 1073 ГК РФ правила ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами в возрасте от 14 до 18 лет, обусловлены тем, что дети в этом возрасте уже в большей степени понимают значение своих действий и могут ими руководить, они способны в некоторой мере предвидеть те негативные последствия, которые могут наступить вследствие совершения ими противоправных деяний, поэтому лишь на строго указанных в законе лиц может возлагаться ответственность по возмещению вреда за несовершеннолетних в субсидиарном порядке. Полагаем, согласиться с законодателем в отношении этой нормы весьма затруднительно. Неслучайно, хотя несовершеннолетние и признаются самостоятельными субъектами ответственности, с учетом специфики гражданско-правовой ответственности, носящей имущественный характер, законодатель допускает случаи несения ответственности за вред, причиненный данной категорией лиц, их родителями (иными лицами), что связано с отсутствием у детей источника дохода и недоказанностью отсутствия вины родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций, осуществляющих надзор за несовершеннолетними, оставшимися без родительского попечения. При этом вина данных лиц выражается в недолжном воспитании, но не в недолжном контроле и надзоре, как в аналогичной ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, поскольку если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Именно поэтому считаем целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Различия в положениях исследуемых норм на этом не заканчиваются. Так, ответственность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком, не прекращается по достижению детьми возраста совершеннолетия или в связи с приобретением имущества, что обусловлено неделиктоспособностью самих причинителей в момент причинения вреда и одновременным наличием вины законных представителей этих лиц, в то время как в отношении несовершеннолетних правило иное. Будучи деликтоспособными в силу указания в законе, но неплатежеспособными в момент причинения вреда, они по достижении 18 лет или ранее в случае приобретения полной дееспособности до достижения этого возраста (эмансипация или вступление в брак12), как только появляется заработок, иной доход, достаточный для возмещения имущества, становятся и субъектами ответственности, при этом ответственность родителей (усыновителей), иных названных в законе лиц прекращается.

Норма ст. 1075 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.. Из анализа норм и положений действующего законодательства и существующих в доктрине гражданского права воззрений относительно действия нормы ст. 1075 ГК РФ можно сделать некоторые выводы. Так, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель ограничивает ответственность родителей, лишенных родительских прав, трехлетним сроком возможного применения к ним мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в данном случае. Ученые по-разному трактуют законодательную целесообразность существования данного срока. Так, одни обосновывают наличие трехлетнего срока в рамках исследуемой нормы сложившимися в законодательстве и правовой доктрине сроками исковой давности, не отрицая при этом фактическое ограничение применения мер ответственности к родителям13, чье виновное поведение послужило основанием для лишения их родительских прав по основаниям СК РФ14 и правилам ГПК РФ15. Другие считают, что наличие данного законодательного правила связано с возможной утратой по прошествии этого срока причинно-следственной связи между недостатками воспитания ребенка таким родителем и наступившими вредными последствиями - результатом противоправного поведения ребенка16. Ю.Ф. Беспалов, анализируя данную норму, отмечает, что срок не может служить средством, ограничивающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к родителям, лишенным родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, поскольку "вредоносное поведение родителей может сказаться на поведении ребенка и через годы"17, и эта позиция, безусловно, заслуживает внимания и поддержки: вряд ли хотя бы какое-то из оснований для лишения родительских прав не оказывает серьезного негативного воздействия на формирование личности ребенка, совершающего противоправное деяние, как результат такого виновного поведения родителя, лишенного родительских прав. Именно поэтому представляется целесообразным исключить из содержания нормы ст. 1075 ГК РФ ограничивающий трехлетний срок для привлечения родителя, лишенного родительских прав, к несению гражданско-правовой ответственности за причиненный его ребенком вред.

Далее, из анализа этой нормы можно сделать вывод о том, что возложение ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в отношении которого родители (один из них) были лишены родительских прав, на таких родителей - это возможный вариант решения, причем такая возможность зависит от того, явилось ли следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей поведение ребенка, повлекшее причинение вреда. Очевидно, законодатель ставит под сомнение тот факт, стало ли причиной причинения вреда несовершеннолетним ребенком виновное поведение его родителя(ей) или же такое поведение ребенка никак не сопряжено с теми фактами, которые перечислены в норме ст. 69 СК РФ как исчерпывающие основания для применения данной санкции. Полагаем, что исключать вредоносность противоправного, виновного поведения родителя(ей), сформулированного в норме ст. 69 СК РФ, в т.ч. в ряде случаев дающего основания для возбуждения в отношении их уголовного дела, недопустимо, поскольку ребенок в данном случае не получает гарантированной государством защиты (п. 3 ст. 1 СК РФ), в т.ч. и от самых близких людей - родителей. Именно этими обстоятельствами объясняется позиция автора, считающего целесообразным скорректировать норму ст. 1075 ГК РФ путем обязания родителей, лишенных родительских прав, нести ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Считаем, это будет способствовать лучшей защите прав и интересов несовершеннолетних детей и, в свою очередь, реализации одного из международных18 и конституционных19 принципов - права несовершеннолетних граждан на защиту.

Немаловажен и тот факт, что закон не предусматривает права регресса лица, возместившего вред за своих малолетних и несовершеннолетних детей по правилам ст. 1073, 1074 и 1075 ГК РФ, к непосредственному причинителю вреда, т.е. к детям, гражданскую ответственность за которых они несут (п. 4 ст. 1081 ГК РФ). Очевидно, недопустимость права обратного требования обусловлена презумпцией вины родителей (усыновителей), опекунов, попечителей в причинении вреда их подопечными и недоказанностью отсутствия таковой в судебном порядке. Кроме того, вина родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций по данной категории дел специфична, поскольку носит опосредованный характер и может выражаться как в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними, так и в ненадлежащем отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом чего стало противоправное поведение детей, повлекшее вред; под виной организаций понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. Формированию единого подхода в применении данных норм на практике способствовало бы закрепление в доктрине гражданского права и законодательстве понятия вины родителей (лиц, их заменяющих) по аналогии с ранее изданным, но в последующем отмененным Постановлением Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Обращает на себя внимание тот факт, что ранее толкование вины родителей и ее сущностного выражения было дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 15, что, очевидно, будет вызывать трудности в практике применения норм ст. 1073 и 1074 ГК РФ, давая возможности не всегда верной трактовки данных норм.

Обозначенными в данной работе аспектами круг вопросов, связанных с ответственностью родителей (лиц, их заменяющих) за вред, причиненный их малолетними и несовершеннолетними детьми, не исчерпывается, целый пласт проблем, как общеправовых, законодательных, так и правоприменительных, требует научного осмысления и анализа.

 

2.2.Основания ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 

Согласно ст. 1070 ГК РФ устанавливается ответственность Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда гражданину или юридическому лицу. Данное положение вытекает из ст. 53 Конституции РФ, так, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и конкретизируется в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"20.

К незаконным действиям закон относит незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также иные последствия незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры21. Вред же, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Также необходимо добавить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 444-О22 вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"23 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (полагаем, что в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа. Предъявление же гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган.

Причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 214 и ст. 215 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а средства местного бюджета иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следует отметить, что согласно ст. 126 ГК РФ ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта, а также муниципального образования ограничена лишь имуществом, составляющим их государственную или муниципальную казну, и не распространяется на имущество государственных или муниципальных предприятий и учреждений. Также в соответствии со ст. 212 ГК РФ ответственность по обязательствам Российской Федерации или ее субъекта не распространяется на имущество, которое может в силу закона находиться исключительно в государственной собственности.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ24 исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и с предусмотренными Законом об исполнительном производстве требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Взыскания производятся на основании исполнительных документов, таких, как: исполнительный лист, судебный приказ. В исполнительных документах обязательно указываются суммы, подлежащие взысканию в валюте РФ.

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с Законом об исполнительном производстве25.

 

2.3.Основания ответственности за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту

 

В статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов государственного органа. Большинство исследователей придерживаются мнения, что к таким актам могут быть отнесены как ненормативные, так и нормативные правовые акты26. Противоположной точки зрения первоначально придерживались А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой, указывая на то, что анализ исследуемых положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что под актами государственного органа понимаются акты ненормативного характера27. Впоследствии указанные авторы присоединились к другим исследователям по данном вопросу28.