Война как социальный институт

В локальных войнах каждая из сторон считает справедливыми  только свои интересы и соответственно - действия. Интересы других стран здесь  полностью исключены, или они  носят лишь косвенный характер.

К типу локальных можно  отнести и гражданские войны, причины которых носят внутренний характер и всегда касаются интересов  конфликтующих сторон. Однако другие страны могут вносить в такую  войну свои интересы. Наиболее характерный  пример -- гражданская война в  советской России 1918-1922 гг., ставшая  частью мировой войны. Именно в ее ходе проявилось стремление стран Антанты, прежде всего США и Англии, осуществить  свои геополитические цели.

Пример такой войны  в современных условиях - гражданская  война в Афганистане: сначала  война движения Талибан против правительственных  сил моджахедов, а затем северного  альянса против талибов. Особенность  этой войны - межнациональные противоречия, огромные жертвы среди мирного населения. Главное же в этой войне - интересы третьих стран. Так, финансирование талибов осуществляли преданные  США Объединенные Арабские Эмираты  и Саудовская Аравия. Контроль и  влияние на талибов велись со стороны  Пакистана. Затронуты здесь интересы и Индии, прежде всего кашмирская проблема. Однако самой заинтересованной стороной в афганском конфликте  оказались США, использовавшие свои вооруженные силы для изменения  геополитической ситуации в своих  интересах в этом азиатском регионе. Через Пакистан они поставляли вооружение противостоящим сторонам, сотни миллионов  долларов, хотя заявляли, что оказывают  гуманитарную помощь только населению  Афганистана через ООН и международные  организации.

Эти действия США вписываются  в их геополитическую концепцию: используя бесконечный ряд развязанных  ими «мелких» и «локальных» конфликтов, «превентивных войн», «гибкого реагирования», «массированного возмездия», «устранения  гуманитарной катастрофы» (Югославия), они неуклонно продвигаются к  своей цели.

«Констатация эта, масштабность которой очевидна с первого взгляда, предстанет еще более значительной, будучи соотнесена с той фундаментальной  геополитической доктриной, которой  США следовали на протяжении, по меньшей мере, столетия, которая  легла в основание самого замысла  Pax Americana (то есть однополярного мира под эгидой США) и вне связи с которой ускользает глубинный смысл многочисленных локальных войн периода после второй мировой войны. В том числе и последних войн XX столетия. Изъятые из этого макроформата, они предстают хаосом несвязанных друг с другом мелких, хотя и трагических событий. А это, в свой черед, блокирует возможность выбора Россией целостной стратегии поведения и переводит ее в режим ситуативного реагирования - заранее обреченного на поражение» [22, c. 154].

В свете мировой политики все конфликты, именуемые локальными, ограниченными, национальными, гражданскими, на самом деле таковыми не являются. Каждый из них может быть отдельной  продвинутой фазой общемировой  политики.

Началу крупномасштабной войны может предшествовать угрожаемый период. В это время или в  случае внезапного нападения агрессора  с началом военных действий может  осуществляться стратегическое развертывание  Вооруженных сил и других войск, отмобилизование и перевод страны на военное положение.

В военно-стратегических аспектах военной доктрины учитывается также, что для современного военного противоборства характерно значительное повышение  роли и значения так называемых непрямых стратегических действий. Они могут  выражаться прежде всего в политических усилиях по предотвращению войн и  военных конфликтов. На этом этапе, кроме политических мер, важное значение могут иметь широко применяемые  в последнее время экономические  санкции, морская, воздушная и наземная блокада путей сообщения, демонстрация силы, выделение миротворческих сил  для разъединения сторон и другие способы действий.

Возросшая дальнобойность, мощность оружия и высокая мобильность  войск (сил) делают особенно опасными ставку агрессора на упреждающие действия и нанесение первого удара. Поэтому  предъявляются повышенные требования к постоянной боевой готовности Вооруженных  сил и других войск.

В ходе крупномасштабной войны  для разгрома крупных группировок  противника могут потребоваться  длительные и напряженные усилия всех видов Вооруженных сил, проведение ряда последовательных операций и сочетание  различных способов вооруженной  борьбы.

Наряду с мировой и  локальной войнами существует еще  один класс войн: коалиционные войны. Они проявляют себя редко, однако могут возникать и в современной  международной ситуации. Целью такой  войны является стремление поддержать равновесие сил на континенте или  в регионе, заставить принудить агрессивных соседей соблюдать нормы международного права или вернуть агрессора в прежние территориальные и правовые границы и нормы.

Например, если бы Израиль  не был союзником США, то выступление  арабских стран против своего агрессивного соседа можно было бы отнести к  категории коалиционных конфликтов. Границы конфликта и интересы сторон четко очерчены, но тандем США  и Израиля в мировой политике использует конфликт коалиционного  порядка как потенциальный источник мирового.

При использовании предложенной классификации войн следует иметь  ввиду, во-первых, что коалиционные и гражданские нередко являются детонаторами очередного фронта мировой  войны. Причина этого - факт существования  сегодня однополярного мира. Во-вторых, если коалиционные, локальные и гражданские  войны существуют в явном, реальном виде, то мировая, хотя она носит  масштабный характер, обставленная мощными  пропагандистскими прикрытиями, не всегда воспринимается как мировая  катастрофа. Например, пока мировое  сообщество расценивает военные  действия как стоящие отдельно от общей мировой тенденции, США  в это время, опираясь на опыт военных  операций в Персидском заливе, Югославии  и Боснии сделали вывод о «...дальнейшем стирании границ между военно-политическими  и военно-техническими решениями» [23, c. 8].

С другой стороны, современный  процесс так называемой «глобализации», осуществляемый США и имеющий  целью утвердить во всем мире американскую «либеральную» модель, ограничивающую, а нередко и подменяющую собой  «национальные модели» развития, порождает решительный протест  в виде антиглобалистских движений молодежи в европейских странах и в самих США. Эти протестные движения могут вылиться не только в политическое противостояние, но и в военные конфликты.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в научном, теоретическом  плане военная проблематика анализируется  с различных точек зрения, однако сохраняет свою силу марксистское положение  о справедливых и несправедливых войнах, а также национально-освободительных  войнах.

Например, в наше время  могут вестись справедливые войны  народов и государств за сохранение контроля над богатствами, сырьевыми  ресурсами и территориями своей  страны, против мафиозных, коррумпированных, преступных и антинародных режимов. Эти войны не могут быть поняты без анализа их социальной природы, выявления социально-политических и духовно-нравственных факторов.

Во-вторых, всеобщая мировая  война, обессиливающая участвующие  в ней государства, разрушающая, а иногда и уничтожающая их в итоге  способствует достижению конечных целей  одной страны - США. Последние, например, не собираются отказываться от своего положения единственной сверхдержавы и геополитического влияния, напротив, они наращивают свою военную мощь.

В-третьих, отсутствие глубокого  анализа современных мировых  процессов обрекает государства  и их лидеров на неверные действия в геополитике, на принятие ошибочных  решений и действий на уровне государств.

В-четвертых, в нынешних условиях наиболее характерной чертой военного конфликта является то, что усиливается  стремление противника в военном  противоборстве, особенно в локальных  войнах, к завершению военных действий в ходе одной кампании. Значит, предполагаемый перевод вооруженных сил с  мирного на военное положение  должен подготавливаться еще в мирное время и в основном завершаться  до начала стратегического развертывания  войск. В этих условиях военно-промышленный потенциал государства не должен распыляться, перестраиваться на несовместимые  с его военным предназначением  виды гражданской производственной деятельности, разбазаривать свои квалифицированные  кадры и отрываться от сырьевых баз  и смежников. Напротив, военно-промышленный комплекс надлежит концентрировать  исключительно в руках государства  как основного собственника и  обеспечивать его всем необходимым  в приоритетном порядке.

Быстрое развитие передовых  технологий увеличивает военно-технический  разрыв между государствами. Поэтому  военное искусство должно быть рассчитано не только на вооруженную борьбу примерно равных в техническом отношении  противников, но и на разный уровень  их технического оснащения.

В современных условиях, особенно в связи с развитием  новых военных технологий, становится сложнее определить момент превращения  конфронтационной социально-политической борьбы в «горячую» войну. Это  накладывает на государственное  руководство страны особую ответственность: нужно четко представлять эту  грань и не допустить втягивания государства в современную войну.

Таким образом, война как  социально-политическое явление остается важным объектом научного анализа. Последний  показывает, что в XX веке происходило  снижение числа крупных войн, но росло число средних и малых  войн. Однако количество жертв от этого  не уменьшалось. Военная политика государств в ракетно-ядерный век претерпела значительные изменения, но с развалом социалистической системы она стала  менее предсказуемой, а по своему характеру более террористической и разрушительной.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Одной из характерных черт XXI века являются существенные изменения  во всех сферах жизнедеятельности человека - в социальной, политической, экономической, культурной. Война, являясь социально-обусловленным  феноменом, также претерпевает значительные изменения. Об этом свидетельствует, в  частности, массив постоянно обновляющейся  научно-исследовательской литературы по проблематике современных вооружённых  конфликтов. Среди особенностей современной  военно-политической ситуации можно  отметить следующие: распространение  «мелкомасштабных войн», рост потерь среди  гражданского населения, небывалое  расширение «театра военных действий» (в связи с использованием информационного  оружия), увеличение роли религиозных  взглядов и фанатизма в развязывании конфликтов, увеличение числа негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований. Всё это ставит исследователей перед  необходимостью понять сущность феномена войны, осмыслить основания войны  как социального, политического  и культурного явления.

Вместе с тем, для понимания  собственно механизма возникновения  войн, важно в ряду источников войны  выделять первопричины (в связи с  которыми война становится возможным  фактом) и предпосылки (в связи  с которыми война становится фактом действительным). В качестве таких  предпосылок зачастую выступают  образы войны.

Образ войны есть целостное  отражение явлений военной действительности в индивидуальном и массовом сознании. Содержание образа войны в значительной степени обусловлено социальной структурой и процессами, происходящими  в социальной действительности. В  качестве основных факторов, под влиянием которых формируется образ войны, выступают, как правило, идеология  и социальная психология. Идеологическая и социально-психологическая составляющие образа войны определяют то или иное отношение субъекта к целям, средствам  и последствиям войны. Образ войны  выступает не только как важное условие  достижения военно-политических целей  и специфический регулятор деятельности участников войны, но также является существенной предпосылкой начала военных  действий.

Процесс закрепления образа войны в социальных действиях осуществляется посредством коммуникации между индивидами, социальными группами и государственными институтами. В связи с этим, осмысление связанных с войной событий определяется многими факторами: национальными стереотипами, социально-политическим и экономическим развитием государства, индивидуальными переживаниями, деятельностью органов пропаганды и т. д. Образ войны формируются под влиянием этих факторов с помощью ряда посредников: зрительных образов, текстов, устного общения, социальных действий (ритуалов) и т. д. Таким образом, социально-философский анализ образа войны включает: в содержательном плане - изучение знаковых систем, а в структурном - рассмотрение различных аспектов взаимодействия идеологии и социальной психологии, индивидуальных и массовых образов войны. Процесс осмысления индивидом и обществом явлений войны, находит своё отражение также и в языковых «образах». Понятийная, образная и ценностная составляющие концептов «война», «мир», «победа» и т. д., определяются, как и в случае с другими образами войны, факторами социально-политического, социально-экономического и социокультурного характера. Таким образом, проблема войны, по причине постоянного развития социальной сферы и, соответственно, постоянной эволюции самих войн, всегда будет актуальным предметом исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Клаузевиц К. О войне. М.: СПб.: Terra Fantastica, 2002. - Т. 1. - 559 с.
2. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). - М.: Издательская группа Прогресс", "Универс", 1994. - 272 с.
3. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.
4. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1997. - с. 195-200.
5. Антология мировой философии. Т.1. 4.1. М., 1969. - c. 215-220.
6. Устав ЮНЕСКО, Лондон, 16 ноября 1945 г. // Действующее между 
   народное право / Сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. - М.: Издательство 
   Московского независимого института международного права. - Том I. - 1995.
7. Поваляев, В.Г. Война как социальное явление. М., 2007. - с. 67-76.
8. Кант И. К вечному миру. М., 1989. - 328 c.
9. Антоновский А. Ю. Начало социоэпистемологии: Эмиль Дюркгейм // Эпистемология & философия науки. — 2007. — Т. XIV. — № 4. — С. 142—161.
10. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. — 1992. — № 1. — С. 35—67.
11. Ленин В. И. Война и революция // Ленин В. И. Сочинения. 5 изд. - Т. 32. - c. 198-205.
12. XX съезд КПСС. 14—25 февраля 1956 года. Стенографический отчет. В 2 т. М., 1966.
13. История второй мировой войны 1939–1945 гг. в 12 томах. — М.: Воениздат, 1973-1982. Том 2. Накануне войны — М.: Воениздат, 1974. — 474 c.
14. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970.
15. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-ое изд. М., 1986. Т. 7. - 115 c.
16. Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. - c. 9—17.
17. Декларация правительства СССР от 24 сентября 1941г о присоединении к Атлантической Хартии на межсоюзной конференции в Лондоне.  (Лондон, 24 сентября 1941 года). "Правда" от 26 сентября 1941 г.
18. Фостер Уильям З. «Исторический прогресс мирового социализма» М., Госполитиздат, 1961.
19. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 88 c.
20. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 2000. - с. 14-20.
21. Ленин В.И. Политическое собрание сочинений. Т. 32. - c. 79.
22. Наш современник. 2001. № 2. - c. 154.
23. Независимое военное обозрение. 2001. № 13. - c. 8.