Война как социальный институт

Министерство образования  и науки Республики Казахстан

Евразийский национальный университет  им. Л.Н.Гумилева

Факультет международных  отношений

Кафедра международных отношений

 

 

 

 

Война как социальный институт

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Кадырова Д., МО-34

Проверила: Алиева С.К., к.и.н., доцент

 

 

 

 

 

 

Астана - 2012

Оглавление

Введение..............................................................................................................3

1. Проблема оснований войны как социального явления...........................................................................................................6
1. Социально-психологическая составляющая войны..................................6
2. Трансформация социального пространства войны в XX-XXI вв............9
2. Феномен войны: проблема социокультурного истолкования...........................................................................................14
1. Социокультурное измерение войны.........................................................14

 

3. Социально-политический характер Второй мировой войны.............................................................................................................18

 

4. ВОЙНА КАК ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ................................................25

 

Заключение.....................................................................................................35

Список использованной литературы..............................................37

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность  исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует изменения этой действительности. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности. Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований.

Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять феномен войны, невозможно опираться только на обыденные представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.

Война - во всех смыслах явление  уникальное. В каждую историческую эпоху, в каждом государстве и  в каждой культуре война имеет  свои особые, присущие только ей характеристики. Война присутствует в нашей жизни  и в виде образов. Содержание образов  войны, с одной стороны, обусловлено  предметностью самого явления «война», с другой - особенностями субъектов  восприятия, сплетением общественного  и индивидуального сознаний, смешением  психологического и идеологического  элементов.

Таким образом, актуальность проблемы войны как социального  явления всегда привлекала внимание исследователей. Основания войны  всегда скрыты, в то время как  образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или  будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её события, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.

Цели и задачи. Целью моего доклада является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны, то есть обнаружение скрытого смысла, скрытых оснований войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:

• дать толкование понятию «война»;
• выявить возможности основных подходов в исследовании для самостоятельного понимания войны как социального явления;
• осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;
• выявить функциональные связи образов войны с войной как социальным явлением.

Источниковая база. При написании доклада автором были проанализированы и использованы такие источники, как научные труды, архивные документы (отчеты, декларации), публикации в периодических изданиях и научные монографии. В списке использованных источников они указаны в той последовательности, в которой указываются в тексте работы.

Историографическая  база. Об осмыслении войны как социального института общества войны существует много литературы. 
Философская традиция объяснения феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства политического». Аристотель обращает внимание, прежде всего, на цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу. Я считаю, что именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.

Вплоть до XX века исследователи  разрабатывали либо практические вопросы  ведения войны, либо сосредоточивались  на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.

В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный  признак войны как вооружённая борьба. Я рассматриваю труд К. Клаузевица «О войне» как фундаментальный, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Однако, несомненно, Клаузевиц внес большой вклад в изучение проблемы войны как социального института общества.

Также особо следует отметить представителей «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций модели «добро-зло». В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. В российской философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Например, Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы». Я считаю, сторонники "духовно-нравственного" подхода указали на весьма важный аспект войны, придав ей метафизическое значение.

Тем не менее, как самостоятельная  научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в.

Методологическая основа. Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен многофункциональный и многофакторный, поэтому при написании работы был использован системный метод, в первую очередь. Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, я считаю также метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны, и который я использовала.

При написании доклада  мной также был использован диалектический метод, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категории «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.

Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения  социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны  как социального явления существенно  необходимыми являются частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологии и истории: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность войны как объекта исследования предполагает использование принципов деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.

Структура работы. Доклад включает в себя вводную часть, основную часть, состоящую из 4 глав - "Проблема оснований войны как социального явления ", "Феномен войны: проблема социокультурного истолкования", "Социально-политический характер Второй мировой войны" "Война как историческое явление"; заключение и список использованных источников.

Глава 1. Проблема оснований  войны как социального явления

 

1.1. Социально-психологическая составляющая войны

Войны между народами и  государствами, как правило, возникают  в силу социально-политических причин и в этом смысле являются политическим актом. Более того, как писал Клаузевиц, «война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами» [1, c. 559]. Но нередко война — не столько техническая и политическая, сколько социокультурная и социально-психологическая проблема. При поисках причин войны нельзя упускать из виду несовершенство самого человека, его страсти, зависть, алчность и т.д. В первом ряду среди этих качеств стоит агрессивность, которая представляет собой, по-видимому, одну из врожденных сущностных характеристик человеческой природы.

Агрессивные побуждения связаны  с  такими человеческими качествами как честолюбие, устремленность к  активному действию, ориентация на успех и другие, которые могут  мотивировать и разрушительные, и  созидательные деяния людей. Разумеется, эти побуждения в той или иной форме должны иметь выход, ибо  их постоянное подавление тяготит человека и чревато непредсказуемыми негативными  последствиями.

Данный фактор приобрел особую значимость с изобретением оружия, которое, по мнению К.Лоренца, досконально  исследовавшего феномен агрессивности, стимулировало внутривидовой отбор  людей, что в свою очередь послужило  фактором, интенсифицировавшим человеческую агрессивность. Увеличение расстояния, на котором действует оружие убийства, в значительной мере снимает проблемы моральной ответственности, угрызений  совести, жалости и других неприятных для убивающего моментов, если, конечно, они возникают. Именно эта удаленность  от последствий во многом делает возможным  то, что даже самый безобидный, казалось бы, человек оказывается способным  нажать спусковой крючок винтовки или  пусковую кнопку ракетоносителя. Личное знакомство, встреча лицом к лицу в определенных ситуациях сами по себе ведут к притуплению агрессивного импульса, а анонимность усиливает  его [2, c. 272].

По данным многих исследований, коллективная ответственность в  определенных условиях способствует снижению моральных критериев. Война же представляет собой коллективный акт, осуществляемый коллективной волей специально подготовленных и предназначенных для этого  людей. Данный фактор приобретает все  большую роль по мере технизации и обезличения процесса ведения военных действий. Информационная и телекоммуникационная революции превратили войну из соревнования в грубой силе в соревнование умов в сфере информации.

Как подчеркивал Т.Гоббс, выгода, безопасность и репутация  составляют три главные мотивирующие цели человека. Человек стремится  к высокой репутации, потому что является существом, наделенным гордостью и эгоистическим интересом. Гордость заставляет его быть завистливым в силу боязни, что его сотоварищи сочтут его менее достойным, чем они сами, толкая этим предпринять соответствующие шаги. Такой образ мыслей присущ народам и нациям не в меньшей степени, чем отдельным индивидам [3, c. 731]. Отсюда — то большое значение, которое в международной политике придается категории «национальная честь». В соответствии с ней международные переговоры ведутся таким образом, чтобы ни одна нация не «потеряла лицо».

«Национальная честь», которая  воплощается в понятии «престиж», определяется прежде всего экономическими и политическими возможностями  государства. Но зачастую престиж достигается  с помощью силы, особенно успешной, победоносной войны, в результате которой  одно государство навязывает свою волю другому государству. С этой точки  зрения одна из главных функций войны  состоит в том, чтобы определить международную иерархию по шкале  престижа и тем самым выявить, какие именно государства являются главными акторами международной системы.

Как правило, каждый раз именно доминирующие акторы утверждали свои права на господствующее положение и навязывали нормы и правила игры более слабым членам этой системы. Так, Персидская империя навязала другим более слабым государствам своего времени правила и нормы, регулирующие международные отношения и дающие возможность разрешать споры между ее более мелкими соседями. Рим дал средиземноморскому миру свой кодекс и первый закон народов. В современном мире то, что мы называем международным правом, разработано и утверждено западной цивилизацией и в целом отражает ее интересы и ценности.

Однако было бы просто абсурдом сводить все причины войн к  одной лишь человеческой агрессивности. Конечно, война представляет собой  неизбежный результат самого жизнеустройства  людей. Поэтому, чтобы правильно  понять сущность войны и найти  соответствующие пути и средства ее предотвращения, необходимо брать  во внимание как все атрибуты природы  человека, так и весь комплекс социальных, социокультурных, экономических, территориально-географических, политических и иных факторов существования человеческих сообществ.