География и глобальные проблемы

Генезис парадигмы  Института экотехники обусловлен нуждами практической космонав-тики в создании искусственных биосфер. Естественным следствием опыта конструирова-ния биосфер с заданными свойствами стало стремление обогатить и улучшить Биосферу-I. Накопленный опыт был осмыслен на основе учения о ноосфере. В интерпретации Институ-та экотехники суть ноосферы – гармоничный синтез биосферы и техносферы. Под техно-сферой понимается “глобалтех” – вид культуры, имеющий ареалом распространения плане-тарный рынок. Остальное видовое разнообразие культур, конкурирующих в биосфере (око-ло 3,5 тыс.) характеризуется относительной устойчивостью ареала распространения и дос-тигнутым равновесием в рамках занятых экониш.

С точки зрения биосферной культурологии факт экспансии “глобалтеха” в космос озна-чает, что экологическое равновесие достижимо лишь при выходе за пределы Биосферы-I. Ареалом экологически устойчивого “глобалтеха” является космос, в котором техносфера воспроизводит свое иное – Биосферу-II. Открытие Космоса для биосферного митоза и по-рождение множества конкурирующих биосфер означает превращение ноосферы в фактор эволюции Вселенной.

Глобальное развитие

С 1977 года под  руководством Д.М. Гвишиани и В.А. Геловани на базе Всесоюзного на-учно-исследовательского института системных исследований АН СССР и ГКНТ реализует-ся научно-исследовательская программа “Моделирование глобального развития” . Цель программы – создание человеко-машинной системы моделирования альтернатив глобаль-ного развития, включая разработку квантифицированных представлений об альтернативных вариантах долгосрочного, взаимосвязанного развития стран и регионов мира и выработку рекомендаций по выбору оптимальных управляющих стратегий.

Аксиоматика концепции  содержит критические оценки идей Римского клуба. Отмечает-ся, что идея “пределов роста” давно развита марксизмом-ленинизмом в теории общего кри-зиса капитализма. В начале ХХ века при анализе империализма марксисты подвергли кри-тике механицистские и биологизаторские концепции равновесия и выживания, системно описали мировое хозяйство, его неравновесие, кризисные состояния и динамику. Позитиви-стский подход недооценивает значение теоретической разработки категорий глобалистики, которые неопределенны и многозначны. Очевиден утопизм абстрактного гуманизма. Игно-рируется социалистическая альтернатива, акцентирован раскол по оси Север – Юг, тогда как более актуальна проблема предотвращения ядерной войны между Востоком и Западом. Отмечается недостаточность отраслевых подходов (экологического, экономического, демо-графического) к изучению глобальных проблем. Глобалистику предлагается развивать с по-зиций общесоциологической теории.

Парадигма разрабатывается  согласно принципу социальной субъектности науки, что оз-начает изучение альтернатив глобального развития с точки зрения советского общества. Формирование мировой системы представлено как процесс разрушения локальных, относи-тельно закрытых сообществ, последующей интеграции в глобальное сообщество на основе отношений зависимости. Понимая глобальную систему как мировой рынок, сторонники па-радигмы утверждают, что ее формирование завершилось к концу XIX века. Глобальные проблемы оцениваются как “текущие напряжения”, связанные с неравномерностью соци-ально-экономического и политического развития регионов. Переход к информационному обществу рассматривается как магистральный путь решения глобальных проблем.

Мир-системный анализ

Парадигма разрабатывается  под руководством И. Уоллерстайна в Центре Фернана Бро-деля по изучению экономик, истории систем и цивилизаций при университете штата Нью-Йорк (г. Бингемтон). С 1977 г. Центр издает журнал “Review”.

Конец ХХ века рассматривается  как точка бифуркации – кризис перехода от капитали-стической мир-системы, доминирующей на планете с 1500 г., к мир-системе пока неопреде-ленного типа. Капиталистическая мир-система есть первая историческая форма глобальной системы, которая развивается во взаимодействии ядра, периферии и полупериферии, пре-терпевая кризисы с периодичностью 50–100 лет.

Критиками мир-системный анализ оценивается как продукт распада идеологии Новых Левых, содержащий множество “фундаментальных неясностей”, и часто определяется как неомарксизм с акцентом на историю. Так, капитализм описывается как “историческая, про-тиворечивая, многообразная и гетерогенная реальность”. Парадигма наиболее влиятельна среди социологов: с 1994 г. И. Уоллерстайн является президентом Международной Социо-логической Ассоциации.

Имеющиеся критические  обзоры позволяют приводят к следующим выводам относи-тельно охарактеризованных концепций:

1) ландшафт современной глобалистики «многоконцептуален»;

2) каждая из  концепций (парадигм) ориентирована  на конкретную научную дисциплину;

3) заметен эффект  двойной звезды – т.е. взаимопроникновения  и переплетения разных парадигм  на основе базового концепта (например, “ноосферы”);

4) содержание  базового концепта задается конкретным  философским учением (напри-мер, марксизмом);

5) дивергенция  базового концепта определяется  социально-практическим опытом ло-кального субъекта мирового сообщества;

6) определенность  в обсуждениях достигается использованием  языка системного подхо-да;

7) диапазон рефлексивной  коммуникации в современной глобалистике ограничен хри-стианским миром.

Тем самым, можно  говорить об однотипности методологии  разработки названных кон-цепций, основанных зачастую на абсолютизировании отдельных фактов общественного развития, их изоляции от всего контекста динамики социальных связей, имеющих место в современном мире на рубеже тысячелетий. В итоге, однако, обнаружение известной значи-мости отвергаемых в исходном пункте факторов может привести к тому, что они, а не ранее абсолютизировавшиеся факторы начинают признаваться главными, решающими. К тому же, общим недостатком для ведущих глобальных концепций является жесткий детерми-низм, создающий иллюзию исторического фатализма (оптимистического или пессимисти-ческого). То, что, «гарантированная история» - это действительно иллюзия, доказано недав-ней исторической практикой, в том числе и нашей.

Следовательно, исследователям нельзя забывать хорошо известное, что любая из кон-цепций, будь то уже имеющаяся, будь то вновь создаваемая, должна иметь четко очерчен-ный круг первичных вопросов, а ответы, получаемые на них при анализе фактов в полном соответствии с законами формальной и диалектической логики, должны служит основой для постановки задач следующего логического уровня.

С другой стороны, уже сама по себе современная ситуация в глобалистике своей неод-нозначностью в полной мере отражает исключительную сложность причинно-следственных связей в глобальных процессах, которая тем самым по-прежнему требует для корректиров-ки имеющихся и создания новых жизнеспособных концепций реализации адекватного, комплексного подхода при все более тесной интеграции и взаимодействии наук как естест-веннонаучного и технического профиля, так и обществоведческого, наук о человеке. При-чем следует не забывать, «…интеграция знаний – это не слияние, не взаимное растворение наук, а их взаимодействие, взаимообогащение в интересах совместного решения комплекс-ных проблем, каждая из которых изучается специальной наукой в каком-то одном аспек-те» .

При этом еще  следует учитывать и то, что  сложность динамики развития глобальных процессов усугубляется наличием сегодня  в рамках взаимозависимого и взаимосвязанного мира противоречия между объективной  необходимостью и субъективной неготовностью  различных государств, народов и  регионов сотрудничать друг с другом в силу имеющихся цивилизационных, этнических, идеологических барьеров. Более того, само единство мира может стать картой в игре современного гегемонизма, провоцируя, как уже говорилось, на-растание сопротивления тех, кто хочет отстоять свою политическую или культурную само-бытность. Альтернативность вариантов дальнейшего развития глобального мира может иметь, безусловно, и иные, пока неизвестные нам, причины.

И еще один аспект. К сожалению, многие из этих теорий и концепций культивируются государствами, представляющими западную, по своей  сути технократическую, цивилиза-цию и не отражают во всей полноте богатого идейного и культурного наследия всех наро-дов, культур и религий, составляющих современное человечество. Например, разработка концептуальных основ, принципов, норм и механизмов, посредством которых регулирова-лись бы процессы глобализации, могла бы только обогатиться, если бы были учтены эле-менты богатого философского и нравственно-этического наследия российских мыслителей, которые в своем творчестве намного обогнали свое время и выдвинули целый ряд реформа-торских идей планетарного, общецивилизационного масштаба и значения.

О том, что конструктивные идеи, выдвинутые в разное время  российскими учеными и мыслителями, становятся все более актуальными  при выборе ориентиров на будущее  для всего мирового сообщества, могут  свидетельствовать следующие высказывания.

Известный русский  философ Н.О. Лосский называет такие черты характера русского на-рода, которые делают его неравнодушным к результатам деятельности человечества в це-лом: религиозность, чуткое восприятие душевных страданий других людей, способность к высшим формам опыта, чувственность и воля, свободолюбие, доброта, даровитость, месси-анство. Н.О. Лосский особо подчеркивает: "Русский человек обладает особенно чутким раз-личением добра и зла; он зорко подмечает несовершенство наших поступков, нравов и уч-реждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенства добра". Он также обращает внимание на попытки России применить принципы христианства к ме-ждународным отношениям, что выражается в стремлении, как это подметил русский фило-соф Вл. Соловьев, применить одну из заповедей Христа и к отношениям народов друг к другу: "люби все другие народы, как свой собственный" .

В своем оригинальном труде "Философия общего дела" самобытный мыслитель и рели-гиозный философ XIX века Н.Ф. Федоров высказал идею, которая чрезвычайно актуальна для освобождения мировой космической деятельности от ошибок первых десятилетий кон-фронтаций и чрезмерной милитаризации: "Мы должны поставить человечеству одну общую цель и утверждать необходимость, возможность и обязательность установления целесооб-разности не словом, а общим делом" .

Уверенность в  том, что будущее человечества на планете и в космосе - единство, осоз-нанное построение гармоничных отношений в обществе с техникой и с природой звучит в одной из последних работ академика В.И. Вернадского: " Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы... Человечество, взятое в целом, стано-вится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом ставится во-прос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого" .

В философском  наследии К.Э. Циолковского есть ряд  положений, намного обогнавших его  и наше время. Они относятся к  проблемам весьма отдаленного будущего, когда актуаль-ным станет построение гармоничного союза цивилизаций во Вселенной: "Во вселенной господствовал, господствует и будет господствовать разум и высшие общественные органи-зации" . Так же, как и В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский считал построение целостной гармоничной цивилизации естественной задачей человечества, познающего и совершенст-вующего себя как органичную составную часть биосферы Земли и бесконечной Вселенной: "Объединение должно быть, ибо этого требуют выгоды существ. Если они зрелы, то разум-ны, а если разумны, то не станут сами себе делать зла. Анархия есть несовершенство и зло" .

Так или иначе, через призму исследованных концепций  видятся две магистральные аль-тернативы в глобальном развитии: сведется ли оно к очередному витку научно-технической революции и новым достижениям экономики, либо окажется связанным с духовной рефор-мацией, касающейся системы ценностей, приоритетов, жизненных ориентаций и смыслов.

При этом следует  учитывать три важнейших обстоятельства.

Во-первых, НТР, которая посредством автоматизации  производства, интеллектуализации техники  коренным образом изменяет место  и роль человека в технологическом  процессе.

Во-вторых, НТР  предполагает такого работника, который  по уровню своего интеллекту-ального развития и разносторонности способен сформировать достойную человека искусст-венную среду его жизнедеятельности (ноосферу). Потребность в человеке универсальном, гармонически развитом, творчески активном и социально ответственном не выдумка фило-софов. Становление человека новой формации выступает как технологическая, экологиче-ская и экономическая необходимость. Без такого человека, который все свои решения и де-ла соизмерял бы с интересами и делами всего человечества, общественный прогресс невоз-можен.

Следовательно, в-третьих, люди должны овладеть новым  мышлением, перейти к новому типу рациональности. Рационализация общества, односторонне ориентированная на рост производства вещей или извлечение прибыли, оборачивается иррациональными  катастро-фическими последствиями для человечества в целом и каждого отдельного индивида. Такая рациональность должна быть заменена рациональностью гармонического развития.

В то же самое  время, очевидно, гармонизация самого человеческого сообщества, взаимо-отношений индивида и общества, невозможна без разработки человечеством научно обос-нованной стратегии своего поведения в природной среде. Это вытекает из самой сути диа-лектики социального и природно-биологического. Ибо человек в своем природно-биологическом качестве – это уже не просто «часть» природы, а ее органический элемент, находящийся во взаимодействии и взаимовлиянии с другими элементами и частями, со-ставляющими некоторое диалектически противоречивое единство, целостность. Поскольку, как сказал еще К. Маркс, «человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» . В этом смысле человек скорее орган такого целого, и он доказал это, может быть, пока что в большей степени деструктивной функцией в природе как в своем «теле». Без учета этого человечеству не разрешить следующее ключевое противоречие. С одной стороны, дальней-шее наращивание техногенного пресса на природную среду равносильно самоубийству, а с другой – без интенсивной эксплуатации природной среды прогресс и процветание челове-чества немыслимы. Остановить прогресс общества, повернуть его историю впять, «назад в пещеру», невозможно, но и продолжать наращивание темпов производства за счет стихий-ного прогрессирующего разграбления естественных ресурсов и ухудшения среды обитания недопустимо. И именно поэтому, чтобы разрабатываемые концепции (или парадигмы) гло-бального развития адекватно реагировали на текущую динамику глобальных процессов и тем самым увеличивали достоверность прогнозов мирового развития, не обойтись без гео-графических основ, без географического взгляда на единство и целостность географической оболочки, без географических методов исследования ее структуры и функционирования.