Характеристика современного состояния Российского страхового рынка на примере страхования ответственности

Встречающееся порой  мнение о том, что при страховании  гражданской ответственности, осуществляемом на основании ст. 931 ГК РФ, страхователь должен иметь некий интерес в отношении объекта страхования, противоречит действующему законодательству, поскольку требование о наличии страхового интереса касается не имущественного страхования в целом, но только страхования имущества, при этом данное требование касается только лица, в пользу которого заключен договор страхования имущества. В то же время следует учитывать, что данное страхование возможно только для таких отношений, при которых имеется вероятность наступления гражданской ответственности указанного в договоре лица. Недопустимо страхование ответственности лиц, на которые указанная ответственность в принципе не может быть возложена. Сказанное вытекает из требований п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1, в котором сказано, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Например, нельзя страховать гражданскую ответственность недееспособного лица. Неправильно страховать гражданскую ответственность филиала или представительства юридического лица, поскольку они не являются юридическими лицами и не могут быть самостоятельными субъектами права. Недопустимо, например, страховать гражданскую ответственность физического лица за вред, причиненный им в качестве страховщика, поскольку в соответствии с российским законодательством физическое лицо не вправе заниматься страхованием. Последний пример можно рассматривать и как недопустимость страхования противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

На практике при заключении договоров страхования нередок  вопрос относительно того, правомерно ли в договоре страхования гражданской  ответственности называть застрахованным лицом то лицо, гражданская ответственность  которого застрахована. Распространено мнение, что это понятие применимо только к личному страхованию. Данный подход, возможно, основан на том, что понятие "застрахованное лицо" чаще всего встречается в том случае, когда речь идет о личном страховании. Более того, в 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ говорится о том, что существенным условием договора личного страхования является соглашение о застрахованном лице. В отношении имущественного страхования в законодательстве такое прямое указание не представлено. Однако в п. 1 ст. 955 ГК РФ (данная статья, как указано в ее названии, регулирует вопросы замены застрахованного лица), речь идет о замене лица, ответственность которого застрахована на основании договора имущественного страхования (страхования гражданской ответственности). Следовательно, на наш взгляд, при страховании гражданской ответственности в отношении лица, ответственность которого застрахована, вполне правомерно применять понятие "застрахованное лицо", руководствуясь ст. 955 ГК РФ.

Одним из наиболее дискуссионных  при страховании гражданской ответственности является вопрос о праве лица, которому причинен вред (потерпевшего), предъявлять требование о выплате возмещения непосредственно к страховщику. Мнение о том, что такое право у потерпевшего, безусловно, имеется, распространено весьма широко. При этом делается ссылка на то, что данный договор следует считать договором в пользу третьего лица. Суды при рассмотрении споров также зачастую придерживаются такого же подхода.

На наш взгляд, указанный  подход противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, признаками договора в пользу третьего лица является то, что он заключен в пользу данного лица и это лицо имеет право требовать его исполнения в свою пользу. Однако что касается договора страхования гражданской ответственности, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сказанное означает, что потерпевший имеет право требовать выплаты возмещения непосредственно от страховщика (без участия в этом процессе страхователя) только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ. В иных случаях право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь. Сказанное связано с тем, что при добровольном страховании страхователь заключает договор, исходя, прежде всего из соображений защиты своих имущественных интересов, в то время как при обязательном страховании приоритетом является защита прав потерпевшего. При обязательном страховании ответственности государство возлагает на определенных лиц обязанность по заключению договоров страхования, с тем, чтобы обеспечить защиту интересов имущественных прав лиц, которым причинен вред. При добровольном страховании страхователь вправе решить, что ему выгодней: возместить ущерб самому или требовать выплаты возмещения от страховщика. Например, при отсутствии страховых случаев страховщик может предоставлять страхователю скидки при продлении договора страхования и страхователю может быть выгодней возместить ущерб самому для получения скидки. Таким образом, при добровольном страховании право требования возмещения в пользу потерпевшего принадлежит страхователю, и это правильно, поскольку он заключил договор, руководствуясь собственными интересами, по своему усмотрению, и он должен иметь возможность самостоятельно выбирать наиболее приемлемый вариант защиты своих интересов: требовать выплаты возмещения или не требовать.

Следовательно, как уже  указано, при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности право требования непосредственно к страховщику возникает только в некоторых случаях, которые представлены в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является договором в пользу третьего лица в том смысле, как это предусмотрено в п. 1 ст. 430 ГК РФ, поскольку один из предусмотренных законом признаков такого договора - безусловное право требования лица, в пользу которого он заключен, - в данном случае практически отсутствует, либо можно указанные договоры считать договорами в пользу третьего лица, особенностью которых является ограничение права требования потерпевшего к страховщику. Предлагаемые варианты трактовки практически однозначны по последствиям, но главное, чтобы суть п. 4 ст. 931 ГК РФ не искажалась, и, по нашему мнению, более корректно то, что договор, заключаемый на основании ст. 931 ГК РФ, - это не договор в пользу третьего лица.

При страховании гражданской  ответственности нередки трудности  с формулировкой страхового случая. Здесь правомерен вопрос о том, с какого момента считать страховой случай наступившим. Нередки варианты договоров, в которых одним из условий наступления страхового случая называется предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда. Данный подход, по нашему мнению, крайне спорный, поскольку возникновение гражданско-правовой ответственности порождает право требования о возмещении вреда, которое должно быть реализовано в течение срока исковой давности. Указание на наличие требования (претензии) о возмещении вреда в качестве характеристики страхового случая создает ситуацию, при которой происходит путаница, а точнее - подмена прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда. Ответственность за вред и требование его возмещения - это связанные между собой, но отличные друг от друга ситуации. Установление факта возникновения ответственности причинителя вреда перед потерпевшим (на основании того, как указанная ответственность характеризуется в качестве страхового случая в договоре) означает, что страховой случай наступил. Наличие или отсутствие требования о возмещении вреда имеет значение лишь для принятия решения страхователя требовать выплаты возмещения от страховщика или не требовать. В то же время наличие претензии не должно быть одной из характеристик страхового случая, поскольку требование возмещения вреда к причинителю может быть выдвинуто после окончания срока действия договора страхования, но в пределах сроков исковой давности (в этом случае баланс интересов страхователя и страховщика не будет нарушен). В противном случае право страхователя на выплату возмещения будет зависеть от наличия требования к нему потерпевшего о возмещении именно в период действия страхования, что существенно нарушает интересы страхователя. Следовательно, при заключении договоров страхования гражданской ответственности и при формулировке правил страхования следует избегать увязки наступления страхового случая с наличием требования потерпевшего к лицу, ответственность которого застрахована.

1.3 Страховое покрытие и страховой случай при страховании ответственности

Весьма интересным представляется один из популярных вопросов в методологии  страхования - о соотношении понятий "страховой риск" и "страховой  случай" применительно к страхованию  ответственности. В отношении определения страхового случая вопросы, на наш взгляд, возникают крайне редко, и формулировка Закона N 4015-1, согласно которой страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, похоже, всех устраивает. Вопросы возникают лишь в связи с правильностью формулирования такого события. Однако и здесь есть интересные суждения - в частности, замечание А.П. Лебединова о том, что, с одной стороны, дано четкое законодательное определение страхового случая, а с другой - в ряде норм приведены случаи, когда страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение. По его мнению, в этой части законодательство противоречиво . Представляется, что в таком построении норм нет противоречия. В нормотворческой деятельности довольно широко применяется способ построения правовых актов, в соответствии с которым дается общее определение какой-либо категории, а затем в специальных нормах приводятся частные случаи и (или) исключения из общего правила.

Мы полагаем, что в данном случае нужно толковать слова законодателя расширительно. Речь в конкретном правоотношении идет не только о событии как таковом, но и о событии, обремененном некоторыми ограничениями, предусмотренными договором или законом. В конечном счете, законодательное установление некоторых ограничений необходимо в связи с сутью страхового обязательства. Скажем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при умысле страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ) вызвано необходимостью соблюдения признака случайности страхового риска, без которого страхование теряет свой смысл.

В то же время А.П. Лебединов предлагает ввести в оборот понятие "событие, имеющее признаки страхового случая". На практике использование такой категории действительно снимает многие проблемы и в известном смысле делает договор "чище" и "правильнее". Следует ли вводить новое понятие в правовой акт? Вопрос дискуссионный. Страховой случай является одной из базовых категорий, определяющих суть страхового правоотношения (п. 1 ст. 2 Закона N 4015-1). Предлагаемая категория не имеет такого значения для понимания сути страхования - она является связующим звеном между страховым риском как предполагаемым событием, на случай наступления, которого проводится страхование (п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1), и страховым случаем. Как бы там ни было, нужно говорить о более грамотном с юридической точки зрения составлении договора страхования. В первую очередь речь идет о договорах страхования ответственности. В страховании имущества, личном страховании и отдельных видах страхования деликатной ответственности небольшой разрыв во времени между наступлением такого события и возможностью признания его страховым случаем (установлением факта причинения вреда и причинно-следственной связи между вредом и этим событием ) в известном смысле нивелирует эту проблему.

Главной особенностью и вместе с  тем проблемой в большинстве  договоров страхования ответственности является существенный разброс во времени деяния (деятельности), в результате которого потерпевшему может быть причинен вред, проявления этого вреда в виде ущерба имуществу или вреда личности выгодоприобретателя, предъявления претензии последним по указанным фактам с последующим получением страхового возмещения. Наиболее показательными в этом отношении являются так называемые асбестовые иски, урегулирование которых ведется и по сей день, хотя основанием для предъявления страхователями требований к страховщикам об осуществлении страховой выплаты являются полисы, выданные подчас в первой половине XX века. Возможные долги по таким полисам уже стали предметом самостоятельных торгов на фондовых рынках.

Такая ситуация является серьезной угрозой для финансового положения любого страховщика, который активно осуществляет страхование ответственности. Страховщик заключает договор, который заканчивается без претензий к застрахованным лицам. При этом средства страховых резервов переходят в собственность страховщика и используются последним для нужд, далеких от страховых выплат. В этот момент выясняется, что в результате деятельности, ответственность по которой была застрахована по договору страхования, все-таки был причинен вред третьим лицам. Резервов для выплат по данному договору страхования уже нет, а платить необходимо.

Поэтому, в частности, в Европе полисы страхования ответственности, особенно связанной с какой-либо профессиональной деятельностью, действуют несколько лет. В качестве примера можно привести обязательное страхование ответственности архитекторов. В большинстве стран такой полис страхования покрывает возможные претензии к архитекторам в течение 10 лет с начала строительства. Во Франции, например, такое страхование с 1940 г. стало обязательным. А в 1978 г. введено обязательное страхование "десятилетней ответственности подрядчиков" . Еще сложнее обстоит дело с причинением вреда жизни и здоровью людей. Не менее интересными представляются страховые полисы, которые покупаются выходящими на пенсию врачами или адвокатами. Такие полисы защищают их от возможных претензий в связи с их профессиональной деятельностью в прошлом.

В связи с изложенным очень актуален вопрос о соотношении  понятий "срок действия договора страхования" и "срок действия страховой защиты по такому договору", о чем мы подробнее будем говорить в соответствующем разделе настоящей статьи.

Если применительно  к страховому случаю вопросы в  основном возникают в практической плоскости, то при размышлениях о страховом риске мы приходим к проблемам методологического плана.