Вопрос существования Бога

Введение

В моем понимании Бог – персонаж, своего рода инструмент, который используется различными религиями для различных целей – управления толпой, выкачивания денег, устрашения и так далее. Вопрос существования Бога как такового появился не сегодня и не вчера – аргументы за существование или против существования Бога выдвигались философами, учеными на протяжении многих столетий. Ввиду того, что в мире до сих пор не появилось общепринятое понятие Бога (что уже можно отнести к аргументу за то, что его попросту нет), какого – либо единого, универсального доказательства его существования так же не было предъявлено. Немудрено, что данный вопрос является предметом споров многих миллионов, а может и миллиардов умов. Можно сказать, что мир условно разделен на два лагеря – есть люди, которые всячески пытаются убедить остальных, что он есть, доказывая это тем, что все вокруг было создано Богом и все берет начало с него (данный вопрос мы рассмотрим немного позже) и есть те, которые, во-первых, выдвигают реальные аргументы, основанные опытах и экспериментах, что Бога нет, и, во – вторых, опираются на дедуктивные и индуктивные методы аргументации против его существования. Целью подобных аргументов является демонстрация отсутствия Бога (как минимум в лице тех персонажей, которые нам всячески навязывают религии), либо попытка убедить в отсутствии необходимости верить в него. Примечательно, что аргументов и доказательств против его существования гораздо больше, нежели аргументов за то, что Бог на самом деле существует. Вообще, можно бесконечно спорить о том (а так в общем-то и происходит в мире), есть ли Бог или его не существует, но по-моему мнению стоит обратить внимание хотя бы на один занимательный факт – доказано, что чем больше человек связан с наукой, чем больше он занимается точными расчетами, чем больше он познает природу не с точки зрения чувств, а с точки зрения опыта и экспериментов, тем менее он религиозен. Я считаю, что даже на этом моменте можно попросту остановить все прения и поставить жирную точку в этом вопросе, но спор есть спор. Далее я, с позиции наблюдателя за спором, рассмотрю аргументы «за» и «против» существования Бога и сделаю собственные выводы по этому вопросу. Хочу лишь добавить, что мне бы хотелось в конце каждого аргумента ставить собственные баллы, которые бы наиболее четко отражали мое отношение к тому или иному аргументу. Для простоты «эксперимента» максимальной оценкой будет 10 баллов (т.е. аргумент достаточно убедителен) и минимальной, соответственно, 0 баллов – аргумент не смог каким-либо образом меня убедить.

Аргументы за существование Бога

Существует несколько «классификаций» доказательств и аргументов, выступающих в защиту предположения, что Бог существует. Давайте рассмотрим их поподробнее:

1. Доказательство от степени совершенства. Люди, которые свято верят в то, что Бог существует, аргументируют свою точку зрения тем, что в человеке есть некоторые свойства, которые подталкивают его следовать некоторым моральным законам (неверующие с усмешкой «забывают», что человек – единственное разумное существо). Аргумент основывается на том, что в мире существует обобщенное понятие добра и зла, плохого и хорошего. Считается, что ввиду размытости понятия добра и зла Бог и является тем самым «Великим Уравнителем», который восстановит справедливость и поставит оценки за человеческую деятельность. Считается, раз в человеке существует совесть (в некоторых случаях я бы поспорил), то есть и то существо, которое эту совесть в человека вложило (опять «забываем» про человека, как единственного разумного существа), которое и является Богом. Итак, по-моему мнению, данный аргумент заслуживает 1 балла, который я поставлю за то, что этот аргумент попросту существует;
2. Онтологический. Если попытаться вкратце описать данный аргумент, то он выглядел бы следующим образом – если я могу представить нечто совершенное (в данном случае речь идет о Боге разумеется), то оно на самом деле существует. Можно миллион и еще 25 раз опровергнуть этот аргумент, но об этом немного позже. Аргумент не заработал ни одного балла, моя оценка – 0;
3. Телеологический аргумент. Еще Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума. Дабы не усложнять и без того трудные к восприятию аргументы, постараюсь описать все как можно – вселенная сама по себе и все ее проявления предельно сложны, следовательно, такие сложные структуры и механизмы, как ДНК человека, вообще живые организмы не могли появиться сами по себе. Существует нечто, которое сотворило все то, что мы видим и не можем видеть, следовательно Бог есть. Я считаю, что этот аргумент не достоин ни одного балла, так как этот «аргумент» зачастую сопровождается совершенно абсурдными суждениями. Приведу слова представителя Патристики, Григория Богослова: «Ибо Вселенная как могла бы составиться и стоять, если бы не Бог все осуществлял и содержал?» Честно говоря, подобного рода слова встречаются в доказательстве правдоподобности всех аргументов. Буду краток – я считаю это полнейшим абсурдом. Мне кажется, что подобного рода высказывания есть ни что иное, как попытка на скорую руку замазать пробелы в аргументации, дескать, ну а если не Бог это все создал, то кто? Есть альтернатива разве? Ноль баллов, ноль фактов.
4. Один из самых, на мой взгляд, достойных аргументов – космологический. «Все должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог»». Уильям Хэтчер упростил и формализовал данный аргумент, который выглядит следующим образом:
1. Любая вещь во вселенной имеет свою причину «вне себя» (т.е. создателя);
2. Вселенная так же является вещью, которая, следовательно, так же имеет причину вне себя;
3. Так как вселенная есть материя, которая существует во времени и пространстве, следовательно должно быть нечто вне вселенной, что и является создателем всего ныне существующего.

Резюмируя данные пункты делаем вывод, что Бог есть – он находится вне пространства (т.е. везде), вне времени (т.е. вечный), обладает бесконечной энергией и так далее. Вот только у меня лишь один вопрос – а что находится вне Бога? Кто или что явилось причиной его появления? Он ведь не мог появиться из неоткуда. Так или иначе, аргумент весьма и весьма достойный как минимум потому, что он не опирается лишь на крики с пеной у рта «Бог есть и точка», а базируется на логике, имеет четкую структуру, элементы которой связаны между собой. 8 из 10, вопрос насчет первопричины Бога все еще открыт.

Изучая материалы по данной теме меня позабавил один из аргументов Фомы Аквинского, который вкратце звучит как «бесконечное движение бессмысленно». Оперируя его логикой можно легко сделать умозаключение, что, например, бесконечная молитва тоже бессмысленна.

Так же есть еще ряд аргументов, которыми оперируют верующие люди, например святые мощи, схождение благодатного огня (то еще представление) и так далее и тому подобное, но я считаю, что их не стоит рассматривать в данной главе, но стоит раскритиковать в следующей.

Аргументы против существования Бога

Скажу по – секрету – моя любимая часть. Возможно, что могут возникнуть претензии к доказательствам против его существования, но одно могу сказать точно – крайне трудно придраться к опровержениям доказательств, приведенных в предыдущей главе, так как они, например, закреплены опытами, наблюдениями, логикой в конце концов.

Все мы помним об одном из аргументов из предыдущей части, исходя из которого можно сделать вывод, что все то, что мы можем представить у себя в голове, должно существовать на самом деле. Монах Гаунилон, современник Ансельма (тот, кто создал доказательство в изначальной форме), в свое книге «В защиту безумца» привел собственное опровержение доказательству Ансельма, построенное на его же логике. Давайте представим себе некий остров в море, который полон богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова. Если он действительно существует, то на деле он будет еще прекраснее, чем в воображении. Если же этого острова все же не существует, то мы можем представить себе еще более прекрасный остров, значит есть тот остров, который прекраснее прекрасного и он, наверняка, существует. Гаунилон, следуя логике Ансельма, на примере данной абсурдной последовательности «доказал», что этот остров существует, хотя в реальности дело обстоит совсем иначе. Ответ Ансельма не заставил себя долго ждать. Критикуя доказательство Гаунилона, Ансельм выстрелил просто умопомрачительной фразой – свойства абсолюта присущи лишь Богу. Что ж, раз Ансельм сказал, значит, так оно на самом деле и есть. 9:0 в пользу Гаунилона (вдруг этот остров все – таки существует?).

Детально разберем доказательство, которое получило самый высокий балл – космологический аргумент в пользу существования Бога. Бертран Рассел, в своей лекции «Почему я не христианин» привел достаточно емкое и краткое опровержение доказательства: «По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…» Мне нечего добавить. 10/10;

Непосредственно аргументы против существования Бога разделяются на несколько категорий:

1. Эмпирические – сведения, полученные на основе опыта, практики;
2. Дедуктивные – сведения, опирающиеся на логику;
3. Индуктивные – когда из частных суждений вытекают общие;
4. Субъективные – личные доказательства.

Нарушим данную последовательность и разберем сперва несколько аргументов дедуктивного типа. Один из самых старых, но, тем не менее мощных аргументов – парадокс всемогущества. Данный аргумент пытается разобрать противоречивость факта всемогущества Бога.  Задайте себе вопрос и попробуйте на него же ответить – может ли Бог создать такой камень, который он не в силах поднять? Я думаю, что этот аргумент ставить в тупик многих людей, выступающих за то, что Бог существует. Действительно, если он сможет создать такой камень, то, выходит, что он не в состоянии его поднять, ну а если он не сможет создать, то тут и спорить нечего. Ловушка попросту захлопнулась. Объявлять мат рано, но свои 10 баллов парадокс заслуживает.

Ранее мы рассмотрели (и не раз) космологический аргумент существования Бога, но, дабы ничего не упустить из вида, напишем его опровержение еще раз – раз Бог является создателем всего, то кто создал Бога? Ввиду чувства справедливости, данное опровержение заслуживает тех же 8 баллов, что и аргумент, который оно опровергает.

Перейдем к эмпирическим аргументам против существования Бога. Изучая материал по данной теме я пришел к выводу, что многие священные писания зачастую противоречат либо друг другу, либо, что меня поразило, внутри себя. В своей лекции «Почему я не христианин» Бертран Рассел рассмотрел следующий парадокс: верующие утверждают, что Иисус совершенен – в нем нет каких – либо проявлений зла, он – образец добра и справедливости. Но, секундочку, непосредственно в евангелиях можно найти следующие слова: «… если же кто скажет на духа святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» или же «Пошлет сын человеческий ангелов своих, и соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плачь и скрежет зубов». Думаю, что подобного рода «заявления» ну никак нельзя отнести к проявлению добра и милосердия, но и на этом несостыковки не заканчиваются – многие, я думаю, даже не читая священные писания слышали о «подставь левую щеку» и так далее. Давайте разберем сложившуюся ситуацию – в книгах говорится, что если тебя ударили в одну щеку, подставь другую, не держи зла, будь добр и так далее и тому подобное, но тут же пишут, что если кто-то будет против «нравоучений» Христа, то его никогда не простят, еще и в ад упекут. А как же вторая щека? Или Иисус и его лекции являются исключением? Данная ситуация как минимум настораживает, как максимум проливает свет на то, что все эти писания – не более, чем сказки от людей и для людей, в которых встречаются логические ошибки, погрешности, иногда и бред несусветный, уж извините. Что касается сказочности священных писаний – никогда не обращали внимание на то, что в рассказах про Иисуса не встречаются конкретные даты? Никто не знает когда он море разделял, когда из воды вино делал, чудесным образом в разы увеличивал количество рыбы. Возьмите в руки любой учебник истории и выберите себе любую историческую личность. Все мы знаем, когда, конкретно где, на протяжении какого времени и что делал, например, любой правитель любой страны. В некоторых случаях мы знаем такие подробности, что иногда кажется, что в период его жизни историки, как говорится, свечку держали – до того детально описана его жизнь в цифрах и фактах. Какие цифры мы знаем об Иисусе? Количество учеников, количество серебряников, за которые его продал Иуда, возраст, когда его распяли. Не кажется ли Вам странным, что личность Иисуса куда значительнее личности любого правителя, но ей уделялось так мало времени и конкретики? Так почему же так получается, что мы о нем знаем так мало?

Рассмотрим представителя индуктивного метода. Вкратце был рассмотрен аргумент бессмысленности, который имеет свое продолжение – зачем всезнающему, всемогущему существу, у которого нет нужд (прошу обратить на это внимание) что – либо делать? Зачем ему разрабатывать и вселять жизнь в сложные организмы и механизмы? Логика уперлась в непроходимую, непробиваемую стену. На данный аргумент верующие нашли контраргумент – Бог создал вселенную из – за непомерной любви. Любви, простите, к чему? К болезням, разрушающим войнам, нищете? Даже если мы опустим эти острые проблемы, о какой любви может идти речь, если верующие живут в постоянном страхе и ограничениях? Не делай так, не говори так, делай так, ешь то, делай это, а иначе Бог накажет. Так он же любит людей, зачем ему наказывать кого – либо? Как вообще человек может делать плохое, если Бог старался создать все предельно совершенное? Абсурд строится на абсурде, нет никакой логической цепочки, хоть какого – либо аргумента, который разом бы расставил все по своим местам и угомонил таки наконец дурных атеистов. Чем дальше рассуждения верующих заходят в лес, тем больше дров в виде логических ошибок и несуразности они собирают.

Больше всего в данном вопросе меня поражает ложь представителей различных религий. Ввиду того, что по некоторым обстоятельствам с христианством я знаком ближе, чем с другими религиями, я постараюсь раскрыть обман одного из самых значимых мероприятий в данной религии. Нетрудно догадаться, что речь идет о «схождении» благодатного огня. Христиане утверждают, что огонь сходит с момента воскресения и доныне, но как это могло происходить, пока могила находилась под языческим храмом, они, как правило, не утруждают себя рассуждениям. Забавно проводить аналогию, что благодатный огонь эволюционировал в ногу с НТП. Изначально огонь сходил лишь на одну свечу, затем стали самовозгораться несколько свечек, после огонь обрел те свойства, которые позволили ему не обжигать кожу в течении первых минут. Немного странным мне кажется тот факт, что раз это действительно чудо чудесное, то почему же так мало ученых (а я думаю, что ни одного) допускается к изучению сего события? Почему бы не показать по федеральным каналам непосредственно момент схождения огня? Зачем прятаться в Кувуклию? Согласитесь, что правду скрывать незачем – ее невозможно оспорить, к ней невозможно придраться, следовательно, ее бессмысленно прятать. Это уже наводит на некую критику и подталкивает к рассуждениям. К сожалению, в своих доводах я вынужден опираться на непроверенные источники и фотографии из интернета, ввиду того, что лично не присутствовал при данном мероприятии. Существует множество рассказов (и священнослужителей в том числе), что в Кувуклии располагается горящая лампада, от которой разжигается в последствии факел, а роль священника лишь символически освятить огонь и передать его людям. Верующие могут наброситься на меня с аргументом, что священный огонь не обжигает лицо. Ответ – к несчастью, температура горения – величина непостоянная, она зависит от множества факторов, таких как непосредственно горящее вещество, количество эфира и так далее.