Философия науки

Наиболее общие виды научных  революций в истории науки:

1. Внутридисциплинарные научные революции – происходящие в рамках отдельных научных дисциплин. Причинами подобных революций чаще всего служат переходы к изучению новых объектов и применение новых методов исследования.
2. Междисциплинарные научные революции – происходящие в результате взаимодействия и обмена научными идеями между различными научными дисциплинами. На ранних этапах истории науки такое взаимодействие осуществлялось путем переноса научной картины мира наиболее развитой научной дисциплины на новые, еще складывающиеся дисциплины. В современной науке междисциплинарное взаимодействие осуществляется иначе. Теперь каждая наука обладает самостоятельной картиной мира, поэтому междисциплинарное взаимодействие происходит при анализе общих черт и признаков прежних теорий и концепций.
3. Глобальные научные революции – наиболее известными из которых являются революции в естествознании, приводящие к смене научной рациональности.

Первая революция

XVII — первая половина XVIII века — становление классического  естествознания. Основные характеристики: механистическая картина мира  как общенаучная картина реальности; объект — малая система как  механическое устройство с жестко  детерминированными связями, свойство  целого полностью определяется  свойствами частей; субъект и процедуры его познавательной деятельности полностью исключаются из знания для достижения его объективности; объяснение как поиск механических причин и сущностей, сведение знаний о природе к принципам и представлениям механики.

Вторая революция

Конец XVIII — первая половина XIX века, переход естествознания в  дисциплинарно организованную науку. Основные характеристики: механическая картина мира перестает быть общенаучной, формируются биологические, химические и другие картины реальности, не сводимые к механической картине  мира; объект понимается в соответствии с научной дисциплиной не только в понятиях механики, но и таких, как «вещь», «состояние», «процесс», предполагающих развитие и изменение  объекта; субъект должен быть элиминирован из результатов познания; возникает  проблема разнообразия методов, единства и синтеза знаний, классификации  наук; сохраняются общие познавательные установки классической науки, ее стиля  мышления.

Третья революция

Конец XIX — середина XX века, преобразование параметров классической науки, становление неклассического  естествознания. Существенные революционизирующие  события: становление релятивистской и квантовой теорий в физике, становление  генетики, квантовой химии, концепции  нестационарной Вселенной, возникают  кибернетика и теория систем. Основные характеристики: HКМ — развивающееся, относительно истинное знание; интеграция частнонаучных картин реальности на основе понимания природы как  сложной динамической системы; объект — не столько «себетождественная вещь», сколько процесс с устойчивыми  состояниями; соотнесенность объекта  со средствами и операциями деятельности; сложная, развивающаяся динамическая система, состояние целого не сводимо  к сумме состояний его частей; вероятностная причинность вместо жесткой, однозначной связи; новое  понимание субъекта как находящегося внутри, а не вне наблюдаемого мира — необходимость фиксации условий  и средств наблюдения, учет способа  постановки вопросов и методов познания, зависимость от этого понимания  истины, объективности, факта, объяснения; вместо единственно истинной теории допускается несколько содержащих элементы объективности теоретических  описаний одного и того же эмпирического  базиса.

Четвертая революция

Конец XX — начало XXI века, радикальные изменение в основаниях научного знания и деятельности —  рождение новой постнеклассической науки. События — компьютеризация  науки, усложнение приборных комплексов, возрастание междисциплинарных  исследований, комплексных программ, сращивание эмпирических и теоретических, прикладных и фундаментальных исследований, разработка идей синергетики. Основные характеристики: НКМ — взаимодействие различных картин реальности; превращение их во фрагменты общей картины мира, взаимодействие путем «парадигмальных прививок» идей из других наук, стирание жестких разграничительных линий; на передний план выходят уникальные системы — объекты, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, исторически развивающиеся и эволюционно преобразующиеся объекты, «человекоразмерные» комплексы; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности; осознается необходимость присутствия субъекта, это выражается, прежде всего, в том, что включаются аксиологические факторы в объяснения, а научное знание с необходимостью рассматривается в контексте социального бытия, культуры, истории как нераздельное с ценностями и мировоззренческими установками, что в целом сближает науки о природе и науки о культуре.

Типы научной  рациональности:

1. Классическая рациональность. Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании отделить все то, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такое отделение (элиминация) рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.
2. Неклассическая научная рациональность. Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии. Неклассическая научная рациональность "берется" учитывать соотношение природы объекта со средствами и методами ее исследования. Уже не исключение всех помех, сопутствующих факторов и средств познания, а уточнение их роли и влияния становится важным условием в деле достижения истины. Этим формам рационального сознания присущ пафос максимального внимания к реальности. Если с точки зрения классической картины мира предметность рациональности - это прежде всего предметность объекта, данного субъекту в виде завершенной, ставшей действительности, то предметность неклассической рациональности - пластическое, динамическое отношение человека к реальности, в которой имеет место его активность.
3. Постнеклассическая научная рациональность. Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Постнеклассический образ рациональности показывает, что понятие рациональности шире понятия "рациональности науки", так как включает в себя не только логико-методологические стандарты, но еще и анализ целевых действий и поведение человека. Новый постнеклассический тип рациональности активно использует новые ориентации: нелинейность, необратимость, неравновесность, хаосомность. В новый, расширенный объем понятия "рациональность" включены интуиция, неопределенность, эвристика и другие не традиционные для классического рационализма прагматические характеристики. В новой рациональности расширяется объектная сфера за счет включений в нее систем типа: "искусственный интеллект", "виртуальная реальность", которые сами являются порождениями научно-технического прогресса. Такое радикальное расширение объектной сферы идет параллельно с его радикальным "очеловечиванием". Поэтому постнеклассическая рациональность - это единство субъективности и объективности. Сюда же проникает и социокультурное содержание. Категории субъекта и объекта образуют систему, элементы которой приобретают смысл только во взаимной зависимости друг от друга и от системы в целом.

Основные проблемы философии науки

Наряду  с философскими основаниями науки, другим важнейшим когнитивным посредствующим звеном между философским и частно-научным  знанием являются философские проблемы науки. В чем отличие последних  от философских оснований науки? Во-первых, они отличаются по логико-синтаксической форме. Тогда как философские  основания науки суть некоторые  утверждения, философские проблемы науки-вопросительные предложения. Например: какова структура физической реальности? (Онтологическая философская проблема физики.). Какова логика квантовой механики? (Логическая проблема физики). Отражает ли что-нибудь математическое знание в объективной реальности и если да, то, что именно? (Гносеологическая проблема математики). Во-вторых имеется различие в концептуальной структуре философских оснований и философских проблем науки. Тогда как первые непосредственно связаны только с фундаментальными понятиями научных теорий, философские проблемы науки могут включать в свой состав также и производные понятия науки, ее так сказать «теоремную часть». Многообразие философских проблем конкретных наук ставит проблему их классификации, упорядочения по типам. Среди основных форм классификации можно выделить следующие:

1. в зависимости от специфики содержания философской части проблемы (онтологические, гносеологические, логические, методологические, онтологические);
2. в зависимости от специфики содержания конкретно-научной части проблемы (философские проблемы физики, биологии, химии, психологии, истории и т.д.);
3. в зависимости от направленности возникновения и целей исследования (от философии к науке или от науки к философии).

Ясно, что все эти классификации  не исключают друг друга и могут  быть совмещены в рамках более  сложной и полной классификации. Существование различных типов  философских проблем науки требует  для их решения привлечения в  каждом случае специфического философского и конкретно-научного инструментария.

Исторически сложилось так, что долгое время философия и  методология науки ориентировалась  на анализ прежде всего естественнонаучного  знания, в особенности - физического  и математического, поскольку именно оно считалось эталоном строгости  и точности. Но в последней трети  прошлого века исследовательский интерес  стал смещаться в сторону гуманитарных и социальных наук. Проблемы методологии  истории, психологии и социологии стали  изучаться все более активно. Это позволило во многом преодолеть имевшую место односторонность  методологических концепций и, кроме  того, дало возможность заново переосмыслить  некоторые из фундаментальных проблем  науки, например, проблему закономерностей  развития научного знания или проблему его достоверности.

Оценивая тенденции развития философии и методологии науки, большинство исследователей отмечают следующие два обстоятельства. Во-первых, эволюцию теоретических концепций  от нормативного подхода к процедурам и результатам научных исследований к дескриптивному, описательному, и  во-вторых, поворот от логического  анализа структуры научного знания к проблемам его исторического  развития. Эти тенденции во многом являются взаимосвязанными. Анализ исторического  пути развития научного знания показал, что надежды на существование  единого универсального научного метода, применимых везде и всегда критериев  достоверности получаемых результатов, по всей видимости, не оправданы. В истории  науки не существовало единых стандартов научной строгости и точности. В каждую историческую эпоху в  различных научных дисциплинах  применялись свои правила и приемы исследования, которые могли оказаться  более или менее успешными. Это  привело к отказу от первоначальной установки логического позитивизма  перестроить все здание науки  в соответствии с последними достижениями логики, и, поскольку ученые зачастую действовали вопреки предписаниям методологов, оставило за методологией преимущественно описательную и  классифицирующую функции по отношению  к методам научного познания и  его результатам. Такое изменение  установки не превратило, однако, предшествующие разработки философов науки в  бесполезные инструменты, а только ограничило область их применимости и выявило степень их соответствия исторической практике научных исследований.

Как правило, методологические проблемы науки не являются собственно внутринаучными проблемами - они имеют  значительное философское содержание, поскольку их способ постановки, а  зачастую и решение зависят от принятых исследователем философских  допущений относительно природы  мира, познания и специфики научной  деятельности.

К числу основных проблем философии и методологии науки обычно относят проблему возникновения научного знания, соотношения и взаимосвязи научных и вненаучных форм познания, проблема строения научного знания и основных функций науки, проблема развития науки.

Естественно, что каждая из этих проблем в свою очередь  представляет собой довольно сложный  комплекс подпроблем, характеризующийся  собственными логическими и идейными связями. Так, проблема структуры научного знания требует выяснения вопросов, какое знание считать эмпирическим, а какое - теоретическим, что такое  научный факт и что такое научная  гипотеза, что является законом науки, а что является научной теорией, должна ли научная гипотеза основываться на фактах или она должна быть логическим следствием теории и т.д. Определенное решение каждой из этих проблем оказывает  влияние на решение остальных, а  иногда даже может завести решение  других проблем в тупик, как это  получается в знаменитой «дилемме теоретика» К.Г. Гемпеля.

Как показала практика исследования, средства современной логики позволяют, во-первых, формулировать эти и  другие подобные проблемы вполне однозначным  строгим способом, а, во-вторых, являются незаменимым инструментом их анализа. Их единственный недостаток состоит  лишь в том, что они не могут  быть достаточными средствами для решения  всех методологических проблем. Логика оказывается здесь неразрывно связанной  с философской теорией науки. К рассмотрению одной из таких  проблем, где простого логического  решения оказывается недостаточно, мы сейчас и перейдем.

Философские проблемы техники:

1. Проблема естественного и искусственного интеллекта. Посредством техники человек отказывается от своего подлинного существования.
2. Взаимоотношение техники и науки. Потеря наукой приоритета в этом единстве, увеличение самостоятельного значения техники.
3. Социальные, этические и гуманитарные последствия НТП. Антигуманизм, нивелировка личности, развитие массовой культуры как результат непомерного развития техники. Экологические последствия.
4. Проблема гуманизации и гармонизации НТП, соответствующей интеграции техники, в культуру.
5. Проблема техногенных катастроф и техноэтики как одного из способов предотвращения их.

Соотношение и различение естественного и искусственного. Техника, как правило, имеет физико-химическую природу, хотя сейчас есть и биологические  технологии. Артефакты в принципе не отличаются от природных явлений, но как символы человеческой деятельности должны оцениваться с социологической  точки зрения. Техника вооружает  человека, делает его более сильным, быстрым, здоровым, но ослабляет, укорачивает  жизнь, ведет к болезни. Необходим  поиск оптимального сочетания разнообразных  последствий технического бытия.

Взаимоотношение техники и науки. Техника раньше - прикладная наука, в основном прикладное естествознание. Теперь она оказывает большое влияние на науку. В отличие от науки, техника - не охота за знанием, а стремление действовать, производить аппараты и технологии.

Проблема оценки техники. Необходимо применение фрагментации и  редуционизма, систематическая оценка техники, сопоставление альтернатив, предотвращение нежелательных последствий. Идеалы техники - технические проекты  должны быть разумными, полезными, безвредными  для человека, соответствовать истинно  человеческому, их временные горизонты  должны быть обозреваемы. Оценка технологии - дело не единичного эксперта, а коллективного  лица, института, госструктуры.