Роль инноваций в российской промышленности

Таблица 8

Когда последний раз проводилась комплексная модернизация вашего предприятия ?

	% ответивших
Менее 5 лет тому назад	26.3
6-10 лет тому назад	11.5
11-15 лет тому назад	4.2
15-20 лет тому назад	7.1
21-30 лет тому назад	10.2
Более 30 лет тому назад	11.0
Затрудняюсь ответить	29.7

 

(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)

 

– около 60 %. В машиностроении, почти как и в пищевой промышленности, таких предприятий треть – 33 % и 36 % соответственно.

Таблица 9

Как Вы оцениваете в целом качество (конкурентоспособность) оборудования  на вашем предприятии по отношению к качеству оборудования мировых лидеров?

	% ответивших
На уровне мировых лидеров	5.6
Хорошее, но хуже мирового уровня	22.6
Среднее	34.7
Плохое	28.1
Сложно оценить	9.1

 

(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)

 

Говоря о качестве оборудования, можно предположить, что оно оказывается более определяющим фактором для финансово-экономического положения предприятия, чем финансовое состояние предприятия по отношению к качеству оборудования, поскольку наличие оборудования пристойного качества в значительной степени (в 9 из 10 случаев) оказалось гарантом удовлетворительного положения для российских промышленных предприятий. В то же время из каждых десяти предприятий в удовлетворительном финансово-экономическом положении две компании используют оборудование плохого качества. На предприятиях, не конкурирующих с иностранными компаниями, доля оборудования плохого качества выше, чем на предприятиях, у которых есть иностранные конкуренты - 37% против 23%. Исходя из этого можно отметить, что повышение качества оборудования, используемого на предприятии, это залог поднятия их конкурентоспособности на новый уровень.

• Большую часть руководителей устраивает количество занятых на их предприятии, но и немалая их часть количеством персонала недовольна.  В большинстве компаний ощущается нехватка высокопрофессиональных кадров. Наиболее приоритетным оказывается повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников;

Наиболее сильно нехватка персонала ощущается в фарфорово-фаянсовой и стекольной промышленностях – 40 % руководителей отметили этот пункт, а так же в легкой промышленности – 28 %.

Таблица 10

Как вы оцениваете в связи с ожидаемым спросом текущую численность занятых на предприятии?

	% ответивших
Более чем достаточно	9.4
Достаточно	74.6
Недостаточно	16.1

 

(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)

 

Почти 61 % руководителей заявили, что им не хватает высококвалифицированных работников. В наибольшей степени такая нехватка наблюдается в машиностроительной отрасли (отметили 62 % опрошенных) и медицинской промышленности (63 %). Рабочих средней квалификации недостает 46 % предприятий (см. таблицу 11). 

 

Таблица 11

Какие рабочие и инженерно-технические работники (ИТР) нужны сейчас вашему предприятию больше всего?

	% ответивших
Высокой квалификации	60.7
Средней квалификации	46.0
Низкой квалификации	4.5
Затрудняюсь ответить	8.2

 

(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)

 

Какие же меры по улучшению качества своего персонала предпринимают руководители промышленных предприятий? Программы повышения квалификации работников в течении 2007-2011 гг. присутствовали на подавляющем большинстве предприятий. Тем не менее, фактический охват подобных программ был довольно скромным.

Таблица 12

Сколько примерно сотрудников вашего предприятий в 2007-2011 гг. приняло участие в различных программах повышения квалификации?

	% ответивших
Никто не участвовал	7.1
1-10 %	40.6
11-25 %	24.5
26-50 %	10.8
51-75 %	5.4
Более 76 %	1.4
Сложно оценить	10.3

 

(источник - http://sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/analytics/upgrade_buss_27-06-2011.pdf)

 

Опять же, чем крупнее предприятие, тем больше у компании трудовых и материальных возможностей для организации программ обучения. Таким образом 32 % малых предприятий вообще не обучали своих сотрудников, в то время как на всех предприятиях с численностью работников от двух тысяч человек прошли программы обучения персонала.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что повышение квалификации занятых на предприятиях до уровня высококвалифицированного сотрудника – одна из первостепенных задач на пути модернизации промышленности РФ.

Подведем итоги. В целом, НИС России не функционирует. Проанализировав динамику ВВП промышленно развитых стран, отчисляющих на инновационную деятельность наибольший в мире процент от своего ВВП (3 %), и сравнив ее с российской, мы убедились в том, что развитие НИС (учитываю положительную тенденцию темпов прироста ВВП РФ) может стать мощнейшим толчком роста уровня экономики страны.

Начинать путь инновационного развития необходимо с промышленности, ведь она состоит из первичных звеньев экономики – предприятий.

Как показал опрос, проведенный ЦМИ ОАО «Сбербанк России», в первую очередь помощь государства необходима малым и средним предприятиям.

Подразделение промышленности, в первую очередь нуждающееся в обновлении и модернизации, это технологический сектор. Он повлияет на работоспособность и эффективность большинства действующих предприятий, а так же обеспечит стабильный спрос производителей на отечественную технику для производства в противовес импортной.

Так же необходимо повышать квалификацию занятых на предприятиях до уровня специалистов, это ощутимо повлияет на эффективность работы компаний.

Государство должно начинать активно вводить льготы и поощрения для тех предприятий, которые ведут собственные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, заниматься (со-)финансированием проектов по внедрению в производственный сектор инноваций, а так же способствовать модернизации промышленных предприятий (опять же, для повышения их производительности и эффективности).

Теперь остается углубиться в нюансы взаимодействия Российского государства с его промышленным сектором.

 

 

 

 

Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

 

Как показали исследования, российские предприятия восприимчивы к инновациям, но без государственной поддержки процесс развития и роста российской экономики может затянуться на многие годы. Поддержка государства может проявляться в создании необходимых для инновационной деятельности условий - инновационной среды.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатором развития национального инновационного предпринимательства и в-третьих, регулятором институциональной основы.

Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, обязательно основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты (как в США), поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели.

Наиболее эффективной представляется государственная поддержка в форме государственного (оборонного) заказа, субсидирования процентных ставок по кредитам, реструктуризации финансовой задолженности, государственных гарантий и поручительства, реструктуризации налоговой задолженности и гибкой таможенно-тарифной политики.

Новый этап промышленного роста может быть только ростом, основанным на коренной модернизации всего производственного аппарата и долгосрочных инвестициях в его обновление. Естественно, что масштабы инвестирования в расчете на каждую отрасль или предприятие должны возрасти в разы, что невозможно без существенной концентрации инвестиционной и производственной активности на ограниченном количестве сравнительно узких направлений. В еще большей степени это касается государственных инвестиций в производственную инфраструктуру. К началу 2013 года их объем составляет немногим более 5% ВВП (источник - http://ecsocman.hse.ru/data/2011/03/04/1214893442/25.pdf), что с учетом размеров ВВП и размеров территории России означает, по сути, полное невнимание к проблеме. В этой области также необходима концентрация государственных инвестиций на ограниченном количестве точек роста, способных дать мультипликативный эффект в других отраслях.

Между промышленным производством и экспортом, рост которого, в свою очередь, способствует росту доходов и притоку высоких технологий для стимулирования последующего развития промышленного сектора, существует явная функциональная зависимость. Очевидно, что и стабильность экономического роста, и технологическое лидерство зависят от объема инвестиций, расширения применения промышленно используемых ключевых технологий и перманентного роста величины технологического капитала.

Что следует сказать об инвестиционном обеспечении развития экономики? Основной эффект их состоит в том, что увеличение покупок инвестиционных товаров увеличивает доход производителей этих товаров, которые, в свою очередь, расширяют потребление, что означает увеличение спроса в других сегментах рынка, а следовательно, и дохода продавцов (эффект мультипликатора).

В совокупности все сказанное способствует снижению уровня безработицы, поскольку производство дополнительной продукции, на которую появляется спрос, требует дополнительной рабочей силы. Эффект мультипликатора проявляется в экономике с высоким уровнем безработицы и недоиспользованием производственных мощностей.

Если говорить об образе ведения подобной политики на деле, то стоит обратить свое внимание, например, на Европу. Стратегической линией стран-членов Европейского Союза (ЕС) в области инновационной деятельности является концентрация финансовых ресурсов на ключевых направлениях, включающих:

• Создание единой базы данных, аккумулирующих и регламентирующей комплекс минимально необходимых процедур и формальностей для создания новых предприятий;
• Разработку и внедрение механизмов правовой защиты и финансовой поддержки малых и средних предприятий;
• Совершенствование системы финансирования инновационной деятельности предприятий;
• Введение более совершенного налогового механизма, дающего определенные льготы предприятиям, действующим в инновационной сфере;
• Создание на предприятиях условий, стимулирующих повышение образовательного уровня работников.

Все проще, чем может показаться на первый взгляд. В таком случае остается открытым вопрос – почему такая система не налажена в России? Ответом на него послужит наша история, в частности история развития нашей НИС и всего, что с ней связано.

После разработки Постановления Правительства РФ «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», Распоряжения Правительства РФ «О Плане действий на 1999-2000 годы по реализации Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» ни одного конкретного документа в этой области не было принято. «Закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» был отклонен в 1999 году. «Основы инновационной политики Российской Федерации до 2010 года и на дальнейшую перспективу» были направлены на доработку в связи с отсутствием в них целостного понимания национальной инновационной системы и слабой проработкой конкретных мер по ее развитию. До 2003 года действовала Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере и ряд более частных нормативно-правовых актов. Некоторые эксперты считают, что инновационной политики вообще как таковой не существует, а все возникающие в этой сфере вопросы должны решаться исключительно в рамках общеэкономических программ. Доказательством неэффективности такого подхода является состояние российской инновационной системы. В числе последних попыток государства организовать структуру НИС были такие проекты как «Сколково», «Роснано», но и их эффективность, в принципе, не ощущается.