Проблемы социально-экономического развития регионов и пути их решения

Проблемы  социально-экономического развития регионов и пути их решения.

а) оценить  уровень и качество жизни в  регионах УрФО

Проблемы  уровня и качества жизни населения  являются на сегодняшний день очень актуальными.

Устойчивое  социально-экономическое развитие региона может быть обеспечено только в  том случае, если стратегическим приоритетом развития является социально значимая цель – повышение качества жизни населения.

От  решения проблем уровня и качества жизни во многом зависит:

− направленность и темпы дальнейших преобразований в регионе;

− благосостояние населения.

Качество  жизни − это системное понятие, определяемое единством его компонентов: самого человека как биологического и духовного существа, его жизнедеятельности  и условий, в которых она протекает.

Отсюда  следует, что система показателей  качества жизни должна включать как объективные характеристики самого человека (или социума), его жизнедеятельности и условий жизни, так и субъективные оценочные характеристики, отражающие отношение субъекта к реалиям его жизни.

Главными  задачами в концепции качества жизни  провозглашаются:

– обеспечение физического и морального здоровья общества;

– расширение употребления населением экологически чистых продуктов питания;

– гармонизация условия труда и  т.д.

Качество  жизни определяется, прежде всего: первым фактором, присущими определенному  человеку (или социуму) внутренними  возможностями осуществлять жизненные  процессы −жизненным потенциалом. Вторым фактором качества жизни является −  жизнедеятельность по отношению  к имеющимся у людей потребностям, интересам, ценностям и целям. Третьим  фактором качества жизни выступают  условия жизнедеятельности (инструментов, ресурсов и среды).

Устойчивое  социально-экономическое развитие региона может быть обеспечено только в том случае, если стратегическим приоритетом развития является социально значимая цель – повышение качества жизни населения. Известно, что индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) является экономическим индексом, применяемым для характеристики качества жизни в различных странах.

В зависимости от значения ИРЧП страны принято классифицировать по уровню развития:

высокий (0,8−1), средний (0,5−0,8) и низкий (0−0,5) уровень. ИРЧП включает в себя три  показателя:

− средняя продолжительность предстоящей  жизни при рождении (СППЖР) − оценивает 

долголетие;

− уровень грамотности взрослого  населения страны и совокупная доля учащихся;

− уровень жизни, оцененный через  ВВП на душу населения.

Например, средняя продолжительность жизни  в Швеции − 80,5 лет; в Исландии 80,3; Норвегии – 79,5; Финляндии – 78,5; Дании – 77,8 (в России в целом – 67,1). ВВП на душу населения в северных странах Европы в среднем составляет 36 тысяч долларов (в России чуть больше 12 тысяч). Также в североевропейских странах высок образовательный уровень населения.

Существуют  интегральный и частный подходы  к познанию качества жизни. Интегральный подход предполагает поведение двух  типов оценок: объективные (на основе официальных статистических данных, без привлечения обобщающей информации, основанной на разного рода опросах общественного мнения  и т. п.) и субъективный (на основе мнения населения).

Разно плановость понятия «качество» жизни  обусловлена многообразием показателей. Последние могут характеризовать отдельный элемент качества жизни или всю совокупность. Соответствующие показатели включают:  
    1.Здоровье 
    - Возможность вести здоровый образ жизни на всех ступенях жизненного цикла; 
    - Влияние нарушения здоровья на отдельных лиц; 
    2. Индивидуальное развитие путём обучения 
    - Усвоение детьми основных знаний и навыков, а так же ценностей, необходимых для их индивидуального развития и успешной деятельности как члена общества; 
    - Возможность продолжения самообразования и умение использовать эти умения; 
    - Использование и развитие индивидуумами своих знаний, навыков и мобильности, требующихся для реализации их экономического потенциала и при желании дающих возможность для их интеграции с экономическим процессом; 
    - Сохранение и развитие культурного развития индивидуумом для того, чтобы внести свой вклад в благополучие членов различных социальных групп; 
    3.   Занятость и качество трудовой жизни 
    - Наличие выгодной работы для тех,  кто стремится её получить; 
    -Характер трудовой деятельности; 
    - Удовлетворенность индивидуума своей трудовой жизнью 
    4. Время и досуг 
    - Возможность выбора своего времяпрепровождения 
    5.  Возможность приобретения товаров и пользования услугами 
    -   Личная возможность приобретения товаров и пользования услугами; 
    -   Количество людей, испытывающих материальные лишения; 
    -   Степень равенства в распределении товаров и услуг; 
    - Качество, возможности выбора и доступность товаров и услуг, производимых в частном и общественных секторах; 
    - Защита индивидуумов и их семей при возникновении экономических трудностей; 
    6. Личная безопасность и правовые органы 
    - Насилие, преследование, и беспокойства, причиненные индивидууму; 
    - Справедливость и гуманность правовых органов; 
    - Степень доверия, оказываемого индивидуумом правовым органам; 
    7.  Социальные возможности и социальная активность. 
      Степень возможного участия в  общественной жизни, в тех или  иных общественных институтах  и принятии решений Статистическая оценка уровня жизни населения предусматривает использование системы показателей, способных измерить уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных благах (продуктах питания, одежде, обуви, предметах культуры и быта, в жилье), бытовых услугах в широком понимании (в том числе в услугах транспорта, связи, служб быта, а так же в медицинских услугах) и культурных услугах ( в том числе предоставляемых учреждениями культуры, искус. 
   Поэтому показатели, используемые для характеристики уровня жизни, можно с некоторой долей условности разделить на 3 вида:    

1. Синтетические стоимостные показатели (ВНП, фонд потребления, совокупные  доходы населения и т.д.) 
    2. Натуральные показатели, измеряющие объём потребления конкретных материальных благ (обеспеченность личным имуществом, потребление продуктов питания, число перевезенных пассажиров и т.д.) 
    3. Показатели, демонстрирующие пропорции и структуру распределения благосостояния (распределение населения по доходным группам, показатели концентраций и дифференциации доходов потребления и т. д.). 
  Всероссийский  центр уровня жизни населения  Российской Федерации и её регионов относит к ним: Среднедушевые денежные доходы (в том числе и среднедушевой доход, среднемесячная зарплата, средний размер пенсий), прожиточный минимум (в том числе на продовольственные товары, непродовольственные товары, платные услуги населению, покупательную способность, среднедушевые денежные доходы населения) потребительские расходы населения за год.    

Важнейшими  элементами жизни являются жильё, социально  – бытовое обслуживание, характеризуемые  при помощи следующих основных показателей: средняя обеспеченность жильем в  расчете на одного жителя, степень  обеспеченности жилищного фонда  современными удобствами, структура  жилищного фонда по формам собственности (государственная, муниципальная, кооперативная, частная), отпуск воды коммунальным водопроводом населению на коммунально – бытовые  нужды в расчете на одного жителя, число пассажиро – километров общественного транспорта на одного жителя. Сюда же следует отнести и основные показатели развития образования, здравоохранения, культуры, отдыха. 

б) провести сравнительный анализ качества и условий жизни населения  в регионах УрФО     

Понимание качества жизни как уровня развития и степени удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей   позволяет рассматривать качество жизни как функцию и результат жизнедеятельности социального субъекта, который определяется реализуемым потенциалом человека в существующих условиях. Отсюда измерение этого потенциала является одновременно и оценкой качества жизни, общепризнанной методикой измерения которого в настоящее время является методика, разработанная специалистами ООН.  
    В основе отбора  показателей, составляющих индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), находится определение базовых возможностей, которыми люди должны располагать для участия в жизни общества: возможность продолжительной и здоровой жизни, возможность и способность иметь знание и доступ к ресурсам, необходимым для достойного уровня и качества жизни.  
    Концепция  ООН основывается на том, что человеку не нужен бесконечно высокий доход  для обеспечения удовлетворяющей  его достойной жизни. Вместе с  тем, она придает огромное значение и самому  экономическому росту, подчеркивая при этом необходимость тесной связи этого роста с развитием человека.  
    ИРЧП  состоит из трех компонентов: ожидаемой  продолжительности жизни при  рождении, уровня образования и уровня дохода, измеряемого ООН по величине валового продукта на душу населения. 
    Каждый  из этих трех компонентов представляет собой результат множества взаимодействующих  показателей социально-экономического развития и обладает собственной  качественной характеристикой. Индекс валового продукта показывает экономическую результативность деятельности людей, индекс продолжительности жизни – состояние физического, социального и психического здоровья населения, индекс образования – социокультурный и профессиональный потенциал населения. 
    Общий индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается как среднеарифметическая величина всех этих трех индексов. 
    Специалисты ООН, разработавшие Концепцию и  методику расчета ИРЧП, прямо утверждают, что этот индекс является показателем  качества жизни населения. 
    Эта позиция в целом разделяется практически всеми отечественными исследователями, специализирующимися на проблематике качества жизни. 
    Методика  расчета ИРЧП  вполне репрезентативна  для оценки качества жизни населения, проведения межгородских и международных  сопоставлений, разработки стратегии его повышения.  Показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении представляет собой число лет, которые в среднем предстояло бы прожить одному человеку из поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности в каждом возрасте останется таким, как в годы, для которых вычислен показатель. Для расчета Индекса ожидаемой продолжительности жизни (Ипж) условная  наименьшая величина продолжительности жизни  принята в 25 лет, а наибольшая - в 85 лет.  
    Величина  Ипж страны (региона) определяется как  отношение разности между продолжительностью жизни в конкретном регионе за вычетом 25 лет к разнице между  максимальным и минимальным возрастом. 
     Формула для расчета этого индекса  выглядит следующим образом: 
                  (ПЖ страны – 25)      
      Ипж =  -----------------------                              (1) 
               (85-25) 
          Валовой внутренний продукт (ВВП) — результирующий показатель системы национальных счетов, характеризующий  стоимость товаров и услуг, произведенных в стране во всех отраслях экономики для конечного потребления, накопления и экспорта. В рамках системы национальных счетов ВВП оценивается более чем в 150 странах мира. Методика расчета индекса ВВП (Иввп) довольно  сложна в силу чрезвычайно большой дифференциации государств по этому показателю. Минимальная и максимальная границы ВВП для расчета этого индекса приняты в 100 и 40000 долларов США. 
    Статистический  отдел ООН, в сотрудничестве с  другими международными организациями, разработал еще в конце 60-х годов методику международных сопоставлений, основанную на расчете паритетов покупательной способности (ППС) национальных валют. ППС представляет собой количество единиц валюты, необходимых для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, которые можно купить за одну денежную единицу базовой страны (или одну единицу общей валюты группы стран). 
    При расчете Иввп используется определенный порог дохода, рассматриваемый как  соответствующий разумно высокому уровню жизни. Этот порог представляет собой среднюю величину ВВП на душу населения. При расчете ИРЧП  доход до этого уровня имеет полную значимость, а доход выше этого уровня корректируется по специальной формуле.  
    Официальные расчеты валового регионального  продукта (ВРП) начали проводиться Госкомстатом России с 1994г. по 79 субъектам Федерации.  
    Образование представляет собой один из ведущих  факторов формирования потребностей и  интересов человека, реализация которых  во многом определяет его качество жизни. В современных условиях, когда  объем знаний увеличивается фактически каждые 5-8 лет, значимость образования растет особенно высокими темпами.  Сам экономический рост и рост потребления сегодня возможны, главным образом, за счет развития инновационного, творческого труда. Уровень развития  системы образования и эффективного использования образовательного потенциала населения в наиболее развитых странах мира обеспечивает до 40% прироста валового национального продукта. Не случайно известная «Стратегия Г.Грефа»  начинается не с традиционных для нас направлений  развития экономики, а с проблем дальнейшего развития образования в стране.  
    Несмотря  на тяжесть негативных социальных последствий  «шоковой терапии», уже в первой половине 90-х годов действующая  на протяжении десятилетий тенденция  сокращения численности учащихся высших учебных заведений диаметрально изменила свою направленность. За  прошлое десятилетие численность студентов  увеличилась в 1,4 раза. В первой половине 90-х годов в стране  произошел качественный скачок в уровне образованности населения: впервые большинство занятых стало иметь среднее профессиональное образование и выше. В 2005 году  с таким уровнем образования в стране было уже 58% всех занятых. Вместе с тем, темпы развития образования в ряде стран мира в последнее десятилетия были выше, чем в России. В результате наша страна переместилась по индексу образования в третий десяток государств мира. 
    При расчете индекса образования (Иобр) учитываются две составляющие: доля учащихся, посещающих все ступени  обучения в возрасте от 6 до 24 лет (Ип) и доля грамотности среди всего населения в возрасте старше 15 лет (Иг). Индекс образования рассчитывается по формуле:  
    Иобр = 2/3 Иг +1/3Ип        (2)  
Специалисты ООН проводят ежегодную оценку потенциала населения  практически всех государств мира и определяют место каждого из них в ранжированном ряду по этому показателю. 
    В зависимости от величины ИРЧП ООН  разделяет государства мира на три  группы. Индекс выше 0,800 единицы характеризует  страны с высоким уровнем развития, от 0,799 до 0,500 – со средним и от 0,499 и ниже  – с низким уровнем развития. 
    Вместе  с тем, этих трех даже и очень важных показателей, составляющих ИРЧП, явно недостаточно для разработки практических мер по повышению качества жизни  населения  
    Это признают и сами его создатели. Поэтому подготавливаемые специалистами ООН доклады не ограничиваются изложением полученных индексов каждой из вошедших в разработку стран мира, а осуществляют комплексный анализ, посвящая каждый из докладов конкретной проблеме, для анализа которой используются сотни показателей. В частности, в докладе ООН за 1998 год, в котором акцентировалось внимание на гендерном факторе, использовалось 176 показателей, структурированных в 20 разделах. В том числе в первом разделе «Профиль и индекс человеческого потенциала» 7 из 10 показателей характеризовали уровень дифференциации населения, бедность и смертность среди женщин, детей до 5 лет и младенцев. Из 20 групп показателей 6 были непосредственно посвящены собственно экономическим проблемам.  
    Формирование  соответствующей системы показателей, направленной на выявление степени соответствия основных параметров и условий жизнедеятельности человека его потребностям и интересам, основывалось на том, что практические результаты оценки качества жизни, полученные при ее использовании, не должны противоречить на качественном уровне результатам расчетов ИРЧП. 
    Концепция ИРЧП содержит следующие базовые  принципы развития человеческого потенциала: 
растущая продолжительность жизни; 
снижающаяся заболеваемость наряду с адекватным и доступным по ценам медицинским обслуживанием; 
личная безопасность; 
растущие возможности получения образования и уровень образования населения; 
равные права на социальную поддержку и доступ к социальным благам; 
благоприятное состояние окружающей среды со снижающимся уровнем загрязнения; 
возможность работать по найму за достойное вознаграждение; 
экономическая безопасность граждан, социальных групп, местных сообществ. 

Лидером по уровню жизни в Российской Федерации  является Уральский федеральный  округ. В нем на наиболее высоком  уровне находилась покупательная способность  населения. На средние душевые денежные доходы люди, проживающие в субъектах  данного округа, могли купить больше товаров и услуг. Нижнее значение этого показателя, наблюдавшееся  в Курганской области (1.14), и его  верхнее значение, достигнутое в  Ямало-Ненецком автономном округе (4.26), были наиболее высокими среди субъектов, входивших в другие федеральные  округа¹⁸.  
    В Уральском федеральном округе наблюдались  наиболее низкие масштабы бедности. Наиболее высокий ее уровень, сложившийся в Курганской области (35.8), был ниже, чем высшие значения бедности в административных субъектах других федеральных округов. В Ямало-Ненецком автономном округе были зафиксированы наименьшие значения этого показателя (12.0 процента) среди всех других субъектов Российской Федерации. 
    Благосостоятельные  слои в этом округе также были представлены наиболее широко. Их наиболее низкое представительство, отмеченное в Курганской области (23.1 процента), было выше, чем наиболее низкие значения этого показателя, зафиксированные в других федеральных округах. Ямало-Ненецкий автономный округ, где средние и высокодоходные слои были представлены наиболее масштабно (63.7 процента), уступал по этому показателю лишь г. Москве. 
    Более высокий уровень жизни в Уральском  федеральном округе обеспечивался  в условиях наиболее высокого экономического неравенства. Тюменская область  была абсолютным лидером по этому  показателю в Российской Федерации. 
    Это свидетельствовало о том, что в экономическом механизме народно-хозяйственного комплекса проявлялась тенденция повышения уровня экономического неравенства в регионах с более высокой эффективностью использования экономического потенциала (более высоким производством душевого ВРП) и более высоким уровнем жизни населения. 
    Вслед за Уральским федеральным округом  по уровню жизни располагались Приволжский  и Северо-Западный федеральные округа. Это было обусловлено наблюдавшимися в них меньшими масштабами бедности и достаточно широким представительством благосостоятельных слоев по сравнению с другими округами, кроме Уральского. 
    Северо-Западный округ выглядел несколько лучше  Приволжского по покупательной способности  населения. Ее нижнее значение в Калининградской  области (1.02) было несколько выше, чем нижнее значение этого показателя в Коми-Пермяцком автономном округе (0.83). Высшее значение покупательной способности населения в Республике Коми (2.18) было больше значения этого показателя в Самарской области (1.99)¹⁹.  
    В целом бедность была выше в регионах Северо-Западного округа. Наименьшие уровни показателей бедности, наблюдавшиеся в Республиках Башкортостан (26.9 процента) и Коми (26.8 процента), примерно, совпадали. Верхние значения бедности, представленные в Калининградской области (43.5 процента) и Коми-Пермяцким автономном округе (39.4 процента), были несколько ниже в субъекте Приволжского федерального округа.  
    Представительство средних и высокообеспеченных слоев  в субъектах Приволжского и Северо-Западного  федеральных округов было примерно равнозначным, кроме наименее развитых регионов. В них благосостоятельные слои шире были представлены в Приволжском округе. Наименьшее значение этого показателя было несколько выше в Республике Марий-Эл (15.7 процента), чем в Калининградской области (12.2 процента). Зато наибольшее значение этого показателя было выше в Республике Коми (44.8 процента), чем в Самарской области (41.2 процента). 
    Уровень экономического неравенства в регионах Приволжского округа был выше, чем  в субъектах Северо-Западного округа. Это определялось более высокой долей благосостоятельных слоев и меньшим уровнем бедности в субъектах Приволжского округа.  
    В целом, при прочих равных условиях, более высокий уровень жизни  наблюдался в Приволжском федеральном  округе. В нем было больше субъектов с более высокой эффективностью использования экономического потенциала, что, при прочих равных условиях, делало более предпочтительными возможности повышения уровня жизни людей проживающих в регионах этого округа по сравнению с регионами Северо-Западного округа. 
    В третью группу с еще более низким уровнем жизни нами отнесены Центральный, Сибирский и Дальневосточный  федеральные округа. При всех различиях, между собой эти округа сближало то, что уровни бедности в них  были выше, а удельный вес средних и высокодоходных слоев был ниже среднероссийских значений. 
    В Центральном федеральном округе исключение составлял г.Москва, который  будучи столицей нашей страны и крупнейшим мегаполисом, быстро развивался, обеспечивал  большинству его жителей сравнительно высокий уровень жизни и удерживал один из самых низких среди российских регионов уровней бедности. В остальных административных субъектах Центрального округа обеспечивался уровень жизни, примерно, такой же, как в большинстве субъектов Сибирского и Дальневосточного округов. Нижние значения покупательной способности душевых доходов, зафиксированные в регионах этих округов: Ивановской и Амурской областях, были примерно одинаковыми и несколько превышали покупательную способность населения в аутсайдере Сибирского округа – Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. Значения покупательной способности населения в регионах-лидерах Центрального и Дальневосточного округов – Липецкой области и Республике Саха (Якутия) также, примерно, совпадали, но зато были несколько меньше ее значений в Красноярском крае – регионе-лидере в Сибирском федеральном округе.  
    Нижние  уровни бедности в этих регионах представляли Красноярский край (30.1 процента), Липецкая область (33.4 процента) и Республика Саха (Якутия) (37.1 процента). Верхние уровни бедности в Центральном, Сибирском и Дальневосточном округах представляли, соответственно, Ивановская область (34.1 процента), Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (62.2 процента) и Амурская область (48.6 процента). Наименьшие доли благосостоятельных слоев были зафиксированы в Ивановской области (6.0 процента), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (2.0 процента) и Амурской области (15.3 процента). Максимальные значения этого показателя наблюдались в Липецкой области (29.7 процента), Краснодарском крае (41.6 процента) и Корякском автономном округе (34.3 процента)²⁰. 
    Экономическое неравенство в вышеназванных  округах преимущественно было ниже среднероссийского значения. На нижнем уровне представителями этих регионов являлись Ивановская область (к-т Джини – 0.21), Усть-Ордынский Бурятский автономный округ (0.13) и Амурская область (0.33). Высшие значения данного показателя были зафиксированы в Липецкой области (0.40), Красноярском крае (0.46) и Республике Саха (Якутия) (0.43). 
    Сибирский федеральный округ в целом выглядел предпочтительнее по уровню жизни по сравнению с двумя другими из-за верхней наиболее развитой группы регионов, в которых наблюдались более высокая покупательная способность населения, представительство благосостоятельных слоев и более низкая бедность. Центральный округ смотрелся предпочтительнее Дальневосточного из-за более низких уровней бедности в большинстве регионов. Однако, в Сибирском и Центральном округах общую более благополучную ситуацию ослабляли регионы-аутсайдеры, такие как Агинский Бурятский и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа и Читинская область, а также Владимирская и Ивановская области. 
    Эффективность использования экономического потенциала в Сибирском округе в целом  была выше, чем в двух других округах. В Дальневосточном округе этот показатель в целом был ниже, чем в Центральном округе. Все это делало более предпочтительным перспективы Сибирского и Центрального округов в повышении уровня жизни населения²¹. 
    Наиболее  низкий уровень жизни сформировался  у населения в Южном федеральном округе. Это обуславливалось наиболее низким производством в субъектах этого округа душевого ВРП и проявлялось в наиболее экстремальных значениях показателей уровня жизни среди всех российских регионов: низком значении покупательной способности населения, наиболее высокой бедности, наименьшем представительстве средних и высоко обеспеченных слоев в Республике Ингушетия. На другом полюсе в данном округе находилась Республика Северная Осетия-Алания, в которой значения вышеназванных индикаторов уровня жизни, примерно, соответствовали лучшим показателям в регионах-лидерах Центрального, Сибирского и Дальневосточного округов. Уровень экономического неравенства в Южном федеральном округе был наиболее низким среди всех федеральных округов. Это подтверждало действие в экономическом механизме народно-хозяйственного комплекса тенденции снижения уровня экономического неравенства в регионах с низкой эффективностью экономического потенциала и низким уровнем жизни. 
    Что же касается Уральского федерального округа, то здесь характерно подтверждение общероссийских тенденций. 
    В Уральский федеральный округ  включены 6 субъектов Российской Федерации: Курганская, Свердловская, Тюменская  и Челябинская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. 
    Валовой региональный продукт на душу населения (ВРП), произведенный в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах  находился на среднем, но тяготеющем к высокому уровню. Более того, в  Ханты-Мансийском автономном округе его  размеры приближались к нижней границе, определяющей высокий уровень душевого ВРП. В Свердловской, Челябинской, Курганской и Тюменской областях размеры этого показателя находились на среднем, но тяготеющем к низкому уровню. 
    Все регионы, входящие в Уральский федеральный  округ, объединены нами в группы по покупательной способности населения, характеризующий уровень его жизни. 
    По  состоянию на первое полугодие 2009 г. в Уральском Федеральном округе не было административных субъектов первой группы, в которой покупательная способность населения достигла бы высокого уровня, т.е. превышала бюджет высокого достатка. 
    Однако, три из четырех субъектов в  Российской Федерации, отнесенные ко второй группе по уровню жизни, находились в  Уральском Федеральном округе. Это  были Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Тюменская область. Покупательная способность денежных доходов в этих субъектах в среднем позволяла населению жить выше уровня низкой обеспеченности, верхней границей которого является минимальный потребительский бюджет, и достигала высокого среднего значения, составлявшего от 3 до 4,3 прожиточных минимумов. Несмотря на высокое экономическое неравенство жизни населения, в трех выше названных субъектах, наблюдался низкий уровень бедности и наибольшее представительство средних и высокообеспеченных слоев. 
    Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа являлись одними из наиболее успешных административных субъектов не только в УФО, но и в целом в нашей  стране. В них уровень эффективности  использования экономического потенциала был наиболее высоким в Российской Федерации. Размеры душевого ВРП здесь значительно превышали среднее российское значение этого показателя составляющее 1333 долл., а покупательная способность населения в 1,8–2 раза превышала общероссийское значение. Уровень бедности в этих субъектах был примерно в 2–2,5 раза ниже, а доля благосостоятельных слоев в 1,6–2 раза выше, чем в среднем по стране. 
    Тюменская область, рассмотренная без учета  производства ВРП в автономных округах, имела самую низкую в УФО эффективность использования экономического потенциала. Сравнительно высокий уровень жизни проживающего в ней населения был, скорее всего, обусловлен перераспределением в Тюменскую область ресурсов из Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов²². 
    Регионы УФО, отнесенные ко второй группе по уровню жизни населения, существенно опережали  по этим показателям другие субъекты данного округа.  
    В Уральском Федеральном округе не было регионов третьей и четвертой  групп, в которых покупательная  способность находилась бы в диапазоне от 1,7 до 3 прожиточных минимумов, т.е. тяготела бы к минимальному потребительскому бюджету. Все остальные регионы УФО входили только в пятую и шестую группы по уровню жизни населения. 
    Пятую группу регионов представляли Свердловская и Челябинская области.  
    В них значения покупательной способности  находились на среднем низком уровне в диапазоне 1,3–1,7 прожиточного минимума. Несмотря на высокое значение показателя душевого ВРП, в этих регионах покупательная  способность населения была ниже средней российской величины примерно в 1,2–1,4 раза.  
    Экономическое неравенство было более высоким. Это проявлялось в более широком  распространении бедности и в  меньшем, чем в целом по России, представительстве благосостоятельных слоев. 
    В шестую группу с наиболее низким значением покупательной способности населения входила Курганская область. Этот показатель в ней был, примерно, в 1,6 раза ниже его общероссийского значения. В этом регионе наблюдалась и наименьшая эффективность использования экономического потенциала. Душевой ВРП был ниже общероссийского значения. Бедность была наиболее высокой в УФО, а доля благосостоятельных слоев была в 1,5 раза ниже ее среднего российского уровня²³. 
    В 3-х регионах УФО – Тюменской  области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах покупательная способность населения была наиболее высокой в Российской Федерации и уступала только г. Москве. Наоборот, Курганская область по этому показателю входила в число наиболее неблагополучных российских регионов. 
    В Свердловской и Челябинской областях, имевших более высокую эффективность использования экономического потенциала, чем в целом по Российской Федерации, покупательная способность денежных доходов населения была ниже общероссийского уровня. Это свидетельствовало о возможностях повышения уровня жизни уральцев, проживающих в данных субъектах. 
    Во  всех субъектах УФО покупательная  способность населения в I-м полугодии 2008 г. выросла по сравнению с 2006 годом. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа были лидерами в Российской Федерации по величине прироста значения этого показателя.

в) выработать стратегию повышения  качества жизни отсталых регионов с  учетом региональных особенностей     

Реализация  стратегии по улучшению качества жизни предусматривает следующие  меры и мероприятия:    

Меры  в сфере повышения оплаты труда  включают:

• содействие превращению заработной платы в надежный источник средств, обеспечивающих достойное существование работнику и его семье и рост инвестиционного потенциала населения;
• доведение стоимости труда в цене готовой продукции до 40-60% по аналогии со странами с развитыми рыночными отношениями на основе координации повышения заработной платы с ростом производительности труда, совершенствования действующих форм и систем оплаты труда;
• установление оптимального соотношения в уровнях оплаты труда в реальном секторе экономики и бюджетной сфере;
• ориентация минимального размера заработной платы на уровень минимального потребительского бюджета;
• совершенствование механизма регулирования оплаты труда в рамках социального партнерства, обеспечивающего оптимальное сочетание интересов работника, работодателя и города;
• снижение необоснованной дифференциации в оплате труда между отраслями производства и сферами хозяйства, а также между руководителями, специалистами и рабочими;
• обеспечение роста реальной заработной платы работников в тесной увязке с результатами их работы и квалификацией;
• повышение уровня гарантий минимальной оплаты труда;
• усиление ответственность работодателей за нарушение трудового законодательства и установленного порядка оплаты труда;
• повышение эффективности контроля за деятельностью финансовых учреждений, привлекающих денежные средства населения;
• разработку и внедрение процедур и механизмов, обеспечивающих дополнительные гарантии своевременной оплаты труда;
• усиление регулирующего воздействия органов управления  на оплату труда руководителей предприятий всех форм собственности; в целях обеспечения, прежде всего зависимости их окладов от конечных результатов работы организаций;
• разработку и внедрение механизма пересмотра ставок зарплаты работников бюджетной сферы в увязке с динамикой заработной платы во внебюджетном (рыночном) секторе экономики;
• повышение экономической заинтересованности работодателей в улучшении условий и охраны труда, снижении и профилактике производственного травматизма;
• внедрение эффективных механизмов соблюдения правовых гарантий работников наемного труда предприятиями всех форм собственности, в том числе по своевременной оплате труда;
• разработку и внедрение системы ежегодного информирования работодателей, наемных работников и общественности об уровнях оплаты труда в хозяйстве города.