Экстремизм как социальное явление в современном мире

Но с чем именно не справляются нынешние руководители различного масштаба (большинство из них, по крайней мере)? По нашему мнению, налицо непонимание сути того, откуда берутся массовые асоциальные настроения, непонимание возрастных особенностей также налицо. В последние 100 с лишним лет общество меняется настолько быстро, что невнимание к молодежи неизбежно приводит к всплеску массового насилия с се стороны, каждое молодое поколение в значительной степени отличается от предыдущего, что, собственно, неизбежно при столь резких изменениях вектора ценностной ориентации в обществе. Ср. в России, НСДАП в Германии — сколько же еще нужно, чтобы мы извлекли уроки из истории и поняли всю ту огромную разрушительную силу, которую несет в себе «неприкаянное» молодое поколение. И вина руководителей-дилетантов на местах в том, что в стране отсутствует какая-либо молодежная политика не меньше, чем центральной власти, ибо они должны знать насущные проблемы отдельных граждан лучше, чем она. Но,  с другой стороны, где взять сегодня не — дилетантов, если иной системы отбора, кроме как «толщина кошелька» нет, а на «свободных выборах» побеждает опять же тот, у кого больше финансовых средств. Или, в крайнем случае, тот, у кого лучше политтехнологи или просто кандидат внешне выглядит благообразней другого. Возможно, существует другое решение, но мы не видим иного пути, как возращение к старой, проверенной веками системе кадров. Да, она не соответствует принципам «гуманизма и демократии», зато позволяет сохранить многие жизни, хотя бы, например, иностранных студентов негроидной и монголоидной внешности.

Второй и наиболее значимый для нас, в свете интересующей проблемы, фактор, следующий из характера общественных отношений в современной России—деятельность СМИ, ведущей силы в формировании общественного сознания. Собственно, именно резкое увеличение роли СМИ и стало главным фактором формирования нового типа социума. В конце XIX века значительный рост числа грамотного населения и, с другой стороны, увеличение в разы объема информации через резкое увеличение тиражей, количество печатных изданий, приводят к унификации сознания значительной части общества, к формированию «глобальной информационной деревни». Естественно, в разных странах этот процесс имел свои характерные особенности, исходящие  как из национального характера, так и из специфики общественного и государственного устройства. И здесь настоящая беда России была в том, что общественное мнение стали формировать издания, легальные и нелегальные, настроенные, по меньшей мере, оппозиционные по отношению к русской власти, а в основном — прямо враждебно.

Сухие исторические факты показывают, что в новейшее время массовая эскалация насилия приходится на период переоценки ценностей. И здесь все закономерно. Именно в этот период СМИ превращаются из средства поддержания стабильности в обществе в ведущий фактор, поддерживающий деструктивные тенденции в сознании масс, то есть совершив оборот, история вернулась к тому, что уже имело место в начале XX века. Основная тому причина — ослабление контроля государства над СМИ, которые стали работать не на одну, четко согласованную линию, а на множество разнонаправленных. Если до того единственным заказчиком (а иного и быть не могло) являлось государство, ЦК КПСС, то теперь таковых стало множество, соответственно каждое отдельное взятое масс-медиа стало выполнять информационный заказ своего владельца, патрона, шефа директора — можно называть по-разному, но исход такого положения дел один, иначе, чем трагическим его не назовешь. И здесь опять можно видеть исторические параллели ситуаций в социуме начала XX века после выборов в Госдуму. Для советского общества такое резкое изменения положения, статус-кво было в значительной степени неожиданным. За долгие годы власти большевиков в массовом сознании сложился устойчивый стереотип — то, что говорят по TV, и то, что попадает на страницы прессы, есть однозначно истина. Не могло быть по-другому в силу, во-первых, отсутствие информации иной политической окраски, во-вторых — грамотного подхода к выполнению работы руководителей советских масс-медиа. Сложно, конечно, винить исключительно СМИ во вспыхнувших межнациональных конфликтах (между армянами и татарами, киргизами и узбеками, румынами и турками и т.д.), скорее, здесь вина лежит на бездействии властей, но речь все же не об этом. То, что вполне в порядке вещей во Франции, Британии, США — в России совершенно неприемлемо. В указанных странах существуют вековые традиции парламентаризма, свобода прессы, печатного слова не переходит определенные рамки, в любом случае масс-медиа не допускают откровенно враждебных существующему государственному устройству материалов, равно как и не допускаются «грязные» выпады в адрес высокопоставленных лиц. Самое же важное — общественное сознание имеет привычку к полярным мнением и не воспринимает «свободное изложение» (то есть извращение) фактов как руководство к действию. Но в России традиции иные, потому и безответственные призывы (вроде «перестройка, демократия, гласность») во многом способствуют делу распада государства, созданного нашими предками. Безответственными эти лозунги, по нашему мнению, были потому, что те, кто их вбросили в массы, не могли не знать о специфике современного общества равно не могли они также знать о специфике русской цивилизации, то есть, с одной стороны — современное общество-масса, а с другой — многовековые традиции единоличной власти. Потому вышеуказанный лозунг был ничем иным как призывом к анархии, которая должна была последовать неизбежно, так как лозунг был брошен самой властью, что в стократ увеличило его разрушительную силу, эпитет «безответственный» — самый мягкий, какой можно применить к действиям людей, стоявшим у власти в 1985—91 гг.

Массовое распространение лозунга «перестройка, демократия, гласность» является, на наш взгляд, точкой отсчета, с которой берет начало преступная деятельность отечественных СМИ по разжиганию ненависти и пропаганде насилия в нашем обществе, с успехом продолжающаяся и по сей день. В то же время, необходимо оказать, что далеко не все СМИ и, тем более, отдельные журналисты и руководители принимали и принимают участие в этой войне против общества. Однако законы жизнедеятельности «свободного общества» таковы, что журналист ограничен в «свободе слова» гораздо больше, чем другой член социума, а ограничение — воля хозяина масс-медиа, политический заказ; если не говоришь то, что нужно — тебе нет места на TV, в печатном издании. На виду с шахтерами, с сотрудниками МВД, военнослужащими, профессия журналиста является одной из самых опасных для жизни, журналист — самая популярная мишень и у террористов. В случае несоблюдения «условий игры» современный журналист рискует не только местом работы, собственной жизнью и жизнью своих близких. Более 60 представителей этой профессии погибли насильственной смертью только за 2006 год.

Таким образом, с конца 80-х годов на социум обрушивается огромный поток информации различной окраски, значительная часть ее оказывает негативное возбуждающее воздействие на умы В это время появляются различного рода авторские передачи, преподносящие информацию под совершенно иным углом зрения, чем то принято было ранее (вроде «600 секунд») .Большая часть этой информации носила исключительно негативный характер, а это подвергало общественное сознание в шок, так как ранее  было все наоборот. Если до этого выходило, по сообщениям масс, что в стране и обществе у нас  все хорошо, то теперь — наоборот, люди получали информацию практически только о плохих, темных сторонах жизни с 1985 года государство шаг за шагом ослабляло цензуру, в 1990 году ее не стало вовсе. Этот позитивный, с одной стороны шаг, имел, в дальнейшем и множество негативных последствий. Оказавшись в различных частных руках, центральные СМИ перешли  к тактике информационной войны, оказывая соответствующие услуги и различным политическим силам, и еще больше накалялась ситуация в обществе, чего уж дальше говорить, если практически в открытую звучали призывы к гражданской войне. Столь  неожиданная свобода цензуры сыграла еще и ту отрицательную роль, что ввиду исключительно сложной политически сложной обстановке в стране, ставшие «свободными» СМИ в своем большинстве стали противниками существующей власти, общий тон их был крайне враждебным к существовавшей политической системе, наша история «признавалась» сплошной чередой ошибок и неудач, прошлые ценности низвергались. Тогда же впервые была проведена столь широко известная на Западе вещь, как «раскрутка» политического лидера, во многом благодаря активной информационной помощи масс-медиа Б. Ельцин стал президентом России. Тогда же входят постепенно в обиход и платные телесюжеты и публикации, и «заказные программы» и многие другие формы информационной войны.

В политической сфере участие СМИ в различных предвыборных кампаниях в последние десятилетия XX века явилось важным фактором роста экстремистских настроений в социуме, решающей из них является роль TV. В каждой предвыборной «эпопее» «свободные СМИ» неизменно занимали вполне определенную, совершенно необъективную позицию, всемерно пропагандирую точку зрения одной из противоборствующих сторон и, соответственно, всемерно принижая другую.

Начало такому способу подачи информации было положено в 1992 году, при освещении деятельности «молодых реформаторов», осуществлявших «шоковую терапию». По своей сути эти действия являлись ничем неоправданным насилием экономического характера со стороны государства, но в «демократических» СМИ они получали исключительно положительную оценку, преподносились масса как «единственно возможный» способ деятельности в сложившейся ситуации, мнения же оппонентов, попросту не допускались в эфир центральных каналов и на полосы центральной прессы. Естественно, что это сыграло важную роль для недопущения масштабного социального взрыва именно в этот период времени, позволил Гайдару, Чубайсу и другим практически беспрепятственно осуществить свои «либеральные реформы». В ситуации затяжного конфликта между президентом и парламентом в 1992— 93 гг. позиция СМИ также была вполне ясна. Полная поддержка Ельцина и активная пропаганда против парламента. Потому, ничего удивительно в том, что в ночь с 3 на 4 октября 1993 года группа вооруженных сторонников парламента двинулась на Останкино, где их ждал отлично вооруженный и хорошо подготовленный спецназ МВД, в результате несколько десятков человек погибло,  эта кровь лежит на совести тех, кто определял линия поведения СМИ во время конфликта. Во время всех последующих федеральных предвыборных кампаний СМИ также занимали совершенно одностороннюю позицию, всемерно поддерживая одну сторону и не предоставляя эфирного времени другой вовсе (выборы в Государственную Думу 1993, 95, 99 гг., президентские выборы 1996 года). Правда, кампания 1999 года с точки зрения освещения в СМИ была не столь однозначной, как предыдущие, по причине раскола внутри правящей группировки, два центральных канала пропагандировали позиции одной политической силы, а два — другую. В это время шла настоящая «война компроматов» , масштабы которой превзошли все то, что имело место до этого достаточно вспомнить авторские передачи С. Доренко, В. Киселева, во время которых на политических конкурентов  обрушивался настоящий вал различного рода негативной информации, новости же на конкурирующих каналах превращались в сплошную демонстрацию действий соответствующих политиков, их лица показывались на протяжении большей части эфирного времени.

С точки зрения воздействия подобного рода асоциальной информации на молодежную часть телеаудитории, мы все же должны отметить небольшую степень ее эффективности. Скорее наоборот, как показывают многочисленные социологические исследования, интерес молодежи к действия политиков с каждым годом снижается. Связано это, в первую очередь с отсутствием доверия каким бы то ни было политическим институтам и организациям. Следовательно, подобные информационные войны скорее играют на еще большее снижение рейтинга среди молодежи разного рода политических сил, в них участвующих. Равно не видит современная молодежь и реальной пользы от специальных молодежных отделений действующих политических партий. Даже современные «Россия молодая», «Наши», «Молодая гвардия» интересуют молодежь лишь с точки зрения каких-то материальных выгод, предоставляемых участникам этих объединений. Подавляющему большинству молодых людей абсолютно безразлично, в кампании какого кандидата участвовать, под какими флагами стоять вовремя массовых акций — лишь бы деньги платили. Эффективность косвенных агитационных мероприятий на центральных каналах в отношении молодежи, следовательно, также крайне мала таковыми являются главным образом различные аналитические программы, как-то: «Времена», «Реальная политика» и проч. Настоящую опасность по нашему мнению, представляют неполитические передачи на TV, которые осуществляют прямую и косвенную пропаганду контркультурных ценностей, таковых в сетке телевещания сегодня более всего.

В принципе, на сегодняшний день ситуация, сложившаяся вокруг отечественного телевидения, в своем роде уникальна. Как мы могли убедиться, ранее пропаганда экстремистских ценностей исходила в подавляющем большинстве от различных политических сил, осуществлялась она, конечно, главным образом через СМИ, как легальные, так и нелегальные, путем устного внушения, примерам и т.д. Но парадокс современной ситуации в обществе заключается в том, что формально не принадлежащие ни к какому политическому движению, ни к какой партии, СМИ являются наиболее значимым субъектом распространения экстремистского способы мышления. Связано это, в первую очередь, с абсолютно ненормальной ситуацией на рынке массовых коммуникаций, либо современного характера в обществе огромная социальная ответственность СМИ несомненна. За каждую фразу, отпускаемую в эфир, они должны нести ответственность, потому и абсолютно недопустимо, чтобы конкуренция в данной сфере проходила по законам «дикого рынка», без всяких ограничений, но в современной России происходит именно так. У нас не существует ни законов, ни каких-либо иных нормативных документов, регламентирующих деятельность СМИ. То есть получается так, что никакой ответственности за свои действия они практически не несут, даже по суду добиться от той же телекомпании морального или материального ущерба практически невозможно. Материальный ущерб в рамках судебного дела в России вообще крайне сложно, но и с возмещением морального ущерба дело обстоит не лучше. Если в эфир была выпушена явная ложь, можно, конечно, выиграть дело в суде и телекомпания или газета вынуждены будут дать опровержение, только пользы от того будет мало, так как его дадут таким образом, что никто этого факта не заметит. В странах Запада эта проблема не носит столь острого характера, так как повсеместно там, в различной степени разработана законодательная база, посвященная функционированию СМИ. Правда и то, что очень маловероятно на возможность того, что заправилы отечественного телевидения и рынка прессы не понимают, что они делают, какие ценности насаждают в общественном сознании. Следовательно, есть две возможности: либо они сами придерживаются экстремистских взглядов и поэтому представляют опасность для общества, либо они не осознают всей меры своей ответственности перед обществом и молодым поколением в особенности, и поэтому не менее опасны для социума. Как бы там ни было, по нашему мнению, необходимость принятия мер по прекращению пропаганды насилию в СМИ, первую очередь на TV, давно назрела, необходимо в той или иной мере вернуть цензуру.

В завершении разговора о СМИ как источниках экстремистской пропаганды, нельзя не отметить Интернет, который также представляет определенную опасность в данном вопросе. Это является проблемой не только в России, на Западе факты пропаганды контркультурных ценностей посредством глобальной сети также довольно давно являются причиной для беспокойства государства и общества. Сложность  борьбы с публикацией экстремистских материалов в Интернете связана не только техническими вопросами, они то сегодня как раз более менее разрешимы. Главная трудность состоит в том, что зачастую субъект является недоступным для правоохранительных органов страны-объекта пропаганды, так как находится вне ее предела, сайт зарегистрирован там же, а то и в третьей стране. Естественно, для повышения эффективности противодействия подобным фактам нужны как международные соглашения глобального масштаба, так и двустороннее соглашения между государствами по сотрудничеству в этой области.

Таким   образом, необходимо отметить, что сегодня нам удалось преодолеть некоторые составные части системного кризиса, охватившего нашу цивилизацию в последние десятилетия прошлого века, ситуация в экономической и политических сферах более менее стабилизировалась, но моральный кризис, кризис ценностей нами не преодолен до сих пор. Да, в последние годы принимаются некоторые меры по обузданию антикультурных устремлений, но сиюминутного, быстрого успеха не может дать ни одно мероприятие в отдельности, ни в комплексе. Кроме того, сам характер нынешней политической системы представляет серьезное препятствие на пути к преодолению моральною кризиса в обществе. На протяжении 15 лет государство в социальной сфере практически отсутствовало, молодежь, да и не только она, оказалась брошена в пучину «дикого рынка», было разрушено все то полезное для социума, что существовало в СССР, но ничего нового и позитивного создано не было. В итоге мы воспитали целое поколение без всяких нравственных ориентиров, но по законам «свободного рынка». Главное — в нашей цивилизации и по сей день отсутствует идея, принцип, некая цель, которая могла бы объединить наше атомизированное общество, сама возможность единства также отсутствует напрочь. В результате всех «перестроек» и «демократических реформ» ничтожная часть населения присвоила себе большую часть государственной собственности, все остальные же продолжают жить на советскую зарплату, но с рыночными ценами. Часть же населения оказалась вовсе исключена из социальной жизни, часть же, в результате экономического насилия со стороны государства в период 1 половины 90-х гг. прошлого века попросту умерла (как говорили «молодые реформаторы» «не вписалась в рыночные отношения»). Поэтому без преодоления «издержек перехода к демократии» моральный кризис в социуме будет продолжаться и прогрессировать. Конечно, не стоит возмещать потери населению простыми финансовыми «вливаниями», на наш взгляд, наиболее правильным было бы вернуться к старой, проверенной практике — дать населению возможность брать доступный кредит, это будет наиболее безболезненной формой финансовой поддержки общества, без которой, все разговоры о борьбе с насилием в массах бессмысленны. Когда людям, особенно молодым  нечего, терять с насилием не справится никакая армия, милиция, В и еще какие-либо силовые структуры. Лучший способ борьбы с асоциальной активностью — благополучие большинства членов общества.