Примирительные процедуры в арбитражном процессе

Сравнение подходов к мировому соглашению с позиции стран романо-германской правовой системы позволяет определить его как средство внесудебного урегулирования споров. В России мировое соглашение рассматривается как институт, применимый преимущественно в рамках гражданского и арбитражного процесса.

Особенностью мирового соглашения как правового института является его акцессорный характер, а именно мировое соглашение всегда основано на определенных правоотношениях сторон, является их продолжением и не может  быть заключено при их отсутствии. До настоящего времени нет четкого  понимания о том, что именно является предпосылками заключения мирового соглашения.

Наиболее распространенными  являются следующие подходы:

1) единый институт мирового  соглашения применяется как для  урегулирования споров о праве  между участниками частноправового  оборота, так и в отсутствии  спора для упрощения реализации  права. Таким образом, мировое  соглашение допустимо, когда есть  риск того, что субъективное право  стороны не будет реализовано  (либо потому, что суд может  принять решение в пользу другой  стороны, либо потому, что другая  сторона не в состоянии выполнить  соответствующую обязанность);

2) мировое соглашение, служащее  средством урегулирования спора,  и мировое соглашение, заключаемое  в отсутствии спора, - это два  различных правовых института:  мировое соглашение допустимо  только в тех случаях, когда  есть риск неблагоприятного судебного  или третейского решения по  данному предмету.

Как отмечает Д.Л. Давыденко, оба подхода берут начало в  одних и тех же положениях римского права, по-разному истолкованных. Одним  из ключевых различий в том, какие  именно концепции мирового соглашения, выработанные в римском праве, были заимствованы той или иной правовой системой, являлась область их применения: только урегулирование споров, или также и урегулирование бесспорного долга. В римском праве transaction заключалось и в случае, когда между сторонами было сомнение по поводу не наличия, а реализуемости права, т.е. так, как оно применяется в современном праве в исполнительном и конкурсном производстве. В средние века глоссаторы ограничили содержание этого института только случаями сомнения в наличии или объеме субъективного права. Тем самым было положено начало пониманию мирового соглашения в узком и широком смыслах слова. Подход, присущий классическому римскому праву, был впоследствии воспринят немецкой школой права и закреплен в Германском Гражданском Уложении 1896 г. Более узкий подход, предложенный глоссаторами, был заимствован французским и итальянским правом. Во Французском гражданском кодексе 1804 г., Итальянском гражданском кодексе 1941 г. понятие мирового соглашения дается именно в этом узком смысле.¹⁰

По мнению Д.Л. Давыденко, "...мировое соглашение является правовым институтом особого рода. Сочетая  в себе материально-правовые и процессуальные элементы, оно требует специального регулирования как в материальном, так и в процессуальном и коллизионном праве. При этом в своей основе оно является гражданско-правовым договором  отдельного вида, который может быть заключен сторонами как в ходе судебного процесса, так и до его  начала. Внесудебные мировые соглашения должны регулироваться материальным правом, а судебные - также и процессуальным правом (в отношении их процессуальных последствий, порядка их заключения, изменения, оспаривания и исполнения)".¹¹

Необходимо отметить, что  понятие "мировое соглашение", являясь далеко не однородным, зачастую необоснованно используется для  определения как внесудебного (досудебного) мирового соглашения, так и для  определения судебного мирового соглашения.

По мнению В.А. Базарова, следует проводить четкое их отграничение друг от друга, так как их правовая природа различна: внесудебное мировое соглашение представляет собой соглашение (договор) о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях, т.е. сделка в гражданско-правовом значении, а судебное - представляет собой возмездную гражданско-правовую сделку сторон гражданского, арбитражного или третейского судопроизводства, либо процедуры исполнения их решений, совершаемая ими путем взаимных уступок с целью осуществления субъективного права и прекращения судопроизводства либо процедуры принудительного исполнения решения, условия которой вступают в законную силу после утверждения государственным или третейским судом, порождают для ее сторон гражданские права и обязанности и могут быть исполнены принудительно.¹²

Между тем С.В. Лазарев  не согласен с имеющимся в теории понятием внесудебного мирового соглашения как соглашения о разрешении материально-правового  спора на определенных условиях. Классификационный  критерий подразделения мирового соглашения на внесудебные и судебные он видит  в присутствии суда при заключении мирового соглашения, а также в  действиях суда и сторон, направленных на заключение этого акта, - судебное заключается в присутствии суда, внесудебными будут все остальные.¹³

По мнению А.М. Абдрашитова, для того чтобы внесудебное мировое  соглашение раскрыло весь свой богатый  потенциал, необходимо, чтобы оно  носило характер реально действующего средства разрешения споров. Что же в данном случае предлагается. Во-первых, введение требования нотариального  удостоверения мирового соглашения. Нотариус будет проверять законность мирового соглашения, дееспособность и правоспособность его участников, соответствие волеизъявления их действительной воле. Во-вторых, возможность выдачи судом исполнительного листа на внесудебное мировое соглашение. В данном случае обязанность по проверке условий внесудебного мирового соглашения, будет возложена на суд. В-третьих, сочетание двух вышеуказанных путей, кода заключение мирового соглашения происходит перед нотариусом, который осуществляет проверку законности мирового соглашения и его удостоверение, а суд после истечения срока для заявления возражений стороной, против которой испрашивается принудительное исполнение, выдает исполнительный лист.

Следует согласиться с  А.М. Абдрашитовым, который считает  более предпочтительным введение требования нотариального удостоверения мирового соглашения. Во-первых, это позволяет  освободить суды от исполнения несвойственных им функций разрешения дел, не связанных  со спорами о праве; во-вторых, это  дает возможность участникам частноправовых отношений урегулировать или  предупредить свой спор, не передавая  информацию о нем в суд, являющийся органом государственной власти; в-третьих, это возлагает расходы, связанные с разрешением и  предупреждением споров путем заключения внесудебных мировых соглашений, на стороны; в-четвертых, это будет  способствовать становлению традиции самостоятельного урегулирования споров без обращения к суду; в-пятых, это не влечет за собой утрату возможности  обращения за судебной защитой.¹⁴

Итак, в случае если мировое  соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. В данном случае очевидна контрольная роль суда при утверждении  мирового соглашения, а именно суд  должен проверить законность этого  акта по нескольким направлениям.

Во-первых, есть ли процессуальное действие, а именно, заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение  сторон к суду об утверждении мирового соглашения.

Во-вторых, наделена ли соответствующая  категория лиц, участвующих в  деле, правом на заключение мирового соглашения.

В-третьих, добровольность заключения мирового соглашения и осознание  последствий утверждения судом  этого акта.

В-четвертых, возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон; не изменяют ли стороны своим соглашением  императивные нормы закона.

В-пятых, возможно ли распоряжение стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве  собственности и в соответствии с какими документами соответствующий  объект.

В-шестых, все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а  также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко  ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли "лишние" условия; возможно ли все условия  исполнить принудительно; не заключено  ли мировое соглашение под условием.

В-седьмых, урегулируется  ли данным мировым соглашением спор; соответствуют ли условия мирового соглашения предмету спора, затрагивают  ли другие права и обязанности  сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение.

Как отмечает Р.Е. Гукасян  мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: а) стороны получают навыки самостоятельного регулирования возникших между  ними споров и разногласий, сохраняют  уважение и деловые отношения  друг с другом; б) мировое соглашение очень часто становится первым шагом  к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение  нередко увеличивает разногласия  между ними; в) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; г) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда; д) мировое соглашение предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения.¹⁵

К числу основных признаков  мирового соглашения относятся следующие:

мировое соглашение, представляет собой средство защиты права; мировое  соглашение - это двух (много) сторонняя  сделка, то есть договор;

мировое соглашение это сделка, которая заключается между лицами, уже связанными гражданским правоотношением;

мировое соглашение является взаимной возмездной сделкой.

К числу иных признаков  О.С. Черникова относит:

взаимовыгодность - при заключении мирового соглашения стороны на основе добровольного волеизъявления и  взаимных уступок друг другу приходят к компромиссу, сохраняют деловые  отношения;

законность - в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ содержание мирового соглашения не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц;

рациональность - соблюдение участниками мирового соглашения допустимых пределов взаимных уступок.

Правовое значение мирового соглашения заключается в его  преклюзивном (преграждающем, или ограничивающем) действии, т.е. устранении возможности  для сторон возвращаться к предшествующему  спору или правовой либо фактической  неопределенности (трансформации сомнительного (спорного) притязания в определенное (бесспорное, или признанное)) право. Действие мирового соглашения не сводимо  ни к конститутивному (мировое соглашение не всегда содержит новацию), ни к декларативному, т.е. его значение как правового института не ограничивается прекращением или подтверждением предшествующих правоотношений сторон, а связано с прекращением правового спора на согласованных условиях.

Сущность мирового соглашения состоит в устранении разногласий  по поводу точного содержания правоотношений участников частноправового оборота  на согласованных ими условиях.

Преклюзивное действие мирового соглашения выделяет его из прочих правовых средств и определяет его  место как основного средства урегулирования споров, более эффективного для достижения этой цели, чем новация, отступное или иные правовые институты, которые не могут в полной мере его заменить.

Следует согласиться с  С.В. Лазаревым о необходимости  разработки и внедрения механизма, стимулирующего стороны к заключению мирового соглашения.

Под таким механизмом понимается комплекс мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения:

информационные. Они подразумевают  уяснение сторонами преимуществ  утверждения мирового соглашения. Информация об этом должна содержаться на стендах  в судах, находящихся на видном месте. Возможно при подаче искового заявления  истцом и при получении его  ответчиком предоставление буклета, содержащего  обязанности и права стороны, в том числе на заключение мирового соглашения, а также преимущества мирового соглашения;

имущественные - материальное стимулирование заключения мирового соглашения. Подобная мера закреплена в АПК РФ как возврат истцу половины уплаченной государственной пошлины;

защитные. Признания стороны, которая пошла на уступки при  заключении мирового соглашения, если последнее почему-либо не состоялось, не должны допускаться в дальнейшем как доказательство. По желанию сторон должна быть обеспечена конфиденциальность условий примирения - в случаях подачи ходатайства о проведении закрытого судебного заседания одной из сторон должно проводиться закрытое судебное заседание об утверждении мирового соглашения;

временные. В каждом деле в судебном разбирательстве суд  должен информировать стороны о  возможности отложения судебного  разбирательства на определенный разумный период времени. По истечении этого  периода суд обязан проверить, какие  конкретные меры для примирения выполнены  сторонами. В случае их непринятия или  намеренного затягивания процесса он налагает судебный штраф на виновную сторону;

обеспечительные. Целесообразно  при утверждении мирового соглашения не прекращать производство по делу, а  приостанавливать до момента предполагаемого  исполнения его условий. После этого  должно быть принято одно из решений: о прекращении производства по делу (при отсутствии заявления о возобновлении  производства в течение 1 месяца с  предполагаемого исполнения), о возобновлении  производства по делу при заявлении  одной из сторон и рассмотрение дела по существу;