Особенности принципа состязательности в арбитражном процессе

Вместе с тем следует  отметить некоторое отличие в  содержании ряда одноименных принципов, а также новые акценты в  самом их названии, также определяемом сущностными чертами арбитражной  процессуальной формы. Принцип сочетания  коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражном процессуальном праве отличается от одноименного принципа в гражданском процессуальном праве тем, что коллегиальность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается, во-первых, за счет участия арбитражных заседателей (которые имеют очень мало общего с народными заседателями), во-вторых, за счет коллегиального рассмотрения некоторых категорий дел в арбитражных судах субъектов РФ коллегией из трех профессиональных судей. То же самое касается отличий принципа устности судебного разбирательства в гражданском процессуальном праве от принципа сочетания устности и письменности судебного разбирательства в арбитражном процессуальном праве, который характеризует специфику арбитражного процесса, связанную с преимущественным исследованием в ходе процесса письменных доказательств. В АПК не предусмотрена процедура оглашения письменных доказательств;

4. принципы отдельных институтов арбитражного процессуального права, например принципы межотраслевых институтов подведомственности (разрешения споров о праве и иных дел преимущественно государственными органами), института доказательств (допустимости средств доказывания, относимости доказательств).

При классификации принципов  на конституционные и закрепленные в отраслевом законодательстве отметим расширение числа конституционных принципов – это наиболее важные принципы межотраслевого характера, имеющие особое политико-правовое значение. Ввиду значения судебной власти эти важнейшие начала ее функционирования непосредственно закреплены прямо в Конституции РФ. К их числу относятся: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону; несменяемость судей; гласность судебного разбирательства; состязательность и равноправие сторон.

Для учебных целей наиболее понятной является классификация принципов  арбитражного процессуального права  на судоустройственные и судопроизводственные. К числу судоустройственных принципов арбитражного процессуального права относятся: осуществление правосудия только судом; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону; гласность судебного разбирательства; сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражных судах; государственный язык судопроизводства; равенство участников арбитражного процесса перед законом и судом.

К числу судопроизводственных принципов арбитражного процессуального права относятся: диспозитивность; состязательность; доступность судебной защиты прав и законных интересов; юридическая истина; судейское руководство; равноправие сторон арбитражного процесса; сочетание устности и письменности судебного разбирательства; непрерывность судебного разбирательства; непосредственность исследования доказательств.

Глава 3

Особенности принципа состязательности в арбитражном процессе

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов  арбитражного судопроизводства - создает  благоприятные условия для выяснения  всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения  обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для  себя либо лиц, в защиту прав которых  предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать  или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие  эти факты, а также совершить  иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы  убедить суд в своей правоте.

Правовая норма, закрепленная в ст. 9 АПК, адресована сторонам. Однако это вовсе не означает, что принцип состязательности не распространяет свое действие на других лиц, участвующих в деле, и они не обязаны доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают многие нормы АПК. Так согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания данной статьи следует, что принцип состязательности распространяет свое действие на всех лиц, участвующих в деле, а не только на стороны.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет  спора, пользуется всеми правами  и несет все обязанности истца (ст. 50 АПК) и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано доказать факты, влияющие на его отношения со стороной в процессе.

Прокурор, государственные  органы, органы местного самоуправления и иные органы, предъявившие иск  в защиту государственных и общественных интересов, обязаны доказать основания заявленных требований.

В соответствии с принципом  состязательности в арбитражном  судопроизводстве стороны и другие участвующие в деле лица наделены широкими правами, позволяющими им отстаивать свою позицию. Они, в частности, имеют  право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В действующем АПК, по сравнению  с АПК 1992 г., значительно расширены  права участвующих в деле лиц, составляющие содержание принципа состязательности. Расширение объема прав этих лиц произошло  главным образом за счет более  детального регулирования процессуальных отношений, возникающих на стадии подготовки дел к судебному разбирательству  и на стадии судебного разбирательства, а также за счет введения в арбитражное  судопроизводство апелляционной и  кассационной инстанций.

Принцип состязательности в  арбитражном судопроизводстве предполагает и активность арбитражного суда. Хотя закон и обязывает стороны  и других лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений указывать имеющие  юридическое значение для дела факты, но окончательно круг этих фактов (предмет  доказывания) по каждому делу обязан определить арбитражный суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены участвующими в деле лицами неполно, суд обязан недостающие  факты поставить на рассмотрение по своей инициативе.

Невыполнение этой обязанности  влечет правовые последствия, предусмотренные  ст. 270 АПК. Согласно данной статье решение подлежит отмене, если арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несколько по-иному в Кодексе  решен этот вопрос относительно собирания  доказательств. Здесь акценты смещены  с активности суда на обязанности  сторон и других лиц, участвующих  в деле. Например, в ст. 66 АПК записано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ст. 66 АПК). Если ходатайство обоснованное, суд удовлетворяет его.

По ходатайству сторон, других участвующих в деле лиц, а  не по своей инициативе, арбитражный  суд назначает экспертизу, возвращает подлинные документы, обеспечивает доказательства, совершает иные предусмотренные законом процессуальные действия, связанные с собиранием доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в  деле, обязанностей по доказыванию  влекут для них неблагоприятные  правовые последствия. Так, неявка истца  в заседание арбитражного суда, если им не было заявлено ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления, влечет возвращение  искового заявления.

При отсутствии сообщения  лица, участвующего в деле, об изменении  своего адреса процессуальные документы  направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются  доставленными, хотя бы адресат по этому  адресу более не находится или не проживает.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил  представить лицам, участвующим  в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам. Все изложенное выше вовсе не означает, что при собирании доказательств суду отведена роль пассивного наблюдателя и он лишен возможности получить необходимые доказательства по собственной инициативе. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья может по своей инициативе истребовать любое доказательство, необходимое для правильного разрешения спора. По инициативе арбитражного суда могут быть осмотрены и исследованы вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, судья может предложить свидетелю изложить свои показания в письменном виде, поручить другому арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Предоставление арбитражному суду права истребовать доказательства по своей инициативе объясняется  тем, что АПК рассчитан на применение в обществе с социально ориентированной  экономикой. Определенная активность арбитражного суда здесь необходима для вынесения справедливых решений, особенно в случаях явного имущественного неравенства участников спорного правоотношения. Примером могут служить дела, где  одной из сторон выступает мощная корпорация, представляемая в арбитражном  суде опытными юристами, а с другой - гражданин-предприниматель, фермер, другой участник «малого бизнеса».

Вместе с тем нельзя не заметить, что в РФ активность арбитражного суда по собиранию доказательств  значительно ограничена и сведена  до минимума, инициативе же и активности сторон и других лиц, участвующих  в деле, придается доминирующее значение.

Принцип состязательности действует  во всех стадиях процесса. Реализация его обеспечена юридическими гарантиями. Среди них важное место занимают институты отвода судей, экспертов, переводчиков, приостановления производства по делу, оставления иска без рассмотрения, нормы многих других институтов арбитражного процессуального права⁶.

Нарушение принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве влечет отмену решения суда.

Глава 4

Недостатки состязательного  производства

Стоит отметить, что существуют возражения против принципа состязательности, которые можно суммировать следующим  образом:

1. При господстве принципа состязательности, понимаемого как принцип «спящего суда», «суда с завязанными глазами», суд рискует превратиться в бездушную машину в руках сторон. Такое положение не соответствует достоинству его как органа власти.
2. Принцип состязательности заставляет суд постановлять решение на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами, не в том виде, как они представлены. В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела не быть несправедливым.
3. Для того чтобы раскрыть объективную истину по делу, суд должен пользоваться неограниченной свободой в исследовании материалов дела с фактической стороны, в том числе и сбора доказательств по делу. Если руки суда связаны в этом отношении, то следует признать, что целью процесса становится не объективная (установление действительных обстоятельств по делу), а формальная (соответствие выводов суда представленным сторонами данным) истина.
4. Хотя принцип состязательности и оправдывается интересами тяжущихся, в действительности он их не обеспечивает. Стороны заинтересованы в том, чтобы суд принял во внимание все доводы в их пользу, в том числе и те, на которые они не ссылались, например, из-за незнания законодательства. Состязательность делает невозможным для суда оказать помощь той стороне, которая в ней нуждается. В результате, в состязательном процессе защита даже явно основательного требования не обеспечена, ибо процесс может быть проигран стороной из-за ее неопытности в ведении дела, правовой неграмотности.
5. Состязательность вполне целесообразна при добросовестности сторон, но если стороны скрывают факты и запутывают дело, суду трудно с этим бороться.

Анализ показывает, что  преимущества состязательной системы  судопроизводства - соответствие интересам  сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность  и справедливость состязания - легко  оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима - нужны одерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все  равно остаются проблемы, важнейшая  из которых - обеспечение реального  равенства сторон в состязании. Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих  юридических и фактических предпосылок - в связи с этим возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: обеспечение равного доступа к адвокату, правовая помощь и т.д.⁷