Контрольная работа по "Арбитражному процессу"

В ст. 35 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки). Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (п. 2 ст. 54 ГК).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. В практической деятельности определение места нахождения органов юридического лица вызывает сложности. В таких случаях необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов. Данные рекомендации соответствуют положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое в свою очередь определяется учредителями и указывается в учредительных документах.

На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключения составляют, во-первых, дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компетенция которого сформулирована в ст. 34 АПК как исключительная, и, во-вторых, дела, указанные в ст. 38 АПК, устанавливающей изъятия из общих правил территориальной подсудности.

Данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

е) по требованию ОАО, расположенного в г. Нижнем Тагиле, к ООО, расположенному в г. Красноярске, о признании права на здание, находящееся в г. Нижнем Новгороде;

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Комментируемая норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

ж) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Скворцовой А.Ф. о наложении ареста на имущество ООО «Факел», расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга. Решение о наложении ареста на имущество принято Арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Положения комментируемой статьи повторяют положения ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя следует понимать адрес нахождения службы судебных приставов, в штате которой состоит лицо, решения, действия (бездействия) которого обжалуются.

Дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Задача 13 (т. 6). ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МП «Оружейник» штрафов: за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, в сумме 10 тыс. руб. и за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 20 тыс. руб. Решением арбитражного суда заявление ИМНС РФ удовлетворено в полном объеме.

МП обжаловало решение суда в кассационном порядке. Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа обжалуемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд заявление ИМНС РФ в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов удовлетворил, в остальной части в удовлетворении отказал.

Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий:

1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Таким образом, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при подаче названного заявления будет освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом решением арбитражного суда первой инстанции с МП «Оружейник» д. б. постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1200 руб. Данная сумма складывается из двух величин, т. к. инспекцией предъявлено два различных требования о взыскании штрафов. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Цена иска в таких случаях определяется суммой всех требований.

Цена иска, упомянутая в ст. 103 АПК оказывает существенное влияние на размер госпошлины. Она определяется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы: неустойки (штрафа, пени). Речь идет об определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним гражданско-правового обязательства (п. 1 ст. 330 ГК);

Таким образом, цена иска составляет 30 000 руб., которая складывается из штрафа в 10 и 20 тыс. руб.

Согласно статье 333.21. НК РФ п. 1. пп. 1 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. Что в данном случае и составляет 1200 руб. на мой взгляд недопустимо рассматривать размер пошлины по каждому требованию раздельно, т.е. 400 руб. по требованию о штрафе в 10 тыс. руб., что соответственно, влечет взыскание в размере 500 рублей пошлины и 800 руб. за штраф в 20 тыс. руб., что в общем составит 1300 руб. Считаю так рассчитывать нельзя. Поскольку можно предъявить сколько угодно связанных мизерных требований, по которым если за каждое считать по 500 руб. пошлины не логично.

При подаче кассационной жалобы МП «Оружейник» об отмене решения в полном объеме будет должен уплатить пошлину в сумме 1000 руб. По следующим основаниям: В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Соответственно, вторая инстанция должна взыскать с налоговой 1000 руб. пошлины, уплаченной за подачу жалобы в пользу МП.

При новом рассмотрении дела по принятому решению, на мой взгляд, с МП д. б. взыскано за присуждение уплаты штрафа 10 тыс. руб. пошлина в сумме 400 руб. по указанным выше основаниям. При этом встает вопрос о том, что согласно выше названным нормам пошлина по имущественным искам не м. б. менее 500 руб. На этот счет полагаю, что закон необходимо читать буквально. Не менее 500 руб. в соответствии со ст. 333.21. п. 1 пп. 1 НК РФ д. б. произведена уплата при ПОДАЧЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. А суд в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 п. 1 АПК РФ. При этом ч. 3 названной статьи устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Т.е. негде не указано взыскание на основания установленного порядка уплаты.

Вариант. Интересы МП в судах представлял адвокат. Услуги адвоката оплачены МП в сумме 10 тыс. руб.

На какую из сторон и в каком размере должны быть возложены расходы по оплате услуг адвоката?

Часть 2 ст. 110 АПК регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отличие от ГПК расходы на оплату услуг представителя АПК относит к судебным издержкам. Здесь действует тот же принцип, что и при взыскании судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело. Арбитражный суд в судебном акте определяет, с кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.