Контрольная работа по арбитражному процессу

Вариант 3

 

Тема №3 «Подведомственность дел  арбитражному суду».

Задача 1. Определите подведомственность следующих дел:

а)   по   требованию   Иванова   о   признании   товарищества   «Синие   камни»

несостоятельным;

б) по требованию группы акционеров –  физических лиц, обжалующих решение общего

собрания акционерного общества о  размере дивидендов;

в) по требованию ИМНС РФ к ОАО «Авангард» о взыскании штрафа за неполную

уплату сумм налога на добавленную  стоимость;

г) по требованию ИМНС РФ к ИП о взыскании  недоимки по налогу.

 

а) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ  арбитражные  суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Это является одним из видов специальной подсудности арбитражных судов РФ. На основании ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица. Таким образом, дело по требованию Иванова о признании товарищества «Синие камни» несостоятельным подведомственно арбитражному суду.

б) в соответствии с ч.2 п.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела

по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  Решение общего собрания акционеров общества о размере дивидендов является реализацией прав акционеров. Таким образом, дело по требованию группы акционеров – физических лиц, обжалующих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов является делом по корпоративным спором и рассматривается арбитражным судом.

в) по требованию ИМНС РФ к ОАО «Авангард» о взыскании штрафа за неполную

уплату сумм налога на добавленную стоимость

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 6. Определите вид территориальной  подсудности и суд, которому подсуден спор:

а) об оспаривании решения третейского  суда, находящегося в Челябинской  области,

если истец находится на территории Свердловской области, а ответчик – на территории

Пермской области;

б) о признании и приведении в  исполнение арбитражного решения суда г. Нью-Йорка,

вынесенного в пользу фирмы «Интеринкорпорейшн», имеющей свое представительство  в 

г.   Москве,   о   взыскании   с   ЗАО   «Прогресс»,   находящееся   в   г.   Санкт-Петербурге,

задолженности по поставке товаров  в размере 2,7 млн руб.;

в) о взыскании с ЗАО «Стрела», находящегося в Ханты-Мансийске 300 тас. руб. по

вексельному обязательству в пользу ООО «Кристалл», находящегося в г. Екатеринбурге,

если платеж должен быть совершен в г. Екатеринбурге;

г)   о   расторжении   договора   аренды   по   требованию   арендодателя,   находящегося   в 

Свердловской области, к арендатору, находящемуся в Краснодарском крае;

д)   о   взыскании   убытков,   причиненных   ИП   Федорову   А.А.,   проживающему   в 

Курганской   области,   неисполнением   договора   подряда,   заключенного   с   ООО 

«Строитель», находящимся в Пермской области;

е) по требованию ОАО, расположенного в г. Нижнем Тагиле, к ООО, расположенному

в г. Красноярске, о признании права  на здание, находящееся в г. Нижнем Новгороде;

ж)   об   оспаривании   действий   судебного   пристава-исполнителя   службы   судебных

приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Скворцовой А.Ф. о наложении ареста

на  имущество  ООО  «Факел»,  расположенного  в Кировском  районе  г. Екатеринбурга.

Решение о наложении ареста на имущество  принято Арбитражным судом Челябинской 

области.

 

Задача 15. Решением арбитражного суда с Правительства Северной республики в пользу

АО   «Северсталь»   взыскано   3   млн   руб.   Выданный   на   основании   решения   суда

исполнительный   лист   был   предъявлен   судебным   приставом-исполнителем   к   счету 

правительства   в   АКБ   «Губернский».   Банк   возвратил   исполнительный   лист   без

исполнения, несмотря на то что на счете плательщика имелось 500 тыс. руб.

АО «Северсталь» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о наложении  на АКБ 

«Губернский»   штрафа   в   порядке  ст.   332   АПК.   Определением   арбитражного   суда

заявление удовлетворено, на банк наложен  штраф в размере 250 тыс. руб.

Постановлением   апелляционной   инстанции   того   же   суда   в   удовлетворении

заявления   отказано   ввиду   недоказанности   наличия   на   счете   должника   на   момент

предъявления к нему исполнительного  листа 500 тыс. руб.

Подлежат   ли   заявление   АО   «Северсталь»   и   апелляционная   жалоба   АКБ 

«Губернский» оплате государственной  пошлиной?

Если да, решите вопрос с отнесением ее на лиц, участвующих в деле.

Вариант.  С заявлением  о наложении  штрафа на АКБ «Губернский»  обратился 

судебный пристав-исполнитель.

Решите вопрос, связанный с оплатой  государственной пошлины в этом случае.

 

Задача   1.  Рассмотрев   дело   по   иску   о   признании   недействительным   договора   купли-

продажи и применении последствий  его недействительности 1 марта, арбитражный  суд 

огласил   резолютивную   часть   решения,   которым   в   удовлетворении   иска   отказал.   В 

протоколе судебного заседания указано, что в полном объеме решение будет изготовлено

5 марта. Ввиду болезни судьи  мотивированное решение было  изготовлено лишь 7 апреля.

Копия решения получена истцом 10 апреля.

11 мая истец принес на решение  суда апелляционную жалобу.

Определением судьи арбитражного суда первой инстанции апелляционная  жалоба

возвращена ввиду пропуска срока  на ее подачу.

Обоснованно ли возвращение апелляционной  жалобы?