Авторское и патентное право в арбитражной практике

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2014 в 21:32, дипломная работа

Краткое описание

Целью выпускной квалификационной работы (далее -ВКР) является анализ проблем правоприменительной практики по защите авторских и патентных прав в арбитражных судах.
Задачи дипломной работы:
1. Дать характеристику объектов интеллектуальной собственности и выявить особенности их правовой охраны.
2.Исследовать особенности защиты авторских и патентных прав в арбитражном судопроизводстве.
3.Провести анализ правоприменительной практики арбитражных судов в сфере авторского и патентного права

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Характеристика объектов интеллектуальной собственности и их правовая охрана……………………………………………………………………..7
1.1 Защита авторских и смежных прав…………………………………………….7
1.2 Защита прав на иные объекты интеллектуальной собственности………….18
Глава 2. Защита авторских и патентных прав в арбитражном судопроизводстве………………………………………………………………….27
2.1 Подведомственность споров по авторским и патентным правам………….27
2.2 Перспективы создания Патентного суда…………………………………….36
Глава 3. Проблемы правоприменительной практики защиты авторских и патентных прав в арбитражных судах……………………………………………45
3.1 Анализ правоприменительной практики арбитражных судов в сфере авторского и патентного права……………………………………………………45
3.2 Споры о доменных именах в российской судебно-арбитражной практике…………………………………………………………………………….55
Заключение…………………………………………………………………………63
Список литературы………………………………………………………………...66

Прикрепленные файлы: 1 файл

авт и пат право в арбитраже.doc

— 302.50 Кб (Скачать документ)

При анализе состоявшихся судебных актов судов всех инстанций можно выделить следующие формирующиеся подходы при рассмотрении данной категории дел.

Во-первых, спор о доменном имени может затрагивать 1) право на товарный знак; 2) право на фирменное наименование; 3) отношения, складывающиеся в сфере недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, арбитражные суды признают себя компетентными рассматривать споры о доменных именах, зарегистрированных в российской зоне Интернета «.ru». При оценке правоотношений, складывающихся по поводу использования доменных имен, российские арбитражные суды применяют международное право и право Российской Федерации. При толковании норм права суды принимают во внимание и рекомендации ведущих международных организаций, занимающихся вопросами интеллектуальной собственности (например, Всемирной организации интеллектуальной собственности).

В-третьих, арбитражные суды признают при наличии определенных условий, о которых речь пойдет ниже, использование доменного имени недобросовестным и запрещают такое использование.

Среди проблем, которые в настоящее время существуют в судебной практике, можно выделить следующие:

- выбор нормативной базы при рассмотрении такой категории дел,

- вопрос о применимом праве  и юрисдикции, другие вопросы  международного частного права  в сфере интеллектуальной собственности,

- критерии для признания использования  доменного имени недобросовестным,

- доказательственная база при  рассмотрении споров о правонарушениях  в компьютерной сети Интернет,

- ответственность уполномоченного  органа по регистрации доменных  имен,

- вопросы исполнения судебных  актов, вынесенных по спорам об  использовании интеллектуальной собственности в сети Интернет.1

Теперь остановимся на основных подходах и проблемах при рассмотрении споров о доменных именах более подробно.

Правоотношения, складывающиеся по поводу использования доменного имени в силу своей специфики, о которой говорилось с самого начала, являются комплексными: такие отношения могут одновременно затрагивать вопросы, связанные с защитой товарного знака, фирменного наименования, и недобросовестную конкуренцию. Если в доменном имени содержится обозначение, сходное или идентичное товарному знаку или фирменному наименованию, то использование такого имени или даже простая регистрация такого доменного имени может представлять собой нарушение исключительных прав обладателя товарного знака или фирменного наименования. Например, компания "Истман Кодак Компани" и ее дочерняя российская компания ООО "Кодак" обратились в арбитражные суды с исками к частному предпринимателю, использующему доменное имя "Kodak.ru", о прекращении нарушения как товарного знака "Kodak", так и фирменного наименования "Kodak". Исковые требования в обоих случаях были удовлетворены.2

Говорить о недобросовестной конкуренции при использовании доменного имени можно в тех случаях, когда лицо, зарегистрировав доменное имя, вводит участников экономических отношений в заблуждение, создавая опасность смешения в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента, размещает на своей страничке в Интернете порочащую или уничижительную информацию о конкуренте. Такие действия также могут служить основанием для предъявления иска в арбитражный суд в соответствии с положениями российского законодательства об интеллектуальной собственности и антимонопольным законодательством.

Учитывая всемирный характер компьютерной сети Интернет, при рассмотрении споров неизбежно встает множество вопросов, связанных с международным частным правом. Пока те споры, которые рассматривались в арбитражных судах, касались только использования доменных имен, зарегистрированных в России, в российской зоне Интернета «.ru». Ответчиками по данным спорам выступали российские лица, судебное решение исполнялось только в пределах территории Российской Федерации. Однако остается много пока еще не выясненных вопросов. Например. Может ли российский суд рассматривать спор по поводу доменного имени, зарегистрированного в США или другой стране мира? Право какой страны подлежит применению в этом случае? Где и как впоследствии будет исполняться решение, вынесенное по такому спору, и т.д.?1

При рассмотрении споров о доменных именах к защите прав на интеллектуальную собственность суды применяют право Российской Федерации. Применительно к фирменному наименованию - это ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исключена также защита на основании общих норм гражданского законодательства - статьи 6, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

К сожалению, толкование российских норм, регулирующих отношения по использованию объектов интеллектуальной собственности, не может дать однозначного ответа на вопрос о том, является ли нарушением прав правообладателя регистрация и использование доменного имени, содержащего обозначение, сходное или идентичное товарному знаку или фирменному наименованию. Возможно двоякое толкование.

Так, в случае с фирменным наименованием Гражданский кодекс определяет, что лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки. Под фирменным наименованием понимается наименование юридического лица, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Таким образом, защитить свои права при использовании доменного имени, в котором содержится такое же обозначение, как фирменное наименование, но без указания на организационно - правовую форму юридического лица, представляется довольно проблематичным

Похожая проблема, связанная с формулировкой положений российских законов, возникает и на примере защиты товарного знака. Часть 4 ГК РФ устанавливает, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Возможно толкование данной нормы ГК РФ таким образом, что под нарушением прав правообладателя понимается незаконное использование товарного знака только на товарах и услугах. Поскольку доменное имя не является ни товаром, ни услугой, оно не подлежит защите. Такую точку зрения первоначально занимали суды по делу о доменном имени "kodak.ru" и некоторые российские юристы.1

Однако данные проблемы могут быть разрешены на основании международно - правовых норм. Дело в том, что согласно Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), которая распространяется, в том числе, на товарные знаки, фирменные наименования и на пресечение недобросовестной конкуренции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Парижской конвенции). Такой же подход к охране объектов промышленной собственности используется и в других международных соглашениях и национальных законодательствах зарубежных государств.

С учетом международных норм следует признать, что регистрация доменного имени, содержащего обозначение, сходное или идентичное с товарным знаком или фирменным наименованием другого юридического лица, может вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В этом случае действия владельца домена будут представлять собой нарушение исключительных прав правообладателя и, кроме того, будут являться актом недобросовестной конкуренции. Согласно российскому праву действия владельца домена могут быть квалифицированы как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Решив принципиальный вопрос о возможности защиты объектов промышленной собственности в случае их использования в доменном имени, возникает другая проблема - какие критерии для оценки действий лица, зарегистрировавшего и/или использующего доменное имя, использовать при рассмотрении споров о доменных именах, иными словами, в каких случаях такая регистрация и/или использование будут считаться нарушением, а в каких нет.

Можно предположить, что в дальнейшем наиболее сложными спорами, с точки зрения оценки действий владельца доменного имени арбитражными судами Российской Федерации, будут те дела, в которых и владелец доменного имени, и владелец исключительных прав будут обладать законными правами в отношении доменного имени. Например, предприниматель без образования юридического лица зарегистрировал в качестве доменного имени обозначение, идентичное своей фамилии. При этом такое обозначение сходно или идентично товарному знаку, принадлежащему иному субъекту экономической деятельности. Возможно, что такой спор следует разрешать с учетом того, кто первый зарегистрировал доменное имя.

Следующей весьма актуальной проблемой остается проблема доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны, если они имели место в сети Интернет. Какие именно доказательства необходимо представить суду для того, чтобы установить, например, факт введения в хозяйственный оборот однородных товаров под доменным именем? Единообразного подхода в отношении данной проблемы еще не сформировалось.

С предыдущей связаны и другие также очень важные проблемы - проблема исполнения судебного акта и проблема ответственности лица, непосредственно осуществляющего регистрацию доменных имен в Интернете.

Конечная задача судопроизводства может быть достигнута, только если судебный акт будет эффективно исполняться, в том числе и в принудительном порядке через службу судебных приставов. А это зависит от того, как будет сформулирована резолютивная часть судебного решения. Судебным решением можно просто запретить использование доменного имени, можно обязать лицо передать доменное имя владельцу исключительных прав, можно также возложить обязанность по аннулированию регистрации доменного имени на регистрирующий орган или обязать его провести перерегистрацию. В последнем случае регистрирующий орган должен быть участником процесса, так как согласно арбитражно - процессуальному законодательству принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к его отмене. Пока проблем с исполнением вынесенных судебных актов не возникало. Возможно, что формулировки, найденные арбитражными судами, позволяют быстро и эффективно исполнить судебный акт и прекратить имеющиеся правонарушения.

Проблема ответственности регистрирующего органа существует во многих юрисдикциях, и решается она по-разному. Судя по принятым судебным решениям, арбитражные суды РФ признают ответственность органа, производящего регистрацию доменных имен (например, в деле о доменном имени "quelle.ru"). Таким образом, несмотря на то, что подает заявку о регистрации и производит выбор доменного имени иное лицо, регистрирующий орган несет ответственность за "чистоту" регистрируемого им доменного имени. Означает ли это, что прежде чем провести регистрацию доменного имени, регистрирующий орган должен провести соответствующую юридическую экспертизу? С практической точки зрения это выглядит довольно проблематично.1

Таким образом, видно, что для признания нарушения прав правообладателя необходимы следующие условия.

Во-первых, в доменном имени должно использоваться обозначение, сходное или идентичное товарному знаку или фирменному наименованию.

Во-вторых, при этом создается опасность (возможность) смешения в отношении предприятия, продуктов или промышленной собственности или торговой деятельности конкурента.

В-третьих, доменное имя используется его владельцем в коммерческих целях (в хозяйственном обороте).

В-четвертых, владелец исключительных прав не давал разрешения на такое использование.

В-пятых, владелец доменного имени не имеет никаких законных прав в отношении данного доменного имени.

При наличии всех выше названных условий арбитражные суды признают использование доменного имени недобросовестным и констатируют нарушение прав на товарный знак и/или фирменное наименование.

 

 

_____________________

1 Вишневский А.А. Интернет и право//Гражданское право.2009.№1.С.16-17.

 

Заключение

По результатам данного исследования можно сделать следующие выводы.

1.Споры в сфере интеллектуальной  собственности рассматриваются  не только судами общей юрисдикции, арбитражными судами, но и третейскими  судами. В настоящее время все большее значение приобретают третейские суды, правовое положение которых на территории РФ определяется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ».

Поэтому предлагается выделять среди объектов исключительных прав объекты, сопровождающие предпринимательскую деятельность, к которым в настоящее время относятся средства индивидуализации юридического лица, продукции, товаров, услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара). Предложенный выше критерий позволяет относить споры по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, к подведомственности арбитражных судов.

2.Основной проблемой, связанной  с Высшей патентной палатой, является  проблема ее правового статуса. В соответствии с концепцией патентной реформы частью патентной системы России должен был стать специализированный судебный орган - Патентный суд Российской Федерации. Однако вместо судебного органа появилась дополнительная (наряду с Апелляционной палатой) контрольная инстанция - Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам, выполняющая функции Высшей патентной палаты Российской Федерации. То есть, на сегодняшний день существует двойной административный контроль за правильностью принятых экспертизой решений в рамках единого Патентного ведомства.

Информация о работе Авторское и патентное право в арбитражной практике