Авторское и патентное право в арбитражной практике

Современное законодательство исходит из того, что автором может признаваться только физическое лицо, результатом интеллектуальной деятельности которого является интеллектуальный объект (произведение, изобретение, полезная модель, промышленный образец). Обращаясь за защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности), автор выступает в качестве физического лица, а дела с участием гражданина - физического лица арбитражному суду неподведомственны. Данная позиция находит свое подтверждение судебной практике - арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений (пункт 3). Следовательно, дела по спорам, касающимся  первоначальных прав - прав физического лица, являющегося автором - на результаты интеллектуальной деятельности должны рассматриваться исключительно судами общей юрисдикции.1

Если участниками споров являются обладатели не первоначальных, а производных прав (патентообладатели, лицензиаты, пользователи произведений по авторским договорам и т.д.), применяются общие правила разграничения подведомственности, то есть учитывается характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Вышеназванная специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из внедоговорных нарушений исключительных прав и т.д., если субъектами спора выступают юридические лица и (или) граждане-предприниматели.

Отечественным законодательством об интеллектуальной собственности установлен круг административных (несудебных) органов, наделенных правом разрешения отдельных возникающих в данной области споров. В частности, действующее законодательство предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц в Апелляционную палату. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.97 № 11, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» (пункт 9) предусмотрено, что решение  Апелляционной палаты Роспатента, поскольку оно принято в административном порядке и затрагивает гражданские права, может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд. 1

Кроме того, некоторые споры отнесены к компетенции Высшей патентной палаты.

Сегодня отмечают, что основной проблемой, связанной с Высшей патентной палатой,  является проблема ее правового статуса. В соответствии с концепцией патентной реформы частью патентной системы России должен был стать специализированный судебный орган - Патентный суд Российской Федерации. Однако вместо судебного органа появилась дополнительная (наряду с Апелляционной палатой) контрольная инстанция - Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам, выполняющая функции Высшей патентной палаты Российской Федерации. То есть, на сегодняшний день существует двойной административный контроль за правильностью принятых экспертизой решений в рамках единого Патентного ведомства.

Разногласия по вопросам компетентности (споры по факту) могут быть устранены (разрешены), в частности, на основании результатов повторной экспертизы в конкретной области, то есть путем разрешения сугубо специфических, экспертно-практических вопросов.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании недействительными названных актов или действий патентного ведомства, признает, например, товарный знак общеизвестным или превращение товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, то есть устанавливает какой-либо факт, констатация которого отнесена к полномочиям специального органа.

Однако признание юридического факта по общему правилу производится арбитражным судом в порядке особого производства в случае, когда отсутствуют правовые возможности для установления данного фактического обстоятельства соответствующими органами и при отсутствии материально-правового спора (в бесспорном порядке). Устанавливая юридический факт при разрешении спора и в порядке искового производства, суд тем самым нарушает нормы АПК, где предусмотрен особый порядок для признания юридического факта.

Кроме того, если возможность признания такого факта не утрачена или, напротив, уже использовалась субъектом в полной мере, то арбитражный суд попросту подменяет собой при этом орган государственного управления.

Таким образом, невозможно в одном законе предусмотреть все вероятные нюансы - за определенными рамками конкретизации закон рискует превратиться в трудно понимаемый даже специалистами свод юридических казусов. Детализация вопросов подведомственности должна производится совместными постановлениями высших судебных органов. Кроме того, данный вопрос целесообразно решать путем подготовки разъяснений, обзоров судебной практики.

Изучение судебно-арбитражной практики выявило, что споры о защите исключительных прав (интеллектуальной собственности) могут рассматриваться и разрешаться по правилам арбитражного процесса. Вместе с тем, в использовании некоторых институтов арбитражного процессуального права своеобразие данной категории дел требует особого подхода, отличного от общепринятого. Проведенный анализ законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности) и арбитражного процессуального законодательства позволил сделать вывод о том, что наиболее рельефно влияние материального законодательства на применение процессуального закона проглядывается на примере таких институтов арбитражного процессуального права как подведомственность.

2.2 Перспективы создания  Патентного суда

Тема создания специализированного патентного суда обсуждалась уже достаточно давно. Но, пожалуй, только сейчас этот вопрос из разряда теоретических переходит в разряд прикладных, а его обсуждение становится достаточно предметным. Высший арбитражный суд РФ подготовил концепцию законопроекта «О внесении изменений и дополнений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (по вопросу создания Патентного суда Российской Федерации).

А Председатель ВАС РФ А. А. Иванов уверен, что создание патентного и иных специализированных судов позволит добиться серьезного прорыва в деле совершенствования арбитражного правосудия в Российской Федерации.1

Патентный суд должен будет рассматривать споры, возникающие в сфере охраны интеллектуальных прав. В качестве результатов интеллектуальной деятельности (РИД) защите подлежат как права на объекты авторского права, так и права на объекты промышленной собственности (патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки). Права на объекты второй группы возникают исключительно после прохождения процедуры государственной регистрации в Роспатенте.

Оценим все «за» и «против» решения о создании Патентного суда на примере тех проблем, с которыми суды сталкиваются сейчас при разрешении отдельных категорий дел, связанных с правами на РИД.

1.Отказ в предоставлении исключительных прав на РИД.

Процедура регистрации результатов интеллектуальной деятельности Роспатентом проводится на основании решения экспертов ФГУ Федерального института промышленной собственности (ФГУ ФИПС). Это организация, подведомственная Роспатенту и структурированная по отраслевым отделам. Эксперты отделов специализируются в соответствующих областях науки и техники: медицины, транспорта, металлургии, промышленных образцов (дизайна), товарных знаков и т.п. Если экспертиза дает положительное заключение по результатам рассмотрения материалов заявки, то Роспатент регистрирует право и обеспечивает внесение соответствующей записи в Государственный реестр.

Если заявитель, обратившийся за регистрацией в Роспатент, не согласен с решением экспертизы, он вправе обратиться в ФГУ «Палата по патентным спорам» с возражением (п. 2 и 3 ст. 1248 ГК РФ).

Коллегия Палаты по патентным спорам в составе 3-5 человек рассматривает возражение в административном порядке. На заседание приглашают заявителя (если заявитель - не резидент РФ, его может представлять только зарегистрированный на территории РФ патентный поверенный) и эксперта, принимавшего решение по заявке. Субъектами правоотношений в этом случае являются ФГУ ФИПС и лицо или лица, подавшие заявление на регистрацию своих прав.

Эта категория дел направлена на квалифицированную проверку действий экспертов при принятии решения об отказе в предоставлении прав. Рассмотрение таких дел предполагает наличие специальных познаний у экспертов Палаты по патентным спорам и не предполагает сбора доказательств или привлечения «внешних экспертов».

Спор в данном случае не имеет экономического характера.

2.Предоставление правовой охраны на РИД.

Заинтересованное лицо, которое полагает, что третьему лицу предоставлены патентные права с нарушением законодательства, вправе обратиться в Палату по патентным спорам с возражением относительно правомерности предоставления исключительных прав на указанный РИД. К данной категории дел можно отнести также заявления о досрочном прекращении действия товарного знака на том основании, что правообладатель не использовал его в течение трех лет до даты подачи такого заявления.

Особенность данной категории дел связана с тем, что по результатам рассмотрения обращения третьих лиц Палата по патентным спорам может принять решение о лишении правообладателя его исключительных прав. Значение такого решения весьма велико. Ведь, как правило, владелец свидетельства на товарный знак или патентообладатель, которому принадлежат исключительные права на техническое решение, вкладывает в их использование значительные средства. Зарегистрированные РИД могут иметь стоимость, сопоставимую или превышающую стоимость остальных активов компании.1

Кроме того, рассмотрение этой категории дел зачастую связано с изучением не только информационных источников, имеющих непосредственное отношение к патентному праву, но и доказательств, оценка которых может представлять трудности для специалистов, не имеющих квалификации и достаточного опыта рассмотрения судебных дел. Например, при признании недействительным патента в связи с отсутствием его новизны на дату подачи заявки, доказательствами того, что изделие, тождественное запатентованному решению, было ранее введено в хозяйственный оборот третьим лицом, могут быть бухгалтерские, таможенные документы, деловая переписка, показания сотрудников и т.п.

Субъектами правоотношений в этом случае являются ФГУ ФИПС, лицо, подавшее возражение о признании предоставления правовой охраны РИД недействительной и правообладатель РИД. Практика показывает, что подавляющее большинство таких споров связано с конкурентными отношениями правообладателя и лица, подавшего возражение.

Решения, принятые Палатой по патентным спорам, утверждаются Роспатентом и в статусе ненормативного правового акта могут быть оспорены либо в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции (исходя из субъектного состава спора). Рассмотрение судами дел по обжалованию

__________________________

1 Николаева Н.А.Суды на страже интеллектуальных прав//Гражданское право.2009.№1.С.23-25.

решений Роспатента, касающихся технических решений, в настоящее время нельзя назвать эффективным.

Так, Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20 февраля 2009 года рассмотрел дело №4958/08  по оспариванию решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение «Метод и система для публикации рекламных сообщений в системе мобильной связи». Лицо, обжалующее решение, в процессе рассмотрения четыре раза заявляло ходатайство о назначении экспертизы и четыре раза суд отказал в удовлетворении ходатайства. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд г. Москвы по делу №  А40-57983/06-93-460  от 22.11.2009 при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента по признанию недействительным патента на изобретение «Способ очищения организма», также отказав в назначении экспертизы.1

В обоих случаях суд должен был рассмотреть по существу законность решения Роспатента по оценке соответствия зарегистрированных патентов такому критерию патентоспособности, как «изобретательский уровень». И в обоих случаях суды проверяли лишь процессуальные аспекты принятия оспариваемых решений, не вдаваясь в оценку соответствия критериям патентоспособности. При этом суды исходили из того, что эксперты Палаты по патентным спорам имеют самую высокую квалификацию в рассматриваемых вопросах и выводы независимой судебной экспертизы не могут быть иными, чем те, которые изложены в решении Роспатента.

Очевидно, что при таком подходе само право на обжалование решений Роспатента превращается в пустую формальность.

Полная оценка всех обстоятельств подобных дел (включая положение, сложившееся с учетом исключительных прав на РИД у одной из сторон), а также представленных сторонами доказательств, несомненно, в большей степени соответствует не административному, а судебному регулированию.

Чаще всего споры этой категории имеют экономическую природу.

3.Защита нарушенных прав на РИД.

Первая проблема, которая касается споров о нарушении исключительных прав на РИД, - их подведомственность. Сейчас она определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недостаток этот искусственной конструкции в том, что она позволяет в некоторых случаях заинтересованным лицам «выбирать» подведомственность. Так, если общество с ограниченной ответственностью намерено использовать РИД в коммерческом обороте, договор о приобретении права на РИД может заключить как само общество, так и его участники - физические лица.