История России - неотъемлемая часть всемирной истории

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ I

История России – неотъемлемая часть  всемирной  истории

1. Мировой исторический процесс: единство и многообразие.
2. Место России в мировом сообществе цивилизаций.
3. Основные факторы российского исторического процесса.

Список  использованной литературы

ЧАСТЬ II

ЭПОХА ВЕЛИКИХ  РЕФОРМ.

1. Поиск формулы  реформ. Отмена крепостного права  в России и ее последствия.

2. Преобразования  общественно-государственного строя  России и их значение.

3. Правительственная  политика конца 70-х – начала 80-х гг.  Александр II – трагедия реформатора

Список использованной литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЧАСТЬ 1:История России – неотъемлемая часть  всемирной истории 

МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ. 

    Рассматривая  историю в целом как единый процесс, делая акцент на динамике исторического  процесса, философия истории занимает определенную позицию в отношении  этапов исторического развития. Необходимость  выделения стадий исторического  процесса обусловлена задачей определения  направления исторического развития и сопоставления различных исторических эпох.

    Проблемой периодизации исторического процесса занимались Д. Вико, Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики индустриального и информационного обществ. Разнообразие периодизаций исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития.

      Анализ философско-исторических  концепций показывает, что выбор  критериев периодизации истории  зависит от общих философско-мировоззренческих  установок философа. Рассматривает  ли он мировую историю как  единый процесс или как сосуществование  локальных цивилизаций; признает  ли он закономерность исторического  развития, и в чем состоят законы  истории, верит ли он в социальный  прогресс, представляет ли он  историю как линейное, круговое  или спиралевидное развитие –  все это, в конечном счете,  определяет ту периодизацию истории,  которая представлена в данной  философской концепции.

    В Новое время, когда философия  истории конституируется в самостоятельное  направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического  процесса обратился Д. Вико. Для его  концепции характерен мифологизм и  абстрактный гуманизм. Опираясь на представление о циклическом  характере исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые  проходит в своем развитии каждая нация: век богов, век героев и  век людей. Основанием для представленной периодизации является степень осознания  человеком своего естественного  права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев господствует право силы, а век  людей характеризуется естественным правом человека. Г. Гегель основанием для периоди-зации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет Восточный  мир – царство деспотизма, в  котором свободным является лишь сам деспот; Греко-римский мир, в  котором не один, но лишь некоторые  свободны; и, наконец, Германский мир, знающий  о том, что свободны все.

    Периодизациям, основанным на абстрактных принципах, которыми, в частности, являются философско-исторические концепции Д. Вико и Г. Гегеля, были противопоставлены теории исторического  процесса, строящиеся с учетом конкретно-исторических факторов, таких как, например, географическая среда, экономические отношения, научно-технические  достижения. В настоящее время  в наиболее развитом виде периодизация исторического процесса представлена в историческом материализме, базирующемся на формационном подходе в теориях  локальных культур и цивилизаций, представляющих цивилизационный подход к периодизации истории, а также  в концепциях индустриального, постиндустриального  и информационного обществ, рассматривающих  научно-технический прогресс в качестве основания для выделения стадий развития общества.

    Особо следует выделить цивилизационные  и культурологические концепции, в  которых в противовес идее единства исторического процесса выступает  принцип культурологического плюрализма. К относительно современным концепциям такого типа принадлежит теория П. Сорокина. В его культурологической концепции  выделяется три типа, или три сверхсистемы культуры: идеациональная, чувственная  и идеалистическая. Каждый тип культуры отличается собственным менталитетом, религиозными установками, политической и экономической организацией. В  конечном счете, все особенности, характеризующие  тот или иной тип культуры, концентрируются  вокруг главных ценностей культуры.

    В идеациональной системе бог сверхчувственный и сверхрациональный является основной ценностью культуры. Для чувственной  культуры характерно признание чувственной  реальности в качестве единственно  существующей и выступающей тем  самым как основной ценностный ориентир. Идеалистическая культура признает взаимодополнимость сверхчувственных и чувственных ценностей. Исторически  существовавшие общества классифицируются в соответствии с предложенной схемой. Так, например, идеациональной системе  соответствуют культуры средневековой  Европы и брахманской Индии, чувственной  системе – европейская культура XVI-XX вв., а идеалистической – западноевропейская культура XIII-XIV вв. Историческое развитие мыслится в данной концепции как  смена типов культур.

    Авторы  культурологических концепций, выделяя  типы культур и цивилизаций и  тем самым структурируя исторический материал, стремятся избежать представлений  об истории как о прогрессивном, закономерном развитии. Принцип культурологического  плюрализма противо-поставлен идее единства мировой истории. Таким  образом, проблема периодизации исторического  процесса оказывается неразрывно связанной  с проблемой единства и многообразия истории.

    Исследуя  проблему движущих сил исторического  процесса, основатели исторического  материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на различные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория общественно-экономической формации. Эта категория прошла в дальнейшем длительный путь эволюции как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в работах советских философов.

    Первоначально вопрос о периодизации исторического  процесса рассматривался  К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии», в одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделялась на периоды в соответствии с «формами собственности», которые разделяются по критерию разделения труда. Соответственно, выделя-лись племенная, античная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характеристики различных ступеней развития общества. Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистиче-ского общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рожается коммунистическая общественно-экономическая формация.

    Основу  общественно-экономической формации составляет способ производства –  истори-чески конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Если общественно-экономическую формацию рассматривать как систему общественных отношений, то производственные отношения  составляют базис, то есть отношения  между людьми, складываю-щиеся в  процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Над базисом возвышается  надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных, философских взглядов общества и  соответствующих этим взглядам отношений  и учреждений.

В состав формации включаются этнические общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые  в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами  способа производства: как характером производственных отношений, так и  ступенью развития производительных сил.

    В состав формации входит также  тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

    В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим эконо-мическим базисом и соответствующими ему надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

    Исторический  материализм, давая типологическое описание общественного развития на основе категории общественно-экономической  формации, предлагает свое решение  проблемы единства и многообразия исторического  процесса: развиваясь по единому закону последова-тельной смены общественно-экономических  формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками.

    Цивилизационный подход к периодизации исторического  процесса направлен против взгляда  на историю как на единый мировой  процесс. Как правило, при цивилизационном  подходе историю цивилизаций  представляют в виде калейдоскопа локальных  культур или цивилизаций. Иногда в отдельную группу выделяют культурологический подход, в котором история представлена как многообразие культур, несводимых к универсальным законам мировой  истории. Учитывая родство этих концепций, проявляющееся в их культурологическом плюрализме, в негативном отношении  их авторов к единым законам исторического  развития, эти концепции можно  объединить в один цивилизационный  подход к периодизации истории.

    Термин  цивилизация (от лат. Civilis – гражданский, государственный) не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется  в следующих смыслах как:

1)         синоним культуры (А.Тойнби);

2)         определенная стадия в развитии локальных структур, а именно стадия деградации и упадка (О. Шпенглер);

3)         ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Л. Морган,  
Ф. Энгельс, Э. Тоффлер);

4)         уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

    Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо предварительно проана-лизировать ее наиболее существенные черты.

    Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это значит, что переходная эпоха, скачок от животного  царства к социуму завершен; организация  общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические  отошли на второй план, подчинившись в  своем действии законам социологическим.

    Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется  прогрессирующим общественным разделением  труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Это позволяет характеризовать  цивилизацию как социальную организацию  со всеобщей связью индивидов и первичных  общностей.

    В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство  и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно, под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития.

    Следовательно, можно дать следующее определение  цивилизации:  цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.