Биоразнообразие клопов (Insecta, Heteroptera) ГПЗ «Присурский»

ГПЗ «Присурский»*

Показатели	Число видов	H**	λ**	1/ λ**	DMn**
Среднее	83	1,05	0,54	3,25	1,5
Стандартное отклонение		0,85	0,34	3,05	0,74
Количество проб		27	27	27	27
Ошибка средней		0,16	0,06	0,59	0,14
Итог		1,05±0,16	0,54±0,06	3,25±0,59	1,5±0,14

* - для расчетов использована  программа Microsoft Office Excel 2003.

** - Н - индекс Шеннона;

       λ  - индекс Симпсона;

       1/ λ - индекс полидоминантности;

       D_Mn - индекс Менхиника.

Полученные данные сравнимы с таковыми, рассчитанными для  фауны клопов ГПЗ «Большая Кокшага» (Республика Марий Эл), где выявлено 105 видов: Н=1,67±0,21; λ=0,36±0,07; 1/ λ=5,05±0,89; D_Mn=1,89±0,18 (Смирнова, 2007б). Однако, в работе Н.В. Смирновой (2010) по гетероптерофауне Низменного лесного Заволжья индекс Шеннона составил 2,59 (132 вида), в связи с этим, возможно, при дальнейшем изучении Heteroptera заповедника значения показателей биологического разнообразия несколько увеличатся.

 

5.3. Хозяйственное значение наземных Полужесткокрылых,

выявленных  в ГПЗ «Присурский»

 

В исследуемом районе (Алатырский район Чувашской Республики) был выявлен ряд видов насекомых-фитофагов, причиняющих вред сельскому хозяйству.

Вред наносится следующими способами (Пучков, 1956; Кержнер, Ячевский, 1964; Вредители..., 1987).

1). Высасывание соков из флоэмы, ксилемы и паренхимы листа, что лишает растения необходимых азотистых веществ и влаги, приводит к замедлению их роста или гибели; выделяемые со слюной фитотоксины также угнетают рост и развитие растений; кроме того, слюна некоторых видов (Heteroptera) разрушает стенки клеток и следы питания часто выделяются в виде крупных белых (впоследствии обычно буреющих) пятен (например, Halticus spp., Labops spp.). Некоторые виды сосут крахмалистые и иные вещества созревающих и зрелых плодов растений, а также их семян, что уменьшает семенную продуктивность, снижает всхожесть и потребительские качества семян (хлебопекарные, вкусовые и т. д.).

2). Перенос вирусных заболеваний при сосании, причем некоторые виды являются специфическими переносчиками вирусов.

Питание на культивируемых растениях  насекомых-фитофагов обследуемых  групп может привести не только к  снижению урожая и его качества, но иногда и к гибели растений (особенно чувствительны к повреждениям насекомыми всходы).

Среди выявленных видов насекомых имеются виды-полифаги. Они потенциально могут вредить не только многим травянистым культурным растениям, но и деревьям и кустарникам. Кроме того, вредители сельскохозяйственных растений имеются среди олигофагов.

На основе литературных данных (Пучков, 1972; Вредители..., 1987 и др.) виды-вредители были распределены по растительным культурам (табл. 4).

Таблица 4

Вредящие виды клопов

Пищевые растения	Вредящие виды
1	2
Зерновые культуры	Notostira spp., Megaloceraea recticornis, Trigonotylus spp. Leptopterna dolabrata, Eurygaster maura, Aelia acuminata, Dolycoris baccarum, Eurydema oleracea.
Зернобобовые	Polymerus cognatus, P. vulneratus, Lygus pratensis, L. rugulipennis, Adelphocoris lineolatus, Halticus apterus, Plagiognathus chrysanthemi, Carpocoris purpureipennis, Dolycoris baccarum.
Овощные культуры
виды  сем. Brassicaceae	Eurydema oleracea.
виды  сем. Umbelliferae	Graphosoma lineatum.
виды  сем. Solanaceae	Polymerus cognatus, Lygus pratensis, Carpocoris purpureipennis, Dolycoris baccarum.
огурец – Cucumis sativus  сем. Cucurbitaceae	Dolycoris baccarum.
свекла – Beta vulgaris сем. Chenopodiaceae	Polymerus cognatus, P. vulneratus.
Плодово-ягодные  культуры	Lygus rugulipennis, Dolycoris baccarum.
Земляника и клубника – Fragaria spp.	Coreus marginatus, Palomena prasina.
1	2
Яблоня – Malus domestica, груша – Pyrus communis	Lygus punctatus, Palomena prasina.
Слива – Prunus domestica, вишня – Cerasus vulgaris	Palomena prasina.
Черемуха обыкновенная – Padus avium	Pyrrhocoris apterus, Carpocoris purpureipennis.
Малина – Rubus idaeus, ежевика – R. caesius	Lygus pratensis, Coreus marginatus.
Крыжовник – Grossularia reclinata, смородина – Ribes sp.	Lygus pratensis, Carpocoris purpureipennis, Palomena prasina.
Травы сенокосных угодий и пастбищ	Lygus rugulipennis, Stenodema laevigata, S. calcarata, Notostira spp., Trigonotylus spp., Leptopterna dolabrata, Labops sahlbergi, Lopus decolor, Nysius thymi, Aelia acuminata

 

Всего выявлено 26 видов-вредителей сельскохозяйственных растений.

Из полезной фауны для сельского и лесного хозяйства можно отметить хищных клопов. Они играют существенную роль в ограничении численности растительноядных клещей, трипсов, тлей, листоблошек, ряда видов чешуекрылых и других вредителей сельскохозяйственных культур и леса (Николаева, 2006). К настоящему времени в литературе накоплено много данных о видовом составе комплекса хищных полужесткокрылых в полевых и садовых агроценозах, биологии и экологии наиболее распространенных его представителей и их значении в снижении численности хозяйственно важных видов фитофагов (Пучков, 1961; Элов, 1976; Гидаятов и др., 1980). Имеются сведения о видовом составе (приводится список из 25 видов), экологии и типах ареалов хищных клопов-дендробионтов Низменного Заволжья Нижегородской области (Никанорова, 2006). Нами на территории ГПЗ «Присурский» выявлено 10 видов хищных клопов: Nabis brevis, Nabis flavomarginatus, Nabis limbatus, Nabis rugosus, Stalia boops, Anthocoris confusus, Orius niger, Orius minutus, Berytinus clavipes, Zicrona caerulea.

Полученные данные могут быть исходными при проведении мониторинга вредителей сельского хозяйства в Алатырском районе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Термин «биоразнообразие»  ассоциируется главным образом  с разнообразием живых организмов, имея в виду всю полноту различных видов животных, растений, грибов, лишайников и микробов. Особое значение имеют таксономически изолированные древние виды, поскольку они сильно отличаются от других видов и поэтому уникальны по своей генетической структуре. Часто эти виды являются эндемичными, то есть свойственными одной конкретной местности.

Переэксплуатация ресурсов, загрязнение и изменения среды  обитания представляют собой основные угрозы разнообразию видов на планете. Действие этих факторов ведет к постепенному исчезновению видов на местном, региональном и глобальном уровнях. Кроме того, непродуманная интродукция видов в новые экосистемы нередко ведет к нарушению здесь природного равновесия.

Постоянный рост туризма, интенсивное сельское хозяйство, ориентированное  на извлечение прибыли (например, выращивание монокультур в сельском хозяйстве) и бурное развитие промышленности и транспорта в еще большей степени усиливают негативные тенденции.

Глобальное изменение  климата и рост населения также  оказывают на биоразнообразие свое влияние.

Между численностью видов-доминантов и общим видовым богатством сообщества существует определенная связь. Со снижением числа видов обычно резко повышается обилие отдельных форм. В таких обедненных сообществах ослабевают биоценотические связи и некоторые наиболее конкурентоспособные виды получают возможность беспрепятственно размножаться.

В наиболее богатых биоценозах практически все виды малочисленны. В тропических лесах редко  можно встретить рядом несколько  деревьев одной породы. В таких сообществах не происходит вспышек массового размножения отдельных видов, биоценозы отличаются высокой стабильностью.

Таким образом, даже самый  общий анализ видовой структуры  может дать достаточно много для  целостной характеристики сообщества. Разнообразие биоценоза тесно связано с его устойчивостью. Деятельность человека сильно сокращает разнообразие в природных сообществах. Это вызывает необходимость предвидеть ее последствия и принимать меры для поддержания природных систем.

В ходе работы нами были сделаны следующие выводы:

1. В ходе исследования было выявлено 83 вида наземных полужесткокрылых из 15 семейств: Nabidae – 5, Anthocoridae – 3, Miridae – 32, Tingidae – 9, Lygidae – 7, Piesmatidae – 1, Berytidae – 1, Pyrrhocoridae – 1, Stenocephalidae – 1, Coreidae – 2, Rhopalidae – 5, Acanthosomatidae – 2, Plataspidae – 1, Scutelleridae – 2, Pentatomidae – 11, при этом 12 видов из них являются новыми для Чувашской Республики. К фоновым относятся 10 видов.

2. В фауне наземных клопов ГПЗ «Присурский», как и Чувашии в целом, по видовому и численному обилию доминируют семейства Miridae, Pentatomidae и Lygaeidae (они составляют соответственно 40%, 14% и 8% по видовому и 60%, 9% и 16% по численному обилию).

3. Индексы видового богатства и биологического разнообразия сравнимы с таковыми, рассчитанными для фауны клопов ГПЗ «Большая Кокшага» (Республика Марий Эл) и имеют довольно высокие значения, что говорит об устойчивости экосистем ГПЗ «Присурский».

4. Всего выявлено 26 видов-вредителей  сельскохозяйственных растений. Из полезной фауны для сельского и лесного хозяйства можно отметить хищных клопов. Нами на территории ГПЗ «Присурский» выявлено 10 видов хищных клопов: Nabis brevis, Nabis flavomarginatus, Nabis limbatus, Nabis rugosus, Stalia boops, Anthocoris confusus, Orius niger, Orius minutus, Berytinus clavipes, Zicrona caerulea.

5. Инвентаризация сведений  по фауне клопов ГПЗ «Присурский»  должна быть продолжена в дальнейшем. Это позволит выявить виды  для внесения в Красную Книгу  Чувашской Республики, а также  учитывать полученные данные для мониторинга состояния биоразнообразия насекомых этой группы в обследованной ООПТ.

6. Природные заповедники должны быть освобождены от экономических функций и находиться на бюджетном финансировании (их экономическая эффективность определяется только по косвенным показателям), то уже, начиная с национальных парков, приходится заботиться о тех или иных, не разрушительных для природной среды, формах эксплуатации природных, социальных, историко-культурных ресурсов. Без этого, как свидетельствует мировой опыт, мы в конце концов упремся в реальную проблему невозможности дальнейшего «изъятия из хозяйственного пользования» тех или иных ресурсов и создания новых ООПТ, а также не выполним рекомендаций по увеличению влиянии ООПТ на жизнь коренного населения.

В сущности, это обстоятельство учтено в действующем Законе об ООПТ, который запрещает на охраняемых природных территориях деятельность, не совместимую с целями, ради которых  создается тот или иной объект.

Главный вывод, который мы должны сделать, - подтверждение чрезвычайной необходимости существования и развития системы ООПТ и недопустимость ее ослабления по временным конъюнктурным соображениям, подмены природоохранных ложными экономическими аргументами. Этот вывод нельзя считать новым, но в сложившейся в России обстановке его необходимо настойчиво повторять, опираясь на мировой опыт эффективного функционирования ООПТ, который следует глубоко изучать и анализировать.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Федеральный закон №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.
2. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)
3. Федеральный закон № 26-ФЗ. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.95.
4. Закон Чувашской Республики от 15 апреля 1996 г. №5 «Об особо охраняемых природных территориях и объектах в Чувашской Республике» (с изменениями от 23 октября 2000 г., 27 марта 2003 г.).
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 г. № 216 «О расширении территории государственного природного заповедника «Присурский».
6. Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 01.12.2003 г. № 289 «Вопросы особо охраняемых природных территорий».
7. Типовое положение о государственных природных заказниках в Российской Федерации, утвержденное приказом от 14 декабря 1992 г.
8. Общее положение о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации, утвержденное приказом от 25 января 1903г.
9. Примерные положения о государственных природных заказниках и памятниках природы, утвержденные приказом от 16 января 1996 г.
10. Ануфриев Г. А., Хрынова Т. Р. Hовые данные по фауне полужесткокрылых (Hemiptera) Горьковской области // Hаземные и водные экосистемы: Межвуз. сб. – Горький, 1982. – Вып. 5. – С. 99–104.
11. Баканов А. И. Количественная оценка доминирования в экологических сообществах. – Борок, 1987. – 63 с.
12. Бишоп К.А. Модели национальных парков. /К.А. Бишоп, М.А. Грин, А. В. Филипс. - М.: Изд. ЦОДП. – 2000. - 213 с.
13. Блинников М.А.. Ликбез по охране природы в США. /М.А. Блинников. - М.: ЦДОП, 1996.- 78 с.
14. Бринчук М.М. Экологическое право. /М.М. Бринчук. - М.: Изд-во Юристъ, 1998. – 685 с.
15. Васильева Г. П. Материалы по фауне клопов-щитников ЧАССР // Уч. зап. ЧГПИ. – Вып. 23. – Чебоксары, 1967. – С. 104–106.
16. Васильева Г. П. Материалы к фауне полужесткокрылых Северного Присурья // Матер. I Межвуз. конф. по проблемам фауны, экологии, биоценологии и охраны животных Присурья. – Саранск, 1971. – С. 15–16.
17. Винокуров Н. Н., Канюкова Е. В. Полужесткокрылые насекомые (Heteroptera) Сибири. – Новосибирск, 1995. – 238 с.
18. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений: В 3-х т. – Т. 1. Вредные нематоды, моллюски, членистоногие. – К.: Урожай, 1987. – 440 с.
19. Гидаятов Д. А., Драполюк И. С., Атакишиева А. М. Хищные полужесткокрылые Anthocoridae (Heteroptera) Азербайджана // Изв. АН АзССР, 1980. – № 5. – С. 88–91.
20. Дёжкин В.В. Заповедное дело. /В.В. Дежкин, В.В. Снакин. - М.: НИА-Природа, 2003. - 309 с.
21. Забелина Н.М. Национальный парк /Н.М. Забелина. - М.: Мысль, 1987.- 171 с.
22. Ильминских Н.Г. О некоторых редких и новых адвентивных растениях во флоре Волжско-Камского края / Н.Г. Ильминских, А.В. Дмитриев, Л.В. Мильчиков // Бот. журн. Т.66. 1981. № 8. – С. 1221 – 1224.
23. Кержнер И. М. Полужесткокрылые семейства Nabidae.  – Л., 1981. – 327 с. (Фауна СССР. Насекомые хоботные. – Т. 13. – Вып. 2).
24. Кержнер И. М., Ячевский Т. Л. Отряд Hemiptera (Heteroptera) – Полужесткокрылые, или клопы // Определитель насекомых европейской части СССР. – Т. 1. – М.; Л.: Наука, 1964. – С.655–845.
25. Красная книга Чувашской Республики. Редкие и исчезающие растения и грибы. / Под ред. Л.Н. Иванова. - Чебоксары: РГУП «ИПК «Чувашия». - 2001. – 275 с.
26. Лебедева Н. В., Дроздов Н. Н., Криволуцкий Д. А. Биологическое разнообразие. – М., 2004. – 432 с.
27. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. – М.: Мир, 1992. – 184 с.
28. Никанорова О. Г. Хищные полужесткокрылые (Hemiptera, Heteroptera) дендрофильной фауны провинции Низменного Заволжья Нижегородской области // Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий. Матер. Междунар. конф. – Оренбург, 2006. – С. 197–199.
29. Одум Ю. Экология: В 2-х т. – Т. 1, 2. – М.: Мир, 1986. – 328; 376 с.
30. Олигер А. И. К вопросу о фауне полужесткокрылых семейств Coreidae и Rhopalidae в Чувашской АССР // Уч. зап. ЧГПИ. – Вып. 23. – Чебоксары, 1967. – С. 107.
31. Особо охраняемые природные территории Российской Федерации. / А.Д. Думнов и др.. - М.: МПР РФ; НИА-Природа, 2003. - 135 с.
32. Особо охраняемые природные территории и объекты Чувашской Республики. Материалы к Единому пакету кадастровых сведений. – Чебоксары, 2004. – 444 с.
33. Петров В.В. Экологическое право России /В.В. Петров. - М.: Изд-во БЕК, 1997. – 558 с.
34. Примак Р. Основы сохранения биоразнообразия. – М.: Изд-во Научного и учебно-методического центра, 2002. – 256 с.
35. Проблемы экологии России / Под ред. В.И. Данилова-Данильина, В.М. Котлякова. - М.: Федеральный экологический фонд РФ, 1993. – 348 с.
36. Пучков В. Г. Основные трофические группы растительноядных полужесткокрылых насекомых и изменение характера их питания в процессе развития // Зоол. журн. – 1956. – Т. 35, № 1. – С. 32–44.
37. Пучков В. Г. Кориснi для сiлського i лiсового господарства хижi напiвтвердокрилi УРСР // Працi Iнст. зоол. АН УРСР, 1961. – Т. 17. – С. 7–18.
38. Пучковский С. В. Эволюция и экология 2: Проблема биологического разнообразия. – Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1998. – 110 с.
39. Реймерс Н.Ф. Особо охраняемые природные территории. /Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк. - М.,Мысль, 1978.- 294 с.
40. Самхарадзе Н.М. и др. Гидрометеорологические данные для научных исследований Батыревского участка заповедника "Присурский" /Н.М. Самхарадзе, А.В. Димитриев, Ф.А. Карягин // Научные труды государственного природного заповедника "Присурский". Том 10. – Чебоксары: Атрать, 2002. - С. 151-156.
41. Смирнова Н. В. Разнообразие наземных клопов (Heteroptera) Заволжья Чувашской республики // Проблемы и перспективы общей энтомологии: Тез. докл. XIII съезда РЭО. – Краснодар, 2007. – С. 34.
42. Смирнова Н. В. Фауна и экология наземных клопов (Heteroptera) ГПЗ «Большая Кокшага» (Марий Эл) // Экология биосистем: проблемы изучения, индикации и прогнозирования: Мат. Междунар. научн.-практ. конф. – Ч. 2. – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007б. – С. 314–317.
43. Смирнова Н. В. Биоразнообразие – основное условие устойчивости биосферы // Социально-экономические проблемы региона и пути их решения / Сборник материалов научно-практической конференции, г. Чебоксары, 12 ноября 2009. Вып. 5. / Под обще<span class=