Земельное законодательство в РФ

1. На каких условиях, и в каком порядке для работника может быть установлено при приеме на работу испытание?
2. Обусловлено ли требование Колосова? Почему?

Частью 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, условие об испытательном срок должно быть обязательно включено в трудовой договор. Если в трудовом договоре условие об испытании при приеме на работу отсутствует, то работник считается принятым на работу без испытательного срока. Это означает, что нельзя его уволить как не выдержавшего испытание.

Требование Колосова о восстановлении его на работе правомерно по следующим основаниям:

1. неудовлетворительные результаты должны быть подтверждены и должны относиться именно к деловым качествам работника Колосова. Основными доказательствами неудовлетворительного результата испытания могут служить:

- приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- докладные записки непосредственного начальника о неудовлетворительном качестве работы подчиненного,

- объяснительные записки самого работника по фактам допущенных нарушений,

- акт, составленный по результатам служебной проверки и т.д.

Подобных документов не было предоставлено работодателем, что в свою очередь подтверждает факт увольнения незаконным.

Перед тем, как уволить работника, работодатель обязан был уведомить его о предстоящем увольнении не позднее, чем за три дня. В уведомлении должны быть указаны причины, по которым работодатель сделал вывод о неудовлетворительном результате испытания. Только по истечении трех дней с момента уведомления работодатель может издать приказ о расторжении трудового договора, в противном случае увольнение может быть признано незаконным по мотиву не соблюдения установленного порядка.

Таким образом, работодатель в данной ситуации поступил неправомерно и судом увольнение Колосова будет признано незаконным.

 

Задача № 63.

12-летний Петя Крупин  принимал участие в съемках  художественного фильма, за что  ему было выплачено вознаграждение 60 рублей. На эти деньги он приобрел  канцелярские товары: авторучку, пенал, записную книжку. Родители Пети, считая, что он неразумно потратил  деньги, отнесли покупки обратно  в магазин и потребовали от  директора принять их обратно  и вернуть деньги. Директор отказался  удовлетворить требования родителей, поскольку Петр совершил покупки  на заработанные деньги им, а  своим заработком несовершеннолетние  могут распоряжаться самостоятельно.

Прав ли директор магазина? Почему?

В соответствии со ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет имеют право совершать мелкие бытовые сделки, чем и является покупка канцелярских принадлежностей. Таким образом, требование от директора магазина возврата денег не имеет юридической силы и директор прав в данной ситуации.

 

 Задача № 69.

Скульптор Демидов давно хотел установить скульптурный портрет своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Демидовым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенной могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными и ее в течение многих лет никто не посещал. Демидов высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Демидову иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны суммы, полученных от Демидова.

Решите дело.

Демидов без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел мрамор для скульптурного портрета на могиле своей матери, заплатив при этом определенную сумму сторожу. Действия и Демидова, и сторожа незаконны по следующим основаниям:

- Демидов, заведомо  зная о том, что сторож не  является собственником мрамора, приобрел его;

- сторож взял  денежные средства у Демидова, не заплатив при этом налоги  государству.

Мрамор добровольно был передан сторожем с целью помочь Демидову и ввиду ненужности и в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возврат этого имущества Демидовым исключается. Но к сторожу судом должен быть предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, незаконно полученных от Демидова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Правоведение. 3-е изд., перераб.и доп.: Под ред. Маиляна С.С., Косяковой Н.И — Санкт-Петербург, 2009 г.- 213 с.
2. Правоведение. Учебник для вузов: Под ред. Б. И. Пугинского — Санкт-Петербург, Зерцало-М, 2003 г.- 624 с.
3. Правоведение. Учебник: С. В. Бошно — Санкт-Петербург, Эксмо, 2004 г.- 432 с.
4. Правоведение. Часть I: Под редакцией Ю. Л. Шевченко — Санкт-Петербург, ГЭОТАР-МЕД, 2001 г.- 216 с.
5. Правоведение: — Москва, РАГС, 2003 г.- 584 с.
6. Правоведение: Р. Т. Мухаев — Москва, Юнити-Дана, 2009 г.- 416 с.
7. Правоведение: С. В. Бошно — Москва, Право и Закон, 2002 г.- 416 с.
8. Правоведение: С. Г. Богацкая — Санкт-Петербург, Юнити-Дана, 2003 г.- 320 с.
9. Правоведение: Учебное пособие (под общ.ред. док.юр.наук, проф. Боголюбова С.А.): — Санкт-Петербург, 2001 г.- 320 с.
10. Правоведение: Экзаменационные ответы: Справочные материалы студенту вуза (сост. Ларионова Е.Л.): — Москва, 2004 г.- 32 с.