Виды управленческих знаний, их особенности. Власть и управление

Министерство образования  и науки Челябинской области  государственное  бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж»

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ

НА ТЕМУ: «Виды управленческих знаний, их особенности. Власть и управление».

Специальность: 120714 Земельно-имущественные  отношения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка группы З-25

Кондратьева Виктория Сергеевна

Проверил преподаватель  специальных дисциплин

Городецкий Павел Валерьевич

 Содержание:

Введение.

 Глава 1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика и виды.

1. Понятие о структуре управленческого знания и специфике его истинности.
2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания.
3. Управление и социальные науки.   
4. Виды управленческого знания.                                                                                                                                

 Глава  2. Управление как деятельность.

           2.1. Интерпретация управленческих  функций в традиционной теории.

           2.2. Управленческие функции в групповой  деятельности.

           2.3. Реальные подсистемы управления: содержание и роль.

 Глава 3. Классификация систем социального  управления и их субъекты.

          3.1. Понятие о типах систем социального  управления.

          3.2. Формы управления.

          3.3. Управленческие общности и  проблемы субъекта.

          3.4. Отношения в управлении.

Глава 4. Принятия решений  и методы их разработки.

          4.1. Понятие и виды управленческих  решений.

         4.2. Гуманитарные методы в управлениии        

         4.3. Эффективность управления.

Заключение.

 

 

 

 

Введение:

Рассматривая предыдущую  историю управления, можно поразмышлять о появляющемся управлении знаниями как о виде управленческой деятельности и функции управления. Учебная дисциплина  раскрывает в систематизированном виде научные методы, основы и все стороны практической деятельности в этой области управления. Освоение данной дисциплины при подготовке управленческих кадров начинает только развиваться.    В учебном модуле «Управленческие знания» отображена попытка обобщить научные исследования, теоретические разработки и практику управления знаниями, которые связанны с повышением роли человеческого потенциала, как движущего фактора экономического развития.    Когда  знакомимся с материалами, мы представляем, что речь идет об одном из направлений науки и практики управления, которая, в свою очередь, подчиняется задаче развития «экономики знаний». В данный момент перед нами возникает область деятельности, которая до последнего времени еще в полной мере не находилась в сфере управления, а находилась в основном только за его пределами, а так же, в том числе и за пределами оценки его эффективности.    В учебном модуле раскрываются предпосылки, направления и способы формирования «экономики знаний»; рассматривается специфическая деятельность по вычислению, отбору, синтезу, хранению и распространению знаний в определенной организации.   Я полагаю, что «управление знаниями» в ближайшие время будет пополняться новыми положениями, сведениями, установками и обобщенным опытом. Проявление большего интереса к этой области науки управления будут постепенно возрастать, и это потребует глобального расширения масштабов научных исследований и повышения общего уровня знаний и умений для специалистов в сфере науки по управлению.

 

 

 

 

 

 

Глава 1.

1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика.

  Традиционный подход к управлению является онтологическим, так как особое внимание исследователей  в нем обращено на предметы, процессы, функции субъектов, которые вовлечены в процесс управления.  Аспект анализа, который отмечен в управлении, является исторически первичным и необходимым, поэтому в современных условиях он недостаточен. Теория управления является принципиально неполной без осознания гносеологических характеристик управленческого знания, его типологии, вычленения различных форм.  Неопределенность данного аспекта анализа способствует засилью натуралистических установок в области социального управления, скрывает многие реальные грани этого феномена.  И поэтому я обращаю ваше внимание на основные положения гносеологической теории социального управления.  И вот поэтому я думаю, что именно она должна быть составной частью общей теории управления и дополняющие ее онтологический и методологический аспекты.

  Социальное знание-это управленческое знание, которое используется в рефлексивных системах. Оно имеет свою специфику по сравнению с естественнонаучным  не только в отношении сфер исследования, но и модальности. В управленческой литературе эта специфика не всегда может фиксироваться, и поэтому структура естественнонаучного знания рассматривается как применимая и к социально-управленческому знанию. Тем самым подразумевается, что структура знания совершенно не зависит от определенного объекта, который исследуют, что сами компоненты предполагаемой структуры, характеризуемые как эмпирическое или теоретическое, обладают схожими свойствами, т.е. структура естественнонаучного знания рассматривается как наиболее универсальная.

                                 Истинность проектного знания. 
  В чем же заключается истинность проектного знания? На мой взгляд, истинными являются те проекты, которым соответствует практика и социальные отношения. Объективируемость проектов является критерием истинности. Если истинность знания о природе заключается в том, что представления человека должны соответствовать преднайденным вещам, процессам и структурам, то в социальной жизни создаваемая реальность соответствует проектам.

2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания.

  Социальные связи  специфичны по некоторым своим условиям и все это проявляется в том, что в качестве опосредующих существование связей выступают определенные ценности и проекты людей. Природные связи, конечно же, не имеют таких условий, как социальные, ну а те, в свою очередь, без них не имеют смысла.  Это обстоятельство привело к тому, что между холистами и методологическими индивидуалистами велись длительные переговоры.

                             Особенности социальных связей. 
   Я думаю, что отрицание реальности общих связей и целей сторонниками микросоциологического подхода не конструктивно, хоть эти связи и цели в целом не объективны. Ценности людей стали условием существования специфики социальных общих связей.  И только поэтому общие социальные связи никак нельзя трактовать как некие объективные сущности в классическом смысле этого слова. Ценности – условие социальных связей, именно поэтому они не являются объективными в смысле независимости от сознания людей, то есть они не аналогичны природным связям. Но общие связи имманентны внешним условиям деятельности.  Они существуют вне головы каждого отдельного индивида.  
  Я хотела бы выделить две особенности социальных связей на примере объективных экономических законов, под которыми понимаются суждения или символические описания общих связей. Экономические модели,   фиксирующие определенные связи, описывают действия людей, которые руководствуются волей, нормами, сознанием. Тот факт, что эти аспекты действий не представлены в формулах, еще не означает, что они не существуют или не оказывают влияния на действия и связи людей. Другое дело, что эти связи описывают условия совокупной деятельности людей, а потому могут не осознаваться отдельными индивидами, но они должны сознаваться теми, кто управляет этой совокупной деятельностью. Таким образом, первая особенность номологических связей заключается в том, что они описывают условия совместной деятельности людей. 
  Вторая их особенность состоит в том, что номологические связи представляют собой описание оптимальных соотношений совместной деятельности, которые выступают одними из возможных для людей.

 

 

1.3.Управление и социальные науки.

                     Традиционная концепция функций знания. 
   В управлении имеются теоретические знания из различных областей. Исходя из этого, возникает вопрос:  существует ли управленческое теоретическое знание как самостоятельная научная дисциплина? Наличие учебного курса “Теория управления”, по моему мнению, не может служить аргументом, так как учебный курс  представляет собой набор знаний из совершенно разных областей для осуществления определенной деятельности.  
  Абсолютно любая деятельность состоит из комплекса знаний различных дисциплин, поскольку нет однозначного соответствия между практической деятельностью и какой-либо дисциплиной. Любой вид деятельности обслуживается разнородными знаниями, но это никак не препятствует существованию любых научных дисциплин.

                                Современная концепция функций  знания. 
   Человек-субъект истории, что это означает?  Это означает, что познать можно только ту историю, которая сотворена именно человеком и будущее существует только как возможность истории, но не ее действительность. Будущее же рождается через проекты, без которых нет ни прошлой, ни будущей истории. Поэтому они не будут орудиями прогноза, прогноз как предвидение объективно заданного будущего невозможен, так как там нечего предвидеть.  
  К отрицательному выводу в отношении возможностей предвидения социального будущего приводят и другие соображения. В частности, И.В.Бестужев-Лада- специалист в области социального прогнозирования, делает такой вывод на основе анализа прогнозов, которые используются в обществе. Как он полагает, социальный прогноз не является предвосхищением нашего будущего, так как он представляет собой описание возможных проблем, с которыми может столкнуться человечество, если оно будет стремиться к реализации каких-то различных целей. Он пишет, что цель прогнозного поиска – “выяснить, что произойдет, какие проблемы возникнут или назреют при сохранении существующих тенденций развития, то есть при условии, что сфера управления не выработает никаких решений, способных видоизменить неблагоприятные тенденции”. Но видеть возможную проблему и само будущее, с его точки зрения, совершенно не одно и то же. “С точки зрения научного предвидения, – пишет он, – реальное будущее состояние социальных (т.е. в принципе управляемых) объектов принципиально непредсказуемо”.¹ К.Поппер как и И.В.Бестужев-Лада считает, что прогноз социального будущего невозможен, обосновывая это именно тем, что история общества в какой-то степени зависит от знаний, которых они достигнут. Но так как эти знания предсказать нельзя, то совершенно невозможно говорить о будущем.

  Исходя из этого, функции, приписываемые традиционной теорий онтологическим законам, не подтверждаются в сфере общественной жизни. Какие мы можем сделать выводы в такой ситуации? Как я полагаю, они заключаются в отрицании онтологических законов в обществе. Общие социальные связи, как и  было отмечено ранее, имеют в качестве условий желания людей, потому главной функцией теоретического знания является – не предсказательная, а расчетная. Знание законов обслуживает проектное знание, которое невыводимо из номологического, напротив, сами номологические обобщения основываются на проектных знаниях. Признание автономности проектного знания означает, что оно не является приложением экономического или социологического знания, напротив – последние обслуживают создание проектов.

    Третий же аргумент  заключается в том, что управление  – это особая система деятельности  и отношений, знание о которых  не может быть взято из других  научных дисциплин, например, экономики,  социологии, психологии. Управление  создавалось управленцами (Ф. Тейлор, А. Файоль), а не социологами или экономистами, что доказывает нам история управленческих знаний. 
   Знания неуправленческих дисциплин используются в управлении как инструмент оптимизации неуправленческих аспектов. Например, макроэкономические математические модели используются для оптимизации состояния национальной экономики, знания в области психологии – для оптимизации общечеловеческих отношений в коллективе. 
  Но что-же в таком случае может быть предметом теории управления в онтологическом аспекте? Как нам уже известно, управленческая гносеология описывает структуру управленческого знания.  И я считаю, что в онтологическом аспекте предметом теории управления является какой-то особый тип взаимодействия между индивидами, который основан на власти, на особой форме разделения труда (управленческого и исполнительского)и особых связях. Эта совокупность признаков и позволяет определить предмет теории социального управления.

 

 

3. Виды управленческого знания.

  Управленческое теоретическое знание  делят на кибернетическое, социальное, биологическое, техническое. Кибернетическое знание – это абстрактное описание управления, которое обхватывает все известные его виды. Социальное знание направлено на изучение управления как человеческого феномена, в то время как биологическое – на описание управления в живых системах.

  Управленческое знание-это обобщение проектного знания, так как по содержанию является знанием разных связей и отношений в сфере управлении. Несмотря на это в управлении используются и теоретические знания. Они в свою очередь вырабатывается такими дисциплинами, как экономика и социология. Экономика и социология не имеют управленческого характера, они являются предписывающими.   

                Теоретические управленческие знания, как и экономические и социологические, характеризуются следующими общими чертами: 
 
– обобщенностью и идеализированностью содержания; 
 
– инструментальной ролью.

  Обобщенность знаний - это абстрактность описания связей в многих социальных системах. Идеализированность в том, что теоретическое знание приписывает теоретической модели такие свойства, которых у самого объекта не имеется. Идеализированные модели существуют только в голове человека как его знания, полностью отождествлять их с объектом нельзя.

  Инструментальная роль  теорий в социальной жизни  состоит лишь в том, что она  служит  для создания проектного  знания и только потому их  предписывающая роль выявляется  в их методологической функции.  Другими словами могу выдвинуть  свое предположение, что следование  установкам и рекомендациям этой  теории в будущем приведет  к успеху. Ну а если теорию  проигнорируют, то, думаю, что успех практической деятельности не гарантирован.

  В области естественных  наук знание является самодостаточным для объяснения изменений объекта: поведение конкретного объекта “подводится” под общий случай, общую связь. Другое дело – социальная реальность. Социальное теоретическое знание совершенно не в силах объяснить поведение человека, так как именно оно принципиально отвлекается от каких-либо конкретных людей, от их целей, средств, желаний, поэтому служит лишь только инструментом построения определенных проектов, а не регулятором поведения личностей. Потому социальное теоретическое знание не самодостаточно. Проектное знание является практически предписывающим знанием, поскольку оно указывает,что и как должен делать человек.

  Вследствие этого,  необходимо различать виды управленческого  знания: концептуальное, проектное; и знания, которые обслуживают управленческие знания: методологическое и оценочное. Непосредственно каждая форма знания фиксирует то, что совсем недоступно другой форме, потому совокупность отмеченных видов знания входит в систему, которой должен обладать управленец-профессионал. Система управленческой подготовки недостаточна, если существует пробел в преподавание какого-либо звена. Недостаточность так же может выявляться на уровне отдельного индивида, в виде его некомпетентности по какому-то кругу вопросов, и конечно же, в системе управления, где абсолютно не предусмотрена та или иная форма знания.

  Выявление предписывающего  характера управленческого знания, его сложного состава обязательно  требует немедленного переосмысления  гносеологических данных социального  знания. В этой ситуации имеется  в виду истинность социального  знания и ее критерии, соотношение  различных форм истины.   Постановка этого вопроса обусловлена тем, что учение об истине, развитое применительно к знанию природных систем, не “работает” в отношении социального знания. Попытка создать общественную науку, минуя человеческую субъективность, оказалась тщетной, а концепции, построенные по моделям физики или биологии – ущербными. В связи с этим можно предположить, что естествознание не будет являться эталоном всякой науки, а будет представлять собой специфическую форму научного знания о том, что возможны и другие формы научного знания, которые имеют свои специфические черты.  Проектное знание является его доминирующей формой, так как именно оно выступает непосредственной детерминантой деятельности организованной общности людей. Обобщение черт каких-либо видов реализованных проектов является основой теоретического управленческого знания.