Суд: его состав, основные задачи и полномочия при рассмотрении уголовных дел

Как видится, существует перечень оснований (ст.229 УПК РФ), наличие  которых обязывают судью провести предварительное слушание. И не по каким-либо другим основаниям или фактам судья не вправе проводить такое слушание.

Как видится, под существенными  нарушениями уголовно-процессуального  закона, препятствующими назначению главного судебного разбирательства, следует понимать нарушения принципов и общих условий при производстве расследования органами уголовного преследования, приведение к лишению и ущемлению гарантированных законом прав участников процесса. Судья при проведении предварительного слушания своим предназначением признает выявление этих нарушений законности с помощью своей контрольно-проверочной функции.

Можно утверждать, что предварительное слушание создает важные уголовно-процессуальные предпосылки рассмотрения уголовного дела, и одновременно осуществляется контроль над решениями органов уголовного преследования. Существующие отличительные черты законодательства России в вопросах об основании, порядке проведения предварительного слушания, о решениях, принимаемых судьей при назначении судебного заседания, ни - коем образом,. не влияют на главное предназначение предварительного слушания в целом, которое выражается в судебной проверке законности действий и обоснованности решений органов расследования и создании необходимых предпосылок рассмотрения дела в судебном заседании.

Надо заметить, что  анализ указанных норм УПК свидетельствуют  о том, что судья на этом этапе  судопроизводства не ограничивается выяснением вопросов юридического характера, но и  одновременно решает вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, закрепленных в части 2 статьи 231 УПК РФ.

В связи с этим стадия подготовки к судебному заседанию  призвана, с одной стороны, выполнять  проверочную (контрольную) функцию, а  с другой - подготовительную.

Первая из названных  функций выражается в совершении уполномоченным судьей совокупности действий по контролю за законностью и обоснованностью предпринятых органами дознания, следствия и прокуратуры усилий в связи с возбуждением конкретного дела и его предварительным расследованием, как это уже отмечалось. Перед судьей стоит более узкая задача - установить по письменным материалом уголовного дела, проведено ли предварительное расследование в строгом соответствии с законом, выяснены ли с необходимой полнотой и всесторонностью все обстоятельства дела, соблюдены ли требования закона по обеспечению прав обвиняемого, собраны ли в отношении обвиняемого достаточные доказательства, позволяющие поставить его в положение подсудимого и рассмотреть в судебном разбирательстве дело о нем по существу. Вторжение судьи в решение вопросов о достоверности доказательств, доказанности обвинения и; виновности обвиняемого создало бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства. При этом судье не отводится роль пассивного наблюдателя- регистратора допущенных отклонений от установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка производства. Ему предоставлено достаточно полномочий по устранению негативных последствий такого рода отклонений. Закон требует, что бы он активно осуществлял эти полномочия. Такая активность нужна как для того, чтобы к моменту судебного разбирательства дело было максимально «очищено» от всего, что может помешать принятию судом правосудного решения, так и для того, чтобы оказывать влияние на соответствующие органы и стимулировать законность и обоснованность их действий в будущем. По сути своей это весьма эффективная форма: судебного контроля за надлежащим выполнением процессуальных действий в ходе возбуждения и расследования конкретного уголовного дела, что служит важной гарантией прав, законных интересов и свобод личности.

На данной судебной стадии процесса не решается вопрос ни о доказанности обвинения, ни. тем более о виновности обвиняемого. В силу принципов презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом указанные вопросы решаются при судебном рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.

2.2. Судебное следствие как основа разрешения уголовного дела

Правосудие, как было ранее отмечено, осуществляется посредством  судебного разбирательства, которое  включает в. себя сложный комплекс судебных действий, последовательно сменяющих  друг друга, которые следуют друг за другом в строгой последовательности, образуя в целом достаточно стройную структуру, типичную для подавляющего большинства дел, рассматриваемых судами. Характерным для структуры судебного разбирательства является не только последовательное расположение его частей, но и внутренняя логика построения каждой из этих частей в отдельности. Последнее проявляется как в требовании неукоснительного соблюдения правил выполнения конкретных судебных действий, из которых должна слагаться каждая часть, так и в установлении четкой очередности осуществления таких действий.

Все это в совокупности призвано способствовать эффективному выполнению стоящих задач перед  судебным разбирательством.

Весьма важным этапом уголовно-процессуальной деятельности, трудоемкой частью судебного разбирательства, в которой создается фундамент для разрешения дела по существу, является судебное следствие. Как судебное разбирательство является сердцевиной всего уголовного процесса, так и судебное следствие объективно выступает его центральным звеном, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу и принимаемые по его результатам решения. Судебное разбирательство, стало быть, построено таким образом, что судебное следствие является ключевой его частью. В подготовительной части судебного разбирательства нет и не может быть самостоятельного исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ибо она призвана создавать материальные и процессуальные предпосылки для самостоятельного их исследования судом, а также правильного разрешения дела при соблюдении законных прав и интересов лиц, участвующих в процессе. Поэтому, именно на обеспечение надлежащего проведения предстоящего судебного следствия направлены все действия и решения суда на данном этапе разбирательства.

Следует отметить, что  с судебным следствием: неразрывно связана и такая часть судебного разбирательства, как судебные прения, потому как в своих выступлениях стороны вправе ссылаться и подвергать анализу и оценке те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Стороны высказывают в прениях свое мнение по поводу социально-юридической оценки совершенного деяния, обоснованности обвинения, юридической квалификации содеянного и другими вопросами, лишь основываясь исключительно на материалах, исследованных в ходе судебного следствия. Значима и для последнего слова подсудимого, ибо, если в последнем слове подсудимый сообщает о каких-либо новых обстоятельствах дела, суд обязан возобновить судебное следствие и непосредственно исследовать их.

Наконец, именно результаты судебного следствия формирует фактическую сторону такой самой сложной части судебного разбирательства, как постановление приговора, потому как, с одной стороны, суд основывает свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном следствии, с другой - внутреннее убеждение суда о достаточности оснований для вынесения того или иного приговора.

Таким образом, судебное следствие есть центральная часть  судебного разбирательства, основа принятия судебных решений, которой  всецело подчинен и сам распорядок судебного разбирательства. Именно в ходе судебного следствия устанавливаются обстоятельства уголовного дела, определяется виновность или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния.

Думается, необходимо в этой связи определить сущность и содержание судебного следствия, поскольку в юридической литературе эти две категории либо смешиваются, либо не разграничиваются, либо имеет место отождествление этих двух понятий, что, понятно, недопустимо.

Итак, сущность судебного следствия такова, что оно, как мы считаем, есть устное, гласное и непосредственное исследование судом при активном участии сторон и иных участников процесса, фактов и обстоятельств уголовного дела с целью справедливого, законного и обоснованного разрешения вопросов о том: имело ли место событие преступления и виновен ли подсудимый в нем.

Содержание судебного  следствия определяет практическая деятельность суда по непосредственному  исследованию всех обстоятельств дела, тезисов и аргументов сторон, разрешению всяческих ходатайств, имеющих место в ходе судебного следствия. Эта деятельность, заметим, строго урегулирована законом. Осуществляется она по инициативе суда или по ходатайству сторон, с целью достижения стоящих задач уголовного судопроизводства в целом и, в частности, правосудия, т.е. деятельности по рассмотрению и разрешению уголовного дела.

Ну а если еще точнее, то сущность судебного следствия, т.е. его содержания, составляет уголовно-процессуальное доказывание, которое, в свою очередь, имеет свои цели, строгую процессуальную форму, методы и, соответственно, результаты. Именно в форме доказывания осуществляется исследование фактических обстоятельств дела, им буквально пронизано все судебное следствие, именно оно составляет фактическую основу, как самого разбирательства, так: и его конечных выводов, направленных на законное и справедливое разрешение дела.

Мнение, которое прежде существовало, что судебное следствие  является повторением предварительного следствия, никак не согласуется  с понятием, которое сегодня воспринимается нынешней наукой. Никоим образом нельзя его рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования. Ведь это самостоятельное, глубокое исследование обстоятельств дела и доказательств» производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает теперь предварительное расследование.

Специфика судебного  следствия, отличающая его от предварительного расследования, на наш взгляд, заключается в следующем: судебное следствие проходит, как правило, в условиях гласности (присутствие граждан в зале судебного заседания, осведомленность участников процесса об имеющихся доказательствах); коллективном характере доказывания; концентрация доказательств в одном месте и в одно и то же время, при соблюдении: непосредственности,, устности, непрерывности судебного следствия; повторности проведения некоторых следственных действий в суде.

Кроме того, судебное следствие  не совпадает с предварительным расследованием и по своему объему. На суде обычно не исследуются отпавшие, как несостоятельные, отдельные версии предварительного расследования; не исследуются и отсеявшиеся в связи с этим отдельные доказательства, хотя так бывает на практике далеко не всегда. В суде могут появиться новые данные в подтверждении уже, казалось бы, отпавших в ходе следствия версий, и тогда они здесь будут подвергнуты новой, более глубокой проверке с привлечением как отсеявшихся, так и новых доказательств. Разумно предположить, что здесь могут возникнуть и новые версии, выявится новые обстоятельства и новые доказательства. Другими словами судебное следствие может выйти за рамки проведения предварительного расследования, но с соблюдением при этом порядка, установленного в УПК.

Кроме того, одной из отличительных  черт судебное следствия является и  то, что оно проводится другими  субъектами процессуальной деятельности — судом при активной роли сторон и других участников процесса, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Хотя следует отметить, что в науке существовало мнение о том, что органами правосудия являются не только суды, но и органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Так, профессор Н.А. Стручков писал, «что уголовно-правовые отношения — это отношения между государством в лице органов правосудия (органов дознания, следствия, прокуратуры, суда) и преступником по поводу совершения последним общественно-опасного деяния³⁴».

Необходимо также отметить, что наиболее яркое, полное и последовательное осуществление в судебном следствии получает принцип состязательности. Ведь, по сути, состязательность - это способ исследования и оценки доказательств, способ отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и, наконец, способ реализации трех самостоятельных процессуальных функций. Надо заметить, что отдельные авторы считают, что хотя состязательность получает свое развитие в судебном разбирательстве, однако лишь суд остается субъектом доказывания и несет обязанность собирать доказательства и обосновывать конечный вывод по уголовному делу³⁵. Но, поскольку существо принципа состязательности несет в себе разделение основных функций процесса, при котором суд, являющийся органом государственной власти, наделенный полномочиями вершить правосудие, т.е. разрешать дело по существу, и представляется, что он должен быть исключительно как субъект процесса, осуществляющий функцию разрешения дела.

Судебное следствие  по УПК РФ начинается с изложения  государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления (ст. 273). По УПК РФ имеется дополнение о том, что по делам частного обвинения, если лицо, подавшее заявление, отсутствует (или его представитель), изложение жалобы возлагается на секретаря судебного заседания.

По УПК РФ председательствующий обязан спросить подсудимого, понятно  ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его  защитник выразить свое отношение к  предъявленному обвинению. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ст. 274).

Из сказанного следует  важный вывод: в ходе судебного следствия  судье необходимо внимательно анализировать  доказательства с точки зрения соблюдения процессуального порядка и условий  их собирания в стадии предварительного расследования и, конечно, в ходе самого судебного следствия. Особое внимание судей, как правило, должно быть уделено тем доказательствам, процессуальная процедура формирования; которых не повторяется в судебном заседании. Речь идет, прежде всего, о протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу (ст. 83 УПК РФ).

В целом, мы полагаем, что  сущность судебного следствия заключается  в том, что суд первой инстанции  при: активном участии других субъектов  уголовного судопроизводства в целях разрешения уголовного дела, предусмотренных законом способами, устанавливает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в целях вынесения законного и, обоснованного приговора. Кроме того, такая деятельность суда носит контрольно-проверочный характер по отношению к действиям органов предварительного расследования.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, как видится, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Так, статьями 287, 288, 289, 290 УПК РФ предусматривается проведение таких судебных действий как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Таким образом, судье  в судебном следствие принадлежит  главная и ведущая роль, поскольку  она направлена, прежде всего, на разрешение дела по существу, т.е. на решение вопроса  о виновности либо невиновности обвиняемого лица.