Следователь как участник уголовного судопроизводства

Существенную роль в обеспечении  эффективной борьбы с преступностью, а равно соблюдения прав и законных интересов граждан призваны играть и полномочия прокурора, которые  он обязан выполнять в связи с  возложенным на него надзором за надлежащим выполнением, предусмотренной в  ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанности по приему сообщений о преступлениях, их учету  и регистрации, по своевременному принятию энергичных мер, направленных на раскрытие  преступлений и изобличение виновных.

Не менее существенно  и то, что в соответствии с предписаниями  ч. 3 ст. 119 УПК прокурор наделен необходимыми полномочиями по рассмотрению ходатайств. Реализация таких полномочий позволяет  ему оказывать участникам судопроизводства содействие в осуществлении ими  своих прав, в частности, в собирании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовных дел.

Достаточно результативным средством, используемым прокурорами  при осуществлении надзора за законностью решений и действий органов и должностных лиц  в ходе возбуждения уголовных  дел и их предварительного расследования, являются их полномочия по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, иных лиц и, разумеется, по исправлению  по результатам такого рассмотрения ошибок правоохранительных органов (ст. 124 УПК РФ).

Но прокурорский надзор не является единственным средством, призванным обеспечивать законность и обоснованность всего того, что происходит и должно происходить в рассматриваемых  стадиях уголовного процесса.

 

2.2. Судебный контроль за деятельностью следователя

 

Широкое признание в России получила идея сочетания в уголовном  судопроизводстве различных форм контроля (надзора)  прокурорского, ведомственного, судебного. Эти формы, дополняя и  подстраховывая друг друга, гарантировали  не только успешное раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной  ответственности, но и защиту прав и  свобод граждан, вовлекаемых в судопроизводство по уголовным делам. До недавнего  времени доминировали прокурорский надзор и ведомственный контроль, а судебный контроль осуществлялся  лишь после того, как возбужденное и расследованное уголовное дело передавалось на судебное рассмотрение. Считалось, что суды не должны быть причастны ко всему, что происходит в связи с выявлением и раскрытием преступления в ходе предварительного расследования, не должны связывать  себя судебными решениями до разбирательства  дела по существу.

 В последние годы  с целью оперативного исправления  ошибок органов следствия и  защиты прав и свобод человека  контроль со стороны суда распространился  на досудебные стадии уголовного  процесса. После того как суд  в России стал самостоятельной ветвью власти, а нормы международного права провозглашены неотъемлемой частью российского законодательства, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, в отличие от прокурорского и ведомственного, начал активно совершенствоваться, приобретать все новые виды и формы . Нынешнее российское общество можно характеризовать как активно пытающееся с помощью государства и его органов утвердить новые социальные ценности, сделать приоритетными международно-правовые стандарты в области прав человека, укрепить правовые средства их защиты Наглядным примером являются ряд принятых законов, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции. Однако свой отпечаток на законодательство и правоприменительную деятельность налагает экономическая, политическая и идеологическая ситуация, сложившаяся в стране в последние годы. Так, положения ст. 17 Международного пакта «о гражданских и политических правах» о запрете вмешиваться в личную и семейную жизнь граждан, посягать на неприкосновенность их жилища, тайну корреспонденции, а также праве каждого гражданина на защиту закона от таких посягательств и вмешательств получили специфическое отражение в отечественном законодательстве и деятельности органов следствия¹². Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее – система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.

 В постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации подчеркивается, что граждане, конституционные права  которых нарушены в ходе предварительного  расследования, вправе обжаловать  в суд действия и решения  органа дознания, следователя или  прокурора. В частности, к таким  решениям и действиям отнесены  те, которые связаны: с задержанием,  арестом, содержанием под стражей  и продлением срока содержания  под стражей; с отказом в  возбуждении уголовного дела; с  прекращением производства по  делу; с обыском; с наложением  ареста на имущество; с приостановлением  производства по делу; с продлением  срока предварительного расследования.  Как видим, перечень достаточно  велик. Если его еще расширить,  то появится опасность, что  суд станет активным субъектом  предварительного расследования.  Его решения о законности либо  незаконности следственных действий  могут негативно сказаться на  самостоятельности следователя  .

 Встречается мнение, что  в силу объективных причин, невозможно  осуществить своевременный и  качественный судебный контроль  на досудебных стадиях уголовного  процесса . К тому же преждевременное  усиление контроля за следствием, повышение требований к его  результатам без модернизации  и укрепления следственного аппарата  и правоохранительных органов  не будут способствовать выполнению  задач уголовного судопроизводства, приведут к утрате многих доказательств  обвинения вследствие формального  подхода к нарушениям прав  граждан при их сборе. Сторонники  взвешенного подхода к расширению  контроля со стороны суда приводят  убедительный пример того, как  государство пыталось взять на  себя обязанность по возмещению  вреда, причиненного потерпевшему  преступлением, но оказалось не  готовым к реализации этой  конституционной нормы¹³. Поэтому ученым и практическим работникам надлежит определить разумные пределы судебного контроля на современном этапе развития общества при одновременном соблюдении судебной защиты прав и свобод граждан, а также самостоятельности органов следствия при расследовании уголовных дел.

 Распространение контроля  на досудебные стадии уголовного  процесса  не чья-либо прихоть, а объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного и прокурорского контроля порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам.

 Действительно, вследствие  осуществления контрольных функций  на досудебных стадиях сужается  число судей, имеющих право  на рассмотрение уголовных дел  после направления их в суд.

 Жалобы на действия  органов предварительного следствия  для рассмотрения УПК должны  приниматься лишь от участников  уголовно  процессуальных отношений,  в том числе, как указал в  своем постановлении Конституционный  Суд Российской Федерации,  от  юридических лиц. В гражданском  порядке действия должностных  лиц вправе обжаловать и лица, чьи права и интересы нарушены, если они и не являются участниками  уголовного процесса.

 Вопрос о подсудности  материалов представляет особую  сложность. Подобные материалы рассматривают областные, краевые и приравненные к ним суды по месту совершения действий . Жалобы на решения и действия органов следствия должны рассматриваться в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации районными судами по месту производства следственного действия, нахождения задержанного или вынесения соответствующего решения. Принцип территориальной подсудности материалов сохраняется.

 Участниками закрытого  судебного заседания при решении  вопроса о даче согласия на  проведение оперативно  розыскных  мероприятий не могут являться  лица, в отношении которых они  будут проводиться. Следует учитывать,  что в данных правоотношениях  еще нет сторон, что характерно  для уголовного процесса. Проверяемое  лицо не участник процесса  и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности  сторон в данном случае быть  не может, ибо в противном  случае оперативно  розыскная  деятельность утратила бы смысл.  В то же время при рассмотрении  жалоб о нарушении прав граждан  должны принимать участие не  только лица, обратившиеся с такой  жалобой, но и иные лица, чьи  интересы могут быть затронуты  принятым по жалобе решением.

 Таким образом, вопрос  о расширении судебного контроля  за деятельностью следователя и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны научных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

 

2.3. Взаимодействие следователя с органами дознания и органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

 

Властный характер полномочий следователя обнаруживается в его  взаимоотношениях с органами дознания. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК  следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений  о задержании, приводе, об аресте, о  производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Поручение – это предложение  следователя органу дознания выполнить  процессуальные действия или оперативно-розыскные  мероприятия. В поручении указывается: орган дознания, которому дается поручение; краткое изложение сущности дела, по которому дается поручение; уголовно-процессуальная норма, дающая следователю основание  для дачи поручения; следственные и  розыскные действия, которые необходимо выполнить; от кого исходит поручение.

Указание следователя  дополняет его поручение и  состоит в разъяснении, как выполнить  поручение. Иначе говоря, указание –  это сообщение следователем органу дознания тактических условий выполнения поручения. Например, следователь дает указание: сообщить свидетелю перед  допросом, что преступник арестован  и не следует опасаться мести, или огласить свидетелю показания  потерпевшего и т. п.

Право следователя давать органам дознания поручения и  указания о производстве следственных действий имеет определенные границы. Прежде всего следует иметь в  виду, что поручения и указания следователь вправе дать лишь тогда, когда в силу объективных причин не может лично произвести требуемые  следственные действия. В любом случае следователь ни при каких условиях не вправе поручать органу дознания предъявление обвинения и допрос обвиняемого, избрание меры пресечения, признание  лица потерпевшим, гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, назначение экспертиз. Следователь  также не вправе поручать органу дознания производство таких следственных действий, которые имеют наиболее важное значение по данному уголовному делу или требуют  особо умелого и квалифицированного исполнения (например, осмотр места  происшествия при убийстве, авиакатастрофах, предъявление для опознания, следственный эксперимент и др.).

Поручения следует направлять начальнику органа дознания, поскольку  он знает, кому из его подчиненных  можно поручить выполнение требуемых  действий с учетом его профессионального  мастерства и выполняемого в данный момент объема работ.

Поручения могут быть направлены конкретным сотрудникам органа дознания в тех случаях, когда они включены в состав следственно-оперативной  группы. Копии поручений приобщаются  к уголовному делу вместе с протоколами  соответствующих следственных действий, произведенных сотрудниками органов  дознания по поручению следователя. В противном случае результаты произведенных  следственных действий могут быть признаны не имеющими юридической силы.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего  оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая  отметка в протоколе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщить все изложенное в данной работе можно следующим  образом: законодатель в ч. 2 ст. 38 УПК РФ наделяет следователя значительными полномочиями по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическую основу процессуальной самостоятельности следователя. Следователь имеет право самостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства в порядке, установленном УПК.

Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя  имеет огромное значение при выполнении задач предварительного следствия. Представление самостоятельности  важно и тем, что таким образом  на следователя возлагается ответственность  за ход и результаты расследования.

Процессуальную самостоятельность  следователя, также и его независимость  необходимо отнести к принципам  уголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность  следователя и реализуется главным  образом на досудебной стадии, но это  не означает, что её реализация не отражается на осуществлении правосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследование уголовного дела. Поэтому, если не будут обеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшему обезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утрате профессиональной, действенной категории юристов.

Следователь обладает широким спектром полномочий при производстве предварительного следствия. Однако они не систематизированы и находятся в различных разделах и главах УПК. Поэтому, необходимо было более конкретизировать полномочия следователя, закрепить более полную и систематизированную регламентацию его прав и обязанностей как субъекта уголовно-процессуальной деятельности. Лучше всего, если эта систематизация «выльется» в Федеральный закон «о статусе следователя в Российской Федерации».

Весьма актуальным и открытым на сегодняшний день остается вопрос о расширении контроля и надзора за деятельностью правоохранительных органов и эффективной защите конституционных прав и интересов человека и гражданина, решение которого определит отношение граждан к следствию и правосудию в целом.

В процессе следствия следователь  взаимодействует с органами дознания и с органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.