Шпаргалка по "Уголовному процессу

16) Собирание док-в. Собирание производится как на досудебной стадии так и в суде путем производства след. и судебных действий. Перечень этих действий указан в законе: истребование от организаций предметов и документов, материалов полученных входе ОРДеятельности  и иные. Участники процесса как на предвар-ном расследовании (ПР) так в судебном разбирательстве (СР) имеют право ходатайствовать о производстве след. действий по собиранию доказ-в, но сами их производить не могут. Защитник обвиняемого может запрашивать документы из организаций, может использовать тех. средства (аудио, видео, фото). Он может ходатайствовать чтобы их проверили и приобщили к материалам дела в качестве доказ-в. Следователь как и суд не вправе безосновательно отказать участнику процесса в приобщении к делу документа представленного в качестве доказ-ва или в производстве след. действий. Способы закрепления доказ-в: как письменная(протокол), так с применение магнитофонной записи, фото-, киносъемки. Предусмотрено использование научно-техн. средств для собирания доказат-ств. При этом надо отметить, что судебное следствие не является повторением ПР - оно проводиться другими субъектами в особой процесс. форме — гласного, устного, непрерывного исследования доказ-в. В СР собирание доказ-в напрямую связано с их оценкой - это происходит одновременно, что позволяет наиболее полно воссоздать картину события преступления. Другая особенность собирания на СР состоит в том, что деятельность по поиску и обнаружению источников практически отсутствует, поскольку все главнейшие источники уже фигурируют в деле.  Действия суда отличаются немногим - закон предусматривает возможность совершения судом любых след. действий, но на практике исключениями являются: производство обыска, выемки, эксгумации трупа. Основными след. действиями в суде являются допрос, производство экпертизы, осмотр  вещ. доказ-в. В кассации собирание доказ-в отличается от предыдущих стадий. Исходя из того что кассация рассматривает дело не по существу, а с позиций соблюдения процедуры СР и правильного применения закона к установленным судом фактам, собирание доказ-в здесь существенно ограничивается. Суд “собирает”, точнее истребует материалы из суда первой инстанции и на этом сбор доказ-в заканчивается. Но участники процесса по своей инициативе могут представлять новые материалы в кассацию. Это может сделать и прокурор. В интересах ревизионной проверки дела новые материалы могут быть истребованы и кассационной инстанцией. В надзор  истребуется дело. К протесту прокурора могут прилагаться дополнительные материалы, но это вроде не доказ-ва так же как и в кассации. Следовательно, собирание практически отсутствует, а объяснения сторон это не показания, а следовательно не доказ-ва, а иные фактические данные. Собирание доказательств согласно ч. 1 ст. 70 УПК заключается в действиях органа дознания, следователя, прокурора и суда по вызову и допросу свидетелей, потерпевших и других лиц, вызову эксперта для дачи заключения, производству осмотров, обысков и других следственных действий, а также по истребованию от организаций и лиц предметов и документов имеющих значение для дела, требованию восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств, и требованию производства ревизий и документальных проверок. Следовательно, собирание доказательств - это активная деятельность судебно-следственных органов, это необходимый элемент процесса доказывания. В процессуальной и криминалистической литературе по-разному определяется сущность собирания доказательств. А. И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств” . Н. В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств. М. С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки. По моему мнению, наиболее правильна точка зрения А. И. Винберга. Собирание доказательств - это понятие комплексное. Оно включает действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств. Я остановлюсь на каждом из этих действий более подробно.

Собирание доказательств - начальный  этап доказывания, состоящий в осуществлении  управомоченным государственным органом  поисковых, познавательных, удостоверительных  и правообеспечительных операций в  целях восприятия в достаточно большом  объеме информации, заключенной в  следах преступления и запечатления ее в материалах дела. Таким образом, собирание доказательств не может  рассматриваться как технический  прием познания и выступает как  сложно организованная система регулируемых правом операций. Связь между ними - это правовая связь, вытекающая из необходимости подчинить познавательную деятельность принципам функционирования всей системы судопроизводства. Именно этим свойством собирание доказательств  отличается от различных приемов  получения ориентирующей информации, применяемых до начала доказывания  или параллельно с ним. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским  истцом, гражданским ответчиком и  их представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания  доказательств закон считает: 1. Производство следственных действий; 2. Истребование предметов и документов; 3. Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных  средств или вещественной проверки; 4. Требование о производстве ревизий; 5. Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и  должностными лицами. Доказательственное значение материалов, полученных в стадии ВУД. Арсеньев: некоторые из них – заявления граждан, протоколы явки с повинной, результаты общенадзорных поверок, объяснения – зачаточная форма доказательств. Лишь на последующих стадиях им предстоит трансформироваться в доказательства – показания. (Тетерина, Незванова). Винберг, Ульянова, Карнеева, Танасевич: все фактические данные, собранные в стадии ВУД, являются доказательствами, т.к. получены способами, предусмотренными З для данной стадии и облечены в форму, предписанную З. Шейфер: некоторые данные сохраняют свое первоначальное процессуальное качество, др. изменяют его. Официальные документы, документы, исходящие от граждан (письма, дневники), уже в стадии ВУД приобретают качество иных документов, т.к. удовлетворяют требованиям допустимости. пРотокол осмотра, протоколы сл.д. , приобщенные к выделенному делу- сохраняют. Др. материалы подвергнутся повторному исследованию с применением более эффективных средств. В итоге возникают новые доказательства: показания, заключения эксперта. В стадии предварительного расследования наиболее эффективными способами собирания доказательств являются следственные действия. Следует отнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств. Доказательственный материал, собранный в стадии предварительного расследования, сам по себе не может служить основанием для вынесения приговора. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 1 т.з. исходя из специфики собирания доказательств в суде, авторы усматривают различия между этой деятельностью и соответствующей деятельностью следователя. Голунский видит различия в методах исследования доказательств. Элькинд – в х-ре и объеме сл.д. и судебных д.2 т.з. Белкин, Ратинов отмечают общность способов собирания доказательств в сл. и в суде. Кассация, надзор. Не является собиранием доказательств изучение судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном  и судебном сл. Собирание доказательств лишь в случаях, когда происходит пополнение доказательственного материала. Способы пополнения: Получение судом дополнительного материала, представленного участниками процесса в подтверждение или опровержения доводов жалобы, протеста, Истребование по своей инициативе.

17) Проверка и оценка док-в  и их соотношение на разных  стадиях.

Процесс доказывания  это деятельность, которая  производится в отношении доказательств: собирание (следственные и иные действия уполномоченных субъектов, направленные на обнаружение, изъятие и фиксацию доказательств в предусмотренном УПК порядке и форме). 2.проверка. 3.оценка. Проверка – это практические и умственные действия следователя, направленные на определение доброкачественности доказательств. Часть авторов полагают, что проверка охватывает только достоверность, другие – что проверяются все качества доказательств, подлежащие оценке (т.е. допустимость, достаточность и т.п.). Способы проверки: исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств(подкрепляющих или опровергающих имеющиеся док-ва), сопоставление док-вв. Оценка – это определение характера и всех ценностных свойств (относимость, достоверность допустимость и достаточность ) доказательств и их источников а также способов получения в целях установления обстоятельств дела ( достижения объективной истины). Обязанность проверки доказ-в установлена в ст. 87 УПК. Сразу надо отметить, что в законе иногда употребляется термин исследование доказ-в. Термин исследование шире по объему чем термин проверка. Исследование включает как процесс получения информации, так и проверку полученных сведений. Доказ-во исследует как субъект процесс. деятельности который его получил так и другие субекты процесса. Так, доказ-ва, полученные следователем он должен проверить сам, при этом он исследует. Но их исследует и прокурор при утверждении обвинительного заключения  и суд, рассматривая дело. Проверка достоверности не может производится без проверки допустимости. Рассматриваются предписанные правила фиксации доказ-в, например то, что протокол д.б. подписан, сопоставляется доказ-во (показания) в соотношении с другими (очной ставкой, заключением эксперта). Также используется способ конкретизации показаний. Его суть в том, что свидетелю задаются вопросы, для ответа требующие все более детального описания события, в отношении которого он свидетельствует. Если свидетель говорит неправду, то очень скоро он начнет путаться в своих показаниях и противоречить сам себе. При проверке доказ-в при утверждении обвинительного заключения специфика в том, что поднимаются вопросы относимости, допустимости, достаточности доказ-в, но не их достоверности. Проверка ограничивается проверкой соблюдения процесс. формы и правил получения, закрепления доказ-в собранных по делу. Надо отметить то, что правила получения закреплены императивно и не подлежат изменению, именно путем сопоставления с императивными правилами собирания производиться проверка допустимости доказ-в. Здесь можно говорить в определенной мере об оценке доказ-в, так как проверка и оценка сильно взаимосвязаны. При проверке доказ-в у субъекта уже формируется определенная оценка, внутренне убеждение. Это естественно будет происходить независимо от сознания при исследовании доказ-ва, его сопоставлении с другими. В СР суд обязан непосредственно исследовать доказ-ва по делу. Под этим понимается как процесс получения информации так и проверка полученных сведений. В кассации в основном проверяется соблюдение процедуры судопроизводства. Проверка приговора производится путем изучений письменных материалов дела. На основании этих материалов кассационная инстанция не может устанавливать обстоятельства не установленные в приговоре суда 1 инстанции, ибо кассация не должна заменять суд 1 инстанции и заново решать дело. Проверка в кассации производиться в полном объеме независимо от жалобы, и лица в интересах которого жалоба подана => ревизионный порядок. Дополнительные материалы предоставляемые в кассацию проверяются с позиций относимости и допустимости. Процесс. значение новых документов устанавливается по результатам проверки вместе с имеющимися в деле доказ-вами. Проверка происходит одновременно с оценкой. Проверяя доказ-ва на относимость и допустимость формируется убеждение по поводу их достаточности и достоверности, т.е. проверка приговоров по сути включает в себя и оценку доказ-в. Чтобы решить правильны ли выводы суда 1 инстанции надо проверить обоснованность оценки дока-в судом 1 инстанции, т.е. дать новую оценку доказ-вам проверить докз-ва. В основе оценки доказ-в кассацией лежат методы сравнения и сопоставления. В кассации суд не проводит суд. действия и не воспринимает доказ-ва непосредственно на основе  устности и непосредственно как в 1 инстанции, а изучает доказ-ва на основе письменных материалов дела. Именно поэтому кассация не вправе устанавливать или считать доказанными какие-либо факты по делу. То же самое относиться и к надзору.

И в кассации и в надзоре суд учитывает  доводы жалоб, но не связан ими и  обязан проверить дело в полном объеме. Оценка - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность их совокупности для установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу. На каждой стадии процесса оценка имеет свою специфику. В ПР оценка имеет следующие особенности:

1. Предварительный хар-р по отношению к оценке доказ-в, даваемой судом  в приговоре.
2. Предположительный хар-р (например, при построении версий). Это связано во-первых с действием презумпции невиновности а также с тем, что следователь не знает с какими доказ-вами ему придется “работать” в следующий момент, отрабатывает несколько версий, а суд получает дело уже с собранными доказ-вами, которые ему остается исследовать и оценить. Оценка доказ-в следователем, прокурором, судом производиться указанными лицами свободно по их внутреннему убеждению, ни одно доказ-во не имеет заранее установленной силы. Основная особенность оценки доказ-в судом 1 инстанции состоит в том, что она формируется в условиях устного, непосредственного восприятия доказ-в(в отличии например от прокурора который обычно оценивает доказ-ва опосредованно с помощью письменных материалов, кроме случаев когда расследует дело сам). Оценка доказательств – это определение  характера и всех ценностных свойств (способность с достоверностью устанавливать факты) доказательств для принятия процессуального решения. В каждом правоприменительном процессуальном акте находит свое выражение оценка доказательств, данная лицом, от которого исходит акт. Так реализуется общий принцип, который гласит, что решения и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

18) Внутреннее убеждение. 

В законе закреплены принципиальные положения о том, что суд, прокурор, следователь и  лицо, производящее дознание, оценивают  доказательства по собственному внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего  дознание, не имеют заранее установленной силы.

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению  означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких  заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств. Вопросы о  достоверности и  недостоверности, достаточности и  недостаточности, доказанности и недоказанности тех или иных обстоятельств в  каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых  находится уголовное дело. При  этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему  убеждению представляет собой их исключительную компетенцию. Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, не имеющих значение для уголовного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью. При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания, и гарантирую обнаружение объективной истины.

В результате оценки доказательств у лица, производящего  дознание, следователя, прокурора и  суда должна появиться уверенность  в достоверности доказательств  и достаточности их для принятия окончательного процессуального решения. Если такой уверенности нет, то процесс  доказывания должен быть продолжен. Внутреннее убеждение субъектов доказывания является способом оценки доказательств, категорией субъективной. Критерием же истинности самого внутреннего убеждения, его объективности в уголовном процессе остается практика в различных ее формах. Сущность убеждения как принципа оценки доказательств закреплена в ст.17 УПК РФ: "судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".1 Будучи самостоятельным принципом доказательственного права, внутреннее убеждение является в то же время составляющей такого важного принципа как свобода оценки доказательств, впервые сформулированного законодателем, и потому, нуждающемся в научном толковании. 
Под содержанием судейского убеждения как принципа оценки доказательств традиционно понималась свобода судей в оценке доказательств по каждому конкретному делу,2 означающая, что "…подход к оценке доказательств на любой стадии включает непредвзятость, отсутствие предустановленности, независимость".3 В целом этот принцип характеризуется следующим: во-первых, "указание закона на внутреннее убеждение нужно прежде всего понимать как исключительность компетенции лица, ведущего производство по делу. Тем самым закрепляется прерогатива этого лица в области оценки доказательств, подчеркивается, что оценка доказательств является его неотъемлемым правом и обязанностью. Перелагать ее на кого-либо или руководствоваться оценкой, данной другим лицом,… судья не вправе".4 В этом смысле внутреннее убеждение понимается, как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств. Во-вторых, "закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу".5 При этом закон не знает заведомо "лучших" или "худших" доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например, показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и значением недопустима. С учетом изложенного можно сказать, что внутреннее убеждение как свободное от внешнего принуждения и не связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке доказательств. Однако среди процессуалистов до сих пор отсутствует единое понимание функционального назначения убеждения в доказывании. Одни понимают его в качестве метода оценки судебных доказательств,10 другие - как метод и результат оценки,11 третьи считают убеждение и принципом, и методом, и критерием оценки доказательств,12 некоторые авторы даже трактуют его как способ оценки.13 
На протяжении долгого времени ученые не могли однозначно определить, являлся ли принцип судейского убеждения самостоятельным принципом, либо же он представлял собой одну из составных частей более объемного принципа - свободной оценки доказательств. Некоторые авторы вообще считали оценку доказательств по внутреннему убеждению институтом, производным от принципа объективной истины, с чем я не согласна, поскольку объективная истина - являлась целю уголовного доказывания, но не его принципом, а "одно и то же положение не может в пределах данной системы выступать одновременно и ее целью, и ее принципом".22 Другие процессуалисты считали, что деятельность судей на основе судейского убеждения, полностью охватывается принципом независимости судей и подчинения их только закону.23 Третьи утверждали, что сводить внутреннее убеждение только к принципу оценки доказательств неправильно, т.к. оно "…по своему объему, по своему содержанию более широкое понятие, чем принцип".24 Думаю, такое разнообразие точек зрения было продиктовано тем, что ст. 71 УПК РСФСР называлась "Оценка доказательств", т.е. говорить о судейском убеждении как о принципе мы могли только в рамках теории доказательств, но не уголовно-процессуального права в целом. Думаю, на сегодняшний день ситуация достаточно прояснилась в связи с принятием УПК РФ, где в главе второй, закрепляющей принципы всего уголовного судопроизводства, ст.17 посвящена принципу свободы оценки доказательств. Т.о., можно говорить о том, что принцип судейского убеждения, предполагающий несвязанность судебного познания с какими-либо формальными критериями, его свободу и осуществление на основе практики, является важной составной частью более широкого принципа уголовного процесса - принципа свободы оценки доказательств.