Руководитель следственного органа как участник уголовного процесса

Как уже было отмечено выше, по действующему законодательству руководитель следственного органа наделен организационными и процессуальными полномочиями, которые распространяются на следователей, работающих под его началом. Наряду с этим он может сам исполнять  роль следователя и расследовать уголовное дело, приняв его к производству¹¹.

Руководитель следственного  органа получил ряд процессуальных прав, которые по ранее действующему законодательству принадлежали прокурору.

Теперь руководитель следственного  органа поручает производство предварительного следствия одному или нескольким следователям, передает дело от одного следователя другому, создает следственную группу, меняет в случае необходимости  ее состав. Руководитель следственного  органа проверяет материалы уголовного дела, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя, дает следователю  указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении  подозреваемого или обвиняемого  меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Он может отстранить следователя от дальнейшего производства по делу, если установит, что следователь  нарушает закон.

Только с согласия руководителя следственного органа следователь  может обратиться в суд с ходатайством об избрании, продлении, отмене или  изменении меры пресечения либо о  производстве иного процессуального  действия, которое допускается на основании судебного решения.

Руководитель следственного  органа продлевает срок предварительного следствия, утверждает постановления  следователя о прекращении уголовного дела, возвращает следователю уголовное  дело со своими указаниями для дополнительного  расследования.

Указания руководителя следственного  органа по уголовному делу даются в  письменном виде и обязательны для  исполнения следователем.

Письменные указания руководителя следственного органа обязательны  для исполнения следователем. Они  могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего следственного  органа, но, как правило, без приостановления  их исполнения. Исключение составляют лишь случаи, когда указания относятся  к вопросам, касающимся так называемой процессуальной самостоятельности  следователя, его внутреннего убеждения  или ограничений конституционных  прав личности, а именно: изъятия  уголовного дела и передачи его другому  следователю, привлечения лица в  качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному  решению, а также направления  дела в суд или его прекращения. В единственном случае обжалование  указаний вообще не допускается - если руководитель следственного органа согласился с требованиями прокурора  об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и дает следователю письменные указания об исполнении этих требований (ч. 4 данной статьи). По смыслу части 3 ст. 39 УПК РФ, данный запрет на обжалование  распространяется и на вопросы, по которым  в иной ситуации следователь вправе был бы приостановить исполнение указаний руководителя следственного  органа. По-видимому, законодатель исходит  из того, что солидарность прокурора  и руководителя следственного органа по вопросу о необходимости устранения допущенных следователем нарушений  сама по себе уже служит достаточной  гарантией правильности указаний, данных следователю, а всякое их обжалование со стороны последнего излишне¹².

Таким образом, руководитель следственного органа ни в коей мере не лишает следователя процессуальной самостоятельности. Имеются указания руководителя следственного органа, которые носят решающий для уголовного дела характер (например, о прекращении  уголовного дела). Если следователь  с ними не согласен, то он представляет свои возражения руководителю вышестоящего следственного органа.

За законностью в действиях  и решениях следователя продолжает надзирать прокурор. Его полномочия в отношении предварительного следствия  значительно сократились. Тем самым  следователь получил большую  процессуальную самостоятельность. Часть  полномочий прокурора осталась в  законодательстве.

Прокурор направляет в  следственный орган для решения  вопроса об уголовном преследовании  материалы по фактам нарушения федерального законодательства, которые он выявил в процессе осуществления прокурорского  надзора, требует от следственных органов  устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия. Прокурор утверждает итоговый документ, которым следователь завершает  предварительное расследование  по делу, - обвинительное заключение. При утверждении обвинительного заключения он может возвращать уголовное  дело следователю со своими письменными  указаниями о производстве дополнительного  расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для составления  нового обвинительного заключения и  устранения выявленных недостатков¹³.

Следователь может не выполнять  указания прокурора, если он с ними не согласен. В этом случае он представляет свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует  об этом прокурор¹⁴. Действия и решения прокурора с согласия руководителя следственного органа могут быть обжалованы следователем вышестоящему прокурору.

В отношениях следователя  и надзирающего за законностью расследования  уголовных дел прокурора руководитель следственного органа занимает особое место. Именно он дает следователю согласие на обжалование указаний прокурора, которые тот может дать при  утверждении обвинительного заключения по делу. Эти решения прокурора  следователь с согласия руководителя следственного органа может обжаловать вышестоящему прокурору, при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации¹⁵.

Руководитель следственного  органа рассматривает требования прокурора  об устранении нарушений федерального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, и письменные возражения следователя. Он дает письменные указания следователю об исполнении требований прокурора либо информирует прокурора  о несогласии с его требованиями (ст. 39 УПК РФ).

Итак, не прокурор рассматривает  и разрешает возникающие между  следователем и руководителем следственного  органа разногласия, а руководитель следственного органа разрешает  эти коллизии. Следователь в случае необходимости может обратиться в вышестоящий следственный орган.

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

В завершении исследования вопроса правового статуса и  процессуального положения руководителя следственного органа необходимо отметить следующие моменты.

Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ принципиально изменены процессуальный статус руководителя следственного отдела и его процессуальные полномочия по осуществлению процессуального контроля по расследуемым подчиненными ему следователями уголовным делам.

Решение законодателя о передаче практически в полном объеме процессуальных полномочий в досудебном производстве от прокурора к руководителю следственного  органа (так в настоящее время  в ст. 39 УПК значится должность  начальника следственного отдела) выглядит не только абсолютно логичным, но и  что не менее важно своевременным.

Можно сделать вывод, что  кардинальное значение изменений, внесенных  в УПК РФ, видится в разрыве  со сложившимся традиционным пониманием прокурора в российском уголовном  процессе как главной фигуры на предварительном  следствии, отделении следствия  от прокуратуры. После вступления в  силу изменений (6 сентября 2007 г.) прокуроры  будут "включены" в расследование  уголовных дел только небольшой  и частично средней тяжести, относящихся  к компетенции органов дознания¹⁶. Большинство дел средней тяжести, а также все тяжкие и особо тяжкие преступления, относящиеся к компетенции следователя, согласно распределению составов преступлений по формам расследования¹⁷, будут расследоваться без активного прокурорского воздействия.

Внесенными изменениями  положен конец властным полномочиям  прокурора в важнейшей форме  предварительного расследования - на этапе  предварительного следствия. Отделение  прокуратуры от следствия придало  особую значимость фигуре руководителя следственного органа. В то же время  прокурор сохраняет достаточно много  полномочий "для противовеса" руководителю следственного органа. Потеряв право на собирание доказательств  в личном качестве, прокурор имеет  право на их проверку и оценку, оставаясь  субъектом доказывания. Прокурорский надзор в основном теперь сосредотачивается  на стадии возбуждения уголовного дела и на этапе окончания предварительного следствия. Весьма существенно то, что  прокурору по-прежнему направляется уголовное дело вместе с обвинительным  заключением для рассмотрения и  принятия решения. Очевидно, что прокуроры  в необходимых случаях будут  по-прежнему возвращать уголовные дела для производства дополнительного  расследования вместе с требованиями об устранении выявленных нарушений  федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.

Окончательно же ответ  на то, как сложатся в новых процессуальных условиях взаимоотношения между  прокурором и следователем, прокурором и руководителем следственного  органа, может дать только практика.

Существование такой процессуальной фигуры как начальник следственного  отдела ни в коей мере не умаляет  роли и значения прокурора при  расследовании преступления. Указания прокурора по уголовным делам  обязательны для начальника следственного  отдела, а обжалование им таких  указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения.

Объем рассмотренных изменений, внесенных в УПК РФ, их значимость позволяют говорить о новой организации  всей досудебной части уголовного процесса, т.е. фактически о ее реформе. Преобразования коснулись, прежде всего, места и  роли прокурора в досудебном судопроизводстве, соотношения прокурорского надзора  и процессуального руководства  предварительным следствием. Изменились нормы, определяющие процессуальные полномочия прокурора, руководителя следственного органа и следователя.

И до внесения изменений, и  после них распределение процессуальных полномочий в сфере следствия  между следователем, прокурором и  руководителем следственного органа образует сложную и гибкую систему "сдержек и противовесов", позволяющую, при необходимости, активизировать роль любого из трех вышеуказанных  участников процесса. Одновременно такая  конструкция предусматривает необходимость  совместного принятия ряда важнейших  решений и возможность их блокирования в случае сомнений в законности и  обоснованности принимаемых действий и решений¹⁸.

Думается, что внесенные  в УПК РФ изменения будут и  в дальнейшем способствовать росту  эффективности уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного  органа, и в том числе той  ее части, которая направлена на обеспечение  прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

 

1.Нормативные правовые акты:

 

1.1. Конституция Российской Федерации. от 12 декабря 1993 г. // Российская газета 1993. № 237.

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52.

1.3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25.

1.4. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

1.5. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007 г. № 24.

1.6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

1.7. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. № 38 г. Москва «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

1.8. Приказ Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 8 ноября 2011 г. № 58 г. Москва «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

1.9. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 35 г. Москва «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

2. Научная и учебная литература:

 

2.1. Александров А.С., Круглов И.В., Кухта А.А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа // Российский следователь. 2007. № 19. С. 28.

2.2. Винокуров А Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. 2008. № 4.

2.3. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. № 7.

2.4. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя. История, современное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2001. № 2. С. 99.

2.5. Даньшина Л.И. О реформировании организационных структур по уголовным делам // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2008. № 9.

2.6. Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. 2008.

2.7. Колоколов Н. Генпрокурор восполняет пробелы // ЮРИСТ. 2008. № 12.

2.8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухин. М., 2002. С. 71.

2.9. Комментарий к Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 131.

2.10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юридический дом «Юстиции-форм», 2003 г.

2.11. Насонова И.А., Моругина Н.А. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа // Адвокат. 2009. № 3.

2.12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Спарк, 2008. – 1007 с.

2.13. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист, 1997. С. 23.