Меры пресечения в уголовном процессе

Однако сразу после  освобождения М. направился к потерпевшей, где сначала начал уговаривать  ее забрать заявление о возбуждении  уголовного дела, а после того, как  потерпевшая отказалась это сделать, причинил ей телесные повреждения, с  которыми потерпевшая попала в больницу.

Напуганная женщина побоялась  позвонить следователю или в  дежурную часть и сообщить о случившемся, и только в связи с телефонограммой  приемного отделения больницы о  криминальной травме сотрудниками органов  внутренних дел было установлено  неправомерное поведение обвиняемого. Следователь принял решение об изменении  меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при  наличии обоснованного подозрения. Подпункт "с" п.1 ст.5 европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данном случае об "обоснованном подозрении". Оно предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило  преступление.

Из указанного положения  следует, что органы предварительного следствия обязаны представить, по крайней мере, некоторые данные, которые могли бы убедить суд  в том, что данное лицо обоснованно  подозревается в совершении предполагаемого преступления. Наличие или отсутствие обоснованного подозрения, в конечном счете, определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Материалы, представляемые в суд для обоснования возбужденного  следователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, должны содержать копии  процессуальных документов, свидетельствующих  о том, что лицо, в отношении  которого заявлено соответствующее  ходатайство, является обвиняемым или  подозреваемым.

Следует согласиться с  В.А.Михайловым, который отмечает, что к постановлению (определению) предъявляются следующие требования: законность (то есть оно должно быть вынесено в точном соответствии с уголовными и уголовно-процессуальными нормами); обоснованность (таким признаётся решение, которое правильно устанавливает факты, и выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела); полнота изложения; мотивированность (следователь и суд обязаны привести мотивы, на основании которых они пришли к выводу о необходимости избрания меры пресечения); ясность (необходима для того, чтобы обвиняемый мог понять без дополнительных комментариев содержание постановления), постановление должно быть понятным, то есть доступным пониманию, вразумительным, базироваться на конкретных основаниях и обстоятельствах, подлежащих учёту при избрании меры пресечения.

Что касается вопроса о  степени "подозрения", то УПК РФ не предполагает, что следственные органы (органы дознания) должны уже  в момент обращения в суд с  ходатайством об избрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные  для предъявления обвинения и, тем  более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления.

Более того, следует иметь  в виду, что Европейский Суд, определяя "степень подозрения" как основание  для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допускает "более  низкий порог обоснованности подозрения" при совершении особой категории  преступлений.

"Тяжесть предъявленного  обвинения" не является основанием  для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство  самостоятельным обоснованием ходатайства  об избрании меры пресечения  быть не может.

Суды, при учете тяжести  предъявленного обвинения, должны руководствоваться  положениями ст.6 УПК, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств  и защиты личности от незаконного  и необоснованного ограничения  ее прав и свобод.

Европейский Суд, осуществляя  судебную защиту основных прав и свобод человека, особое внимание уделяет  поиску "надлежащего равновесия между защитой в общих интересах  институтов демократии и обеспечением прав личности". При этом в частности  Судом отмечалось, что необходимо тщательно взвешивать, с одной  стороны, права задержанных, с другой - права населения в целом, для  которого действия особо опасных  преступников представляют серьезную  угрозу.

При рассмотрении ходатайства  об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должны соблюдаться  принципы уголовного судопроизводства, являющиеся процессуальными гарантиями прав личности.

Следует согласить с мнением А.М. Попова, который отмечает, что, являясь одной из мер пресечения, заключение под стражу несёт на себе функциональную нагрузку двоякого характера. С одной стороны, она выполняет превентивную роль, то есть препятствует совершению обвиняемым незаконной деятельности в ходе расследования, разбирательства дела в суде, а также для обеспечения исполнения приговора, с другой стороны, носит обеспечительный характер, то есть, призвана гарантировать нормальную, соответствующую задачам уголовного судопроизводства, уголовно - процессуальную деятельность.

В частности А. В. Гриненко, говоря о заключении под стражу как мере пресечения, подчёркивает, что в теории и особенно на практике весьма распространённым является суждение о том, что заключение под стражу призвано обеспечить раскрытие преступлений и изобличение преступников. Он также указывает на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, так как это сопряжено, во-первых, с лишением свободы лица, к которому эта мера применяется, а во-вторых, с содержанием арестованного в специальном учреждении. В связи с этим совершенно справедливо в литературе указывается на исключительный характер данной меры пресечения, когда с помощью другой меры пресечения не могут быть решены поставленные законом цели.

Материально-правовым основанием для избрания заключения под стражу является совокупность доказательств, которые условно можно разделить  на две части. Первые уличают лицо в совершении преступления, за которое  может быть назначено наказание  в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а вторые указывают  на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Основания для избрания данной меры пресечения должны быть тщательно  проверены в судебном заседании, учтена личность, род занятий, наличие  постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей  и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Наиболее жёстко регламентированы основания, пределы и правила  заключения под стражу несовершеннолетних, что в полной мере согласовывается  со ст. 13 Минимальных стандартных  правил ООН, касающихся отправления  правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила).

В ней закреплено требование о том, что заключение под стражу до суда должно применяться лишь в  качестве крайней меры. Содержание под стражей до суда по возможности  заменяется альтернативными мерами, такими как постоянный присмотр в  семье или воспитательном детском  учреждении. В ч.2 ст. 108 УПК РФ закреплено правило о том, что к несовершеннолетнему мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случаях:

1) если он подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (ч.4 ст.15 УК РФ);

2) если он подозревается (обвиняется) в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч.5 ст.15 УК РФ).

В исключительных случаях (с  учётом характера и объёма обвинения, степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т.п.) в отношении его может быть избрана эта мера пресечения и  тогда, когда он подозревается или  обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наказание  не превышает пяти лет лишения  свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Исключительный характер применения ареста в отношении несовершеннолетних подчёркивается и в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ, где  говорится, что судам при назначении судебного заседания по делам  о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять  обоснованность его заключения под  стражу. В случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного  заключения под стражу несовершеннолетнего, эта мера пресечения отменяется или  изменяется.

Потому как заключение под стражу применяется исключительно  по судебному решению, то закон чётко  устанавливает правила и процедуру  избрания данной меры пресечения как на досудебной стадии, так и при разбирательстве дела в суде.

Таким образом, исходя из процессуальной характеристики мер пресечения, можно  сделать вывод:

1. Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются исключительно в рамках уголовного процесса в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, в совершении уголовно наказуемого деяния к подсудимому, и используются при наличии соответствующих условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то должностными лицами.

2. Мера пресечения может быть применена только в отношении обвиняемого или подозреваемого (ст.97, 100 УПК). Не подлежит сомнению то, что прежде чем решать вопрос о возможности применения к лицу меры пресечения, следует установить, а является ли оно подозреваемым или обвиняемым.

3. Согласно принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения лежит на следственном комитете при прокуратуре, который должен доказать необходимость заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Помимо этого следственный комитет при прокуратуре должен убедить суд в том, что в данном случае в отношении данного лица не имеется возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

4. В ходе рассмотрения ходатайства судья должен установить наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имеют значение для законности и обоснованности принимаемого решения о лишении подозреваемого или обвиняемого свободы. Вместе с тем судья не вправе выходить за пределы разрешаемого ходатайства.

5. Устанавливая наличие правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения, суд должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и следователем заявления имеют свое подтверждение в материалах.

6. Мера пресечения подлежит отмене, когда в ней отпадает необходимость. При изменении оснований или условий ее избрания вместо нее назначается другая - более строгая или более мягкая мера.