Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

2. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

Для того чтобы применить ту или иную меру пресечения, необходимо определиться по следующим пунктам:

1. Наличие каких обстоятельств  свидетельствует о необходимости  применения меры пресечения?

2. Какую именно выбрать  меру пресечения из перечня,  предложенного законом? 3. Какие процессуальные действия требует совершить закон, чтобы выбранная мера пресечения считалась законно избранной?

Существуют следующие  виды оснований избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (ст. 97 УПК РФ):

1. Доказательства того, что подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда.

2. Доказательства того, что подозреваемый может продолжать  заниматься преступной деятельностью. 

3. Доказательства о  том, что подозреваемый может  воспрепятствовать производству  по делу, в том числе выяснению истины.

Обстоятельства, наличие  которых влияет на выбор вида меры пресечения, являются условиями. Условия, в отличие от оснований и порядка  применения мер пресечения, не являются «нерушимыми». Часто они игнорируются так называемыми «исключительными случаями».

Условия условно делятся  на две группы - общие и специальные. Общие условия такие же, как  и для всякого процессуального  принуждения (наличие возбужденного  уголовного дела, надлежащий субъект  и т.д.). Специальным условием меры пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления.

При применении меры пресечения в отношении подозреваемого условие  в виде наличия определенных доказательств  его виновности особенно значимо, так  как подозреваемый - это лицо, обвинение которому еще не предъявлено, следовательно, к ограничению мерой пресечения его прав и свобод необходимо подходить особенно осторожно и тщательно.

Порядок применения мер  пресечения понимается нами, как установленная  законом совокупность процессуальных действий и решений, осуществленных в определенной последовательности, наличие которой позволяет реализовать в отношении обвиняемого (подозреваемого) определенные предупредительно-процессуальные меры, изменить или отменить их.

Можно выделить общий, конкретный и индивидуальный порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения. При этом индивидуальный порядок поглощается конкретным, а конкретный, в свою очередь, общим порядком. В большинстве случаев, когда говорят о «порядке применения мер пресечения» имеют в виду конкретный порядок, который ограничивается принятием решения об избрании (изменении, отмене) меры пресечения и вынесением соответствующего постановления или определения. Тем не менее, как известно, уголовному судопроизводству свойственна определенная процессуальная форма, которая предполагает установленную законом последовательность стадий, действий, решений и т.д. В этом смысле в общий порядок избрания меры пресечения, помимо процедур, относящихся к конкретному порядку, должны быть включены все предусмотренные законом процессуальные действия и акты, начиная с регистрации и проверки повода для возбуждения уголовного дела и заканчивая моментом, с которым закон связывает появление у должностных лиц и суда возможности применить меру пресечения.

В отношении подозреваемого любая  мера пресечения избирается в исключительных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что преступление совершено именно этим лицом.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т.е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Проблема избрания меры пресечения как в отношении обвиняемых, так и в особенности, подозреваемых, несет в себе огромное количество проблем, и их решение имеет большое научное и в первую очередь практическое значение. Вследствие затрагивания закрепленных, как в Конституции РФ, так и в международном законодательстве, прав человека и гражданина.

Анализ законодательства и практики его применения позволяет  сделать вывод о несовершенстве института избрания меры пресечения не только в отношении подозреваемых, но и обвиняемых лиц. Это обусловлено  субъективными факторами, зависящими от профессионализма должностных лиц, и отсутствием четкой системы применения некоторых отдельных мер пресечения. Так как подозреваемый, является, до вступления приговора в законную силу, невиновным, то и отношение со стороны должностных лиц, решающих вопрос о избрании меры пресечения, должны исходить из его невиновности и личных качеств подозреваемого.

Хотя в действующем  законодательстве в достаточной  мере рассмотрен данный правовой институт, законодателем и Верховным судом  РФ, ведется постоянная работа по совершенствованию означенного института, восполнению пробелов законодательства и приведению его к соответствию международно-правовым стандартам в этой сфере.

Анализ разобранного материала позволяет сделать  вывод, что избрание меры пресечения в УПК РФ в первую очередь должно основываться на существующем законодательстве, началах гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010)

3. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 01.07.2010)

4. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. — 136 с.

5. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : КНОРУС, 2008. — 704 с.