Институт объективной истины в теории и практике уголовного процесса

 

 

 

 

 

Институт объективной истины в теории и практике уголовного процесса.

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………4

Глава  1. Понятие и  черты объективной истины в уголовном процессе…....8

1. Диалектико-материалистическая  теория  отражения и объективная  истина  в уголовном процессе……………………………………………8
2. Глава  2. Значение объективной истины в уголовном процессе………23

2.1. Объективная истина  в уголовном процессе как  система  и процессуальная самостоятельность  следователя……………………………...23

2.2. Роль закона (уголовного  и уголовно-процессуального)  в  установлении объективной  истины  по уголовному  делу…………………………………...28

Глава 3. Объективная  истина в доказывании и судебной практике…………32

3.1. Проблемы понятия  доказательства  в науке уголовного процесса  и объективная истина……………………………………………………………...32

3.2. Практика  как объективный  критерий истины в уголовном процессе…..50

Заключение……………………………………………………………………….56

Список  использованных источников…………………………………………..61

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы. В настоящее время проходит пора напряжённого пересматривания уголовно-процессуальной концепции, вопрос о цели доказывания по праву находится на острие научного интереса. С самого начала судебной реформы подвергся проверки сложившийся взгляд на истину как цель доказывания.Форма и структура судопроизводства зависит, от верного решения данного вопроса. С теоретической интерпретацией понятия истины крепко связано решение таких существенных вопросов, какцели доказывания, способы достижения истины, критерии истинности обстоятельств, открытых в процессе судебного доказывания. Вопрос объективной истины напрямую связан с обеспечением правовых гарантий для привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Отрицать истину в судебной деятельности, значит ставить перед уголовным судопроизводством другую цель, отличную от объективной истины, значит направлять работников следствия и суда напрагматическую выгоду, субъективизм, формализующий судопроизводство, то есть систему, в которой позволителен недостаток раскрытия преступлений. В конечном итоге будет нанесен вред интересам личности, и правосудию. Отсюда следует, что проблема объективной истины имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Характер истины, понятие и содержание в уголовном судопроизводстве - предмет острых обсуждений внутри научных и практических работников. Ещё один толчок спорам дал подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации законопроект  «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».

Проблемы объективной истины упоминались в работах, посвященных доказыванию. Например, в трудах Дорохова В.Я., Строговича М.С.,Кузнецова Н.П., КокореваЛ.Д.,Мухина И.И., Лупинской П.А.,Пашкевича П.Ф., Михеенко М.М., Полянского Н.Н., Трусова А.И.,Шифмана М.Л. Фаткуллина Ф.Н. и других. Намеренно проблемы истины отрабатывались такими авторами какПашкевич П.Ф., Строгович М.С., Мотовиловкер Я.О.,Курылев С.В..Тем не менее, в современных монографических работах отсутствуют сопряжённые исследования вопросов, относящихся к объективной истины. Да и в ранее производимых трудах по этой проблеме, акцент ставится на оценке финального результата познания: какова природа, содержание знаний, получаемых в ходе доказывания, их характер. Однако особого внимания заслуживает и иная сторона вопроса: что гарантирует объективность любого процессуального действия. Залог учреждения истины, не подвергалсяуглублённому монографическому изучению. Многие проблемы познания истины нуждаются в последующем постижении и конкретизации. В моей работе предпринята попытка компенсировать этот недочёт.

Исследование опубликованной и не опубликованной судебной практики показало, что настоящая процессуальная форма не полностью гарантирует точность результата познания по уголовному делу. Это подтверждает необходимость совершенствования единичных положений действующего процессуального законодательства.

Следовательно,актуальность темы исследования определена: поправками, происшедшими в общественных отношениях, потребностью дополнительного осознания изменений, внесенных в законодательство, недостаток единого подхода к выявлению цели доказывания в уголовном процессе, недостаточным теоретическимисследованием процессуальных гарантий определения истины, необходимостью улучшения уголовно-процессуальных норм и практики их использования в целях создания требующихся гарантий подлинности результата познания по уголовному делу.

Цель исследования заключается в исследовании современном теоретическом учении объективной истины в теории и практике уголовного процесса и в установлении процессуального механизма, гарантирующего истинность и подлинность получаемых в ходе процессуального установления сведений.

Данная цель определила постановку следующих задач:

- изучить диалектико-материалистическую  теория  отражения и объективную  истину  в уголовном процессе;

- развернуть диалектические  стороны объективной истины в уголовном процессе;

- сформулировать понятие  объективной истины  в уголовном  процессе как  систему и процессуальнуюособенность следователя;

- определить значимость закона (уголовного  и уголовно-процессуального)  в постановке объективной  истины  по уголовному  делу;

- раскрыть проблемы соответствия понятия  обоснования уголовного процесса и объективной истины;

- исследовать судебную практику  как независимый критерий истины в уголовном процессе, а также создать предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Общеметодологической сущностью изучения является метод диалектического практицизма, посредством которого изучались вопросы о условиях и принципах познания истины в уголовном процессе, о понятии истины как цели доказывания, о содержании истины в уголовном процессе.В ходе исследования использовались методы конкретно-социологического,историко-правового, сравнительно-правового, статистического, формально-логического анализа и другие научные методы. Так жеметодологическую основу исследования составляет комплексный подход к изучению проблем истины в уголовном процессе. В работе употреблены современные достижения российской правовой науки в области общей теории права ив теории познания - гносеологии.

Правовой базой работы является: Уголовное законодательство Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство,УПК РФ,постановления Конституционного суда РФ. Также использовались истолкование законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Структура работы определена целью и вытекающими из нее задачами. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

 

 

Глава  1. Понятие и  черты объективной истины в уголовном процессе

 

1.1. Диалектико-материалистическая  теория  отражения и объективная  истина  в уголовном процессе

 

Мир, который окружает человечество, повторяет в своем мозгу не только с помощью органов чувств, но и при помощи абстрактного мышления, поэтому принцип отражения является первоначальным для теории познания. Формулируя понятия, теории, составляя научные законы в языке, с помощью этого он выражает независимо существующие законы. В таком контексте выражение имеет то же определение, что и познание. Наше мышление может обнаружить основу явлений и вещей, а так же в силах изучить указ объективной действительности и обнаружить основу явлений и вещей.

Вопрос истины в уголовном процессе представляет из себяединичный случай употребления положений теории познания к одному из множества познавательной деятельности с учетом ее особенностей.

Первоначальнойнаучнойпроблемой об объективной истине в уголовном процессе становится теория отражения, с помощью которой наши представления и ощущения являются слепками с действительности, в этихсуждениях и понятиях нашла свое отражение объективная действительность.

Истина является соответствием наших мыслей, представлений объективной действительности.

Установления истины на предварительном следствии и в суде являются трудностями практического, а не гносеологического свойства, но они преодолимы.

Принцип отражения объекта субъектом необходим, так как в этом существует диалектическая взаимосвязь между познающим субъектом и познаваемым объектом. В этом вся основа объективного познания объекта. Если следователь, суд, не напрямую воспринимают то, что случилось в объективной действительности, а опосредованно с помощью доказательств, однако, принцип отражения субъектом объекта всё равно осуществляется. Отклонение от принципа отражения есть, это ошибка, которая ведет к субъективизму, агностицизму на практике и в теории, соответственно ведет к отказу от объективной истины.

Комплекс положения дела, создающих предмет доказывания, представляет собой объективную реальность, которая устанавливается в ходе уголовного судопроизводства.

В гносеологическом плане эта реальность является тем, что служит объектом знания или предметом познания для следователя, прокурора, суда и других участников судопроизводства. Как точно подметил А. И. Трусов: "В таком случае, невозможно принять попыткинекоторых авторов объяснять предмет доказывания по уголовному делу как конечные тезисы, или "рольнекоторых явлений действительности", подлежащие доказыванию1. Тезисы или образы действительности представляют собой не объективную реальность, а ее отражение в человеческом знании о ней и в его сознании. ".

Отступление от принципа отражения встречается и в концепции Г. П. Корнева, так как за исходный, непосредственный объект познания им берется не объективная реальность, не сами явления, предметы, а "идеальная логическая модель объекта", которая представляет собой предмет познания2. Так Г.П.Корнев невзирая на теории отражения строит нечто субъективное в виде духовного образования между материальным объектом познания и познающим субъектом — "идеальную логическую модель объекта", т. е. "идеальную (логическую) действительность", "особую мыслительную реальность", которую познают следователь, судьи. Так же рассуждают и авторы монографии "Состязательное правосудие", когда пишут о "юридической (правовой) реальности", полагающие тем самым выделить специфику юридического познания как познания, способного, привести лишь к "юридической истине"3. При всём при этом стоит заметить, что юридическое познаниеимеет вероятный характер и ведет к правдоподобной истине.

В настоящее время, всю диалектико-материалистическую теорию отражения, объективную истину пытаются опровергнуть — противопоставлением: "из того, что в науке,возможно,установить истину, не следует, что ее возможно установить и в судопроизводстве".

В этом случаезаставляет задуматься позиция Г. П. Корнева о предмете доказывания по уголовному делу: "В гносеологическом аспекте доказывание есть специфическая разновидность познавательного процесса, где связь объекта и субъекта осуществляется в идеальной сфере — в сознании субъекта. Субъект не может взаимодействовать с реальными объектами — объективными по отношению к нему фактами преступления и носителями доказательственной информации, т. е. объектом-средствами и объектом-целью, не совершив преобразования из материального в идеальное. Предмет доказывания в уголовно-процессуальном познании представляет собой идеальное замещение реального объекта, его информационно-поисковой моделью, с помощью которой и осуществляется установление обстоятельств и утверждение юридических решений по делу.

Исходя из процесса и единства результата предмета познания, аналогичное единство открывается в предмете доказывания. К результативной форме предмета доказывания следует отнести знания об обстоятельствах, подходящих доказыванию. Важно отметить, что выражение "обстоятельства, подлежащие доказыванию" верно тогда, когда под обстоятельствами подразумевают не реальные факты преступного деяния, а знания о них. Есть ли смысл доказывать то, что имело место в действительности, что происходит или произошло помимо сознания и воли познающего субъекта?Доказывать преступление также неразумно, как и доказывать бытие вещей. Эти обстоятельства, представляют в знаниях, а уже эти знания подтверждают и доказывают, вследствие чегоони подлежат доказыванию знания об обстоятельствах преступления".4