Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

3. Постановление приговора. В частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть допустимых, относимых и достоверных сведений об обстоятельствах предмета доказывания.

4. Вынесение решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ.

5. Вынесение решений, принимаемые судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 378 УПК РФ.

6. Вынесение решений судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УПК РФ.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследовав вопросы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, можно сделать следующие выводы:

Одной из основных гарантий защиты прав человека в уголовном процессе от неправомерных действий органов уголовного преследования является такая юридическая санкция, как признание доказательств, полученных с нарушениями установленных уголовно-процессуальными нормами правил, недопустимыми и исключение их из материалов дела. В уголовно-процессуальном праве различных зарубежных демократических государств эта санкция имеет свои особенности.

Проведенные разными авторами исследования свидетельствуют о том, что действующая редакция ст. 74 УПК РФ не может быть признана совершенной. В нее необходимо внести изменения, чтобы исключить двойственное и упрощенное толкование понятия "доказательство". Как один из вариантов можно предложить такую ее редакцию:

«1. Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, полученные и закрепленные уполномоченными на то участниками судопроизводства в источниках и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, руководствуясь правилами оценки доказательств, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

2. Источниками  сведений о фактах являются:

- зафиксированные  в протоколах допроса показания  свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста;

• заключение эксперта и специалиста;
• акты документальных ревизий и проверок;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;

- иные  документы".

Допустимость - свойство доказательства, которое, во-первых, вытекает из его законодательного определения, а во-вторых, раскрыто в негативном плане в ч. 1 ст. 75 УПК, которая гласит: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Допустимое доказательство должно соответствовать следующим условиям:

а) надлежащий субъект его получения;

б) законность источника сведений;

в) использование для его получения лишь того следственного либо судебного действия, которое предусмотрено законом;

г) проведение следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом требований.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Отклонение такого ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить аналогичное ходатайство.

Порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного производства целиком и полностью зависит от заявленных сторонами соответствующих ходатайств. Инициатива же суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений по уголовному делу: при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; при прекращении уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращении уголовного дела в судебном заседании; при постановлении приговора; при вынесении решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 367 УПК РФ; при вынесении решений, принимаемые судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 378 УПК РФ; при вынесении решений судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 408 УП К РФ.

Процессуальные нарушения, влияющие на допустимость доказательств, могут быть двух видов:

а) ставящие под сомнение достоверность доказательства (например, предъявление для опознания объекта в единственном числе);

б) ущемляющие права личности (незаконное проведение обыска).

УПК не содержит перечня нарушений, влекущих исключение из процесса доказывания тех или иных фактических данных, призванных стать доказательствами по уголовному делу. Нет единства взглядов и мнений по этому вопросу и в юридической литературе.

Факты нарушения закона нельзя отождествлять даже с обоснованными сомнениями в законности получения доказательств, поскольку в процессе разбирательства по существу необходимо тщательно исследовать обстоятельства, при которых были собраны материалы. И лишь затем определиться относительно их юридической силы. Наконец, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.

В зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения доказательства из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в доказательстве.

Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение доказательства из процесса доказывания при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в истинности полученной информации.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение доказательства из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации.

Представляется очевидным, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей.

Отталкиваясь от составляющих условий допустимости доказательства и следует определять критерии недопустимости признания тех или иных фактических данных в качестве доказательств по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Российская газета, 1993. 25 декабря.

1.2. Уголовный кодекс РФ  от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

1. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

 

2. Литература

2.1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории  судебных доказательств. М., 2006.

2.2. Байтин М.И. Сущность права (современное  нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005.

2.3. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. № 2. 2005.

2.4. Белкин Р.С. Собирание, исследование  и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 2006.

2.5. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы  проекта УПК РФ. // Прокурорская  и следственная практика. 2007, № 2.

2.6. Григорьев В.Н., Победкин А.Н. О методологии совершенствования доказательственного  права//Государство и право. 2003. № 10.

2.7. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2006.

2.8. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый проект нуждается в уточнении // Журнал российского права. 2003. № 1.

2.9. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. № 7 2005.

2.10. Костенко Р.В. Порядок  решения допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. № 9. 2005.

2.11. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств//Тр. Иркутского ун-та. Т. 17. Иркутск, 1956.

2.12. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. / Законность. 2006, № 6.

2.13. Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ"//Государство и право. 2002, № 9.

2.14. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2006.

2.15. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. 4.1. М., 2005.

2.16. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 2005.

2.17. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 2005.

2.18. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1881.

2.19. Строгович М.С. Избр. тр. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 2001.

2.20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2007.

2.21. Шалумов М. УПК РЫ: вопросы доказательственного права // Законность. № 4. 2004.

1 Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый проект нуждается в уточнении // Журнал российского права. 2003. № 1. С. 66-78; Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005. С. 261-272 и др.

2 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 2006. С. 13.

3 Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. № 2. 2005. С. 43

4 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. / БВС РФ. – 2004. № 5.

5 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2005. – № 7. С. 45

6 Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 2. 

7 Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. № 4. 2004. С. 3

8 Орлов Ю.К. основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2006. С. 37

9 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 2006. С. 36.

10 Курылев С.В. Сущность судебных доказательств //Тр. Иркутского ун-та. Т. 17. Иркутск, 1956. С. 17.

11 Теория доказательств в советском уголовном процессе. часть общая. М.: Юридическая литература, 1966. С. 277.

12 Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002, - № 9. С. 92.

13 Научно практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ"//Государство и право. 2002, N 10. С. 112

14 Строгович М.С. Избр. тр. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 2001. С. 297

15 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Ч. общая. С. 297. (Правда, в этой же работе отмечается, что «признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности, и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности доказательств». С. 352).

16 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. 4.1. М., 2005. С. 195-196.

17 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2006. = С. 47.

18 18 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2006. С. 48-53.

19 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. С. 161.

20 Почти восемьдесят лет назад А.Я. Вышинский писал: "Единственным мерилом силы доказательств новейшая теория справедливо признает не свойства этих доказательств, но единственно степень судейского убеждения, ими вызываемого" (Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 103).

21 В целом нормативная конструкция возбуждения уголовного дела складывается из следующих этапов: 1) фиксация повода к возбуждению уголовного дела (регистрация заявления о преступлении, составление протокола о явке с повинной и т.п.); 2) проверка наличия оснований для возбуждения дела; 3) вынесение следователем (дознавателем) постановления о возбуждении уголовного дела; 4) направление постановления прокурору с приложенными к нему материалами проверки сообщения о преступлении, а в случае производства осмотра, - освидетельствования, назначения экспертизы - соответствующими протоколами и постановлением; 5) решение прокурором вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела или отказе в таковом.