Защита чести и достоинства сотрудника полиции

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем истец  имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу  нравственных страданий, а также  степени вины ответчика, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно определенного  судом размера компенсации морального вреда. Доводы стороны ответчика  в суде кассационной инстанции о  том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является значительным для ответчика с  учетом размера его пенсии, нельзя признать обоснованными. В суде первой инстанции ответчик о своем материальном положении не заявлял и соответствующих  доказательств не представлял. Также  не представлено ответчиком доказательств  материального положения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия определила решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В случае причинения морального вреда в связи с распространением порочащих сведений право на компенсацию  морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительности распространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о  моральных, деловых и иных качествах  лица. Действительное умаление чести  лица может и не наступить, но психические  страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя  вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию. Однако если сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности или  не являются порочащими честь, достоинство  и деловую репутацию истца, он не приобретает права на компенсацию  морального вреда, даже если считает, что  его права существенным образом  нарушены.

Приведем пример из судебной практики.

Судья Ромненского районного  суда Амурской области Крисько В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Лепетухи Дмитрия Анатольевича к Палатной Татьяне Яковлевны о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил, что истец Лепетуха Д.А. обратился  в Ромненский районный суд с иском  к Палатной Т.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации  морального вреда. В обосновании  иска он указал, что Палатная Т.Я. обратилась с письменным заявлением к начальнику УВД, в котором обвинила его Лепетуху Д.А., как сотрудника милиции, в непринятии мер к предотвращению конфликта  между ее сыном и военнослужащим, а также нахождении его на рабочем  месте в нетрезвом состоянии.

Данное сообщение ответчика  не соответствует действительности, и является надуманным. Палатная Т.Я. на месте конфликта не присутствовала и не вправе была давать оценку действиям  Лепетухи Д.А. Данное обращение Палатной Т.Я. стало причиной служебной проверки, о чем начальник ОВД сообщил  на общем собрании личного состава  отдела. По результатам проверки принято  заключение о законности действий работников милиции. Факт обращения Палатной Т.Я. к начальнику УВД с заявлением негативно отразился на здоровье истца. Он испытал из-за этого нравственные и физические страдания, сопровождавшиеся нервным срывом и эмоциональным  стрессом, переживал головные боли, боли сердца, потерял сон, повысилось артериальное давление. Также истец  был вынужден принимать лекарственные  препараты и обращаться к психологу  и вынужден доказывать свою правоту. Он считает, что всем этим среди коллег был подорван его авторитет как  начальника уголовного розыска. По мнению истца, ответчик распространила в отношении  сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство  и деловую репутацию. Он просит обязать Палатную Т.Я. опровергнуть порочащие его сведения путем публичного принесения ему извинения в присутствии личного состава сотрудников ОВД, и компенсировать ему моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.

В письменных возражениях  ответчика Палатной Т.Я. указывается, что иск Лепетухи Д.А. не основан  на законе. Она считает, что порочащих  сведений в отношении Лепетухи Д.А. при письменном обращении к начальнику УВД не распространяла, в нем она  высказывала свое субъективное оценочное  суждение по ситуации, в которой  участвовал ее сын. Полагает, что ее обращение к должностному лицу УВД  не является распространением сведений, порочащее другое лицо. Считает, что  она действовала в рамках действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и норм международного права. Злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений  причинения вреда иному лицу не имела. Привлечь кого либо к ответственности  она не просила, так как в обращении  она просила лишь разобраться  в ситуации, сложившейся с ее сыном. Содержание своего обращения к начальнику УВД она сотрудникам ОВД по не доводила. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец  Лепетуха Д.А. на иске настаивает в полном объеме, суду пояснил следующее. Он работает в ОВД по начальником  отделения уголовного розыска. Ему  известно, что Палатная Т.Я. была на личном приеме у начальника УВД, где  передала ему письменное заявление, в котором содержались порочащие  честь, достоинство и деловую  репутацию Лепетуху сведения, не соответствующие  действительности, а именно, что  якобы его знакомый военнослужащий в его же присутствии избил  ее сына около магазина. И при  этом Лепетуха не принял мер, а оказывал ему поддержку, и что при этом он находился в состоянии опьянения. Данные сведения не соответствовали  действительности. По заявлению Палатной сотрудниками УВД проводилась служебная  проверка. Каких-либо нарушений законности в его действиях не выявлено. Тем  не менее, заявлением Палатной был подорван его авторитет. Ежегодно на него подают руководству 5-6 жалоб, и к ним он всегда относился терпимо. Однако жалобу Палатной он не смог стерпеть, так как  она, не являясь участником конфликта, необоснованно и надуманно оговорила  его в глазах руководства УВД, в период когда проводится реформа  системы МВД и сокращают штаты. Руководство УВД с него строго спросило за то, что на него стали  часто поступать жалобы, так как  перед этим на него подавал жалобу сын ответчика. Просит обязать Палатную подать на имя начальника УВД письменное опровержение распространенных о нем  порочащих его сведений и взыскать компенсацию морального вреда в  размере 100 тысяч рублей.

Ответчик Палатная Т.Я. в  судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она  действительно была на приеме у начальника УВД и передала ему свое письменное заявление с просьбой разобраться  в ситуации с ее сыном, которого как  она считает незаконно и необоснованно  привлекли к ответственности  работники ОВД. После случившегося инцидента, в котором был избит  ее сын, он сразу же написал жалобу в адрес начальника УВД, но так  как ответ через продолжительный  срок не поступил, тогда она, записавшись  на личный прием, обратилась к начальнику УВД с аналогичной просьбой разобраться  в ситуации с работниками ОВД. Со слов сына ей известно, что на месте  конфликта ее сына присутствовал  Лепетуха, и все происходило на его глазах. И со слов сына ей известно, что Лепетуха был нетрезв. Она  своему сыну верит и будет впредь ему верить, а также всегда и  во всем защищать его интересы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлены следующие  обстоятельства дела: Палатная Татьяна  Яковлевна, реализуя свое конституционное  право на обращение в государственные  органы, на приеме начальника УВД, передала ему письменное заявление. В данном обращении Палатная Т.Я. от своего имени  просила разобраться в сложившейся  ситуации и дать оценку действиям  сотрудников ОВД, которые оформляли  происшествие с участием ее сына. Кроме  того она указала, что сотрудник  ОВД Лепетуха Д.А. был на месте  конфликта, и все видел, и на его  глазах избил ее сына, а также  то, что Лепетуха находился в нетрезвом  состоянии. По заявлению Палатной Т.Я. была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений законности в действиях  сотрудников ОВД, и в том числе  Лепетухи Д.А. Расценив, что данное обращение  Палатной Т.Я. в адрес начальника УВД порочат его честь, достоинство  и деловую репутацию, причинившее  моральный вред, Лепетуха Д.А. обратился  с иском в суд за их защитой.

В ходе судебного разбирательства  истец Лепетуха Д.А. доказал, что  ответчик Палатная Т.Я. распространила в отношении него сведения, направив письменное обращение относительно сотрудников ОВД по в адрес  начальника УВД. Ответчик не оспаривает факт своего обращения к начальнику УВД с данным письменным заявлением.

Анализируя характер сведений, о которых ответчик сообщил начальнику УВД, суд считает, что утверждение  о присутствии начальника уголовного розыска ОВД Лепетухи Д.А. на месте  происшествия, а он не принял мер  противодействия этому, а также  то, что Лепетуха Д.А. находился при  этом в нетрезвом состоянии является порочащими, так как указывают  на нарушение работником правоохранительного  органа норм профессиональной этики  и морали, а также не выполнения профессионального долга по защите граждан.

Ответчик Палатная Т.Я. не доказала суду, что сведения, о которых  она сообщила начальнику УВД соответствуют  действительности, не представила бесспорных и убедительных доказательств своего утверждения, пояснив, что данные сведения стали ей известны от сына, которому она полностью доверяет.

Однако ответчик Палатная Т.Я. не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску Лепетухи Д.А., так как она  реализовала свое право на обращение  в государственные органы, предоставленное  ей Конституцией РФ.

Таким образом, суд посчитал, что обращение Палатной Т.Я. к  руководителю государственного правоохранительного  органа с сообщением о предполагаемом нарушении законности сотрудника ОВД  Лепетухи Д.А. с просьбой разобраться  по данному факту, не является основанием расценивать это как распространение  порочащих его честь, достоинство  и деловую репутацию сведений.

Требование компенсации  морального вреда является производным  от основного требования об опровержении распространенных сведений порочащих  честь, достоинство и деловую  репутацию, оставленного судом без  удовлетворения по вышеуказанным причинам. При таких обстоятельствах иск  в этой части также не может  быть удовлетворен.

Анализируя материалы  судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой  репутации сотрудников полиции, можно сделать вывод о том, что сотрудники полиции часто  считают распространением порочащих  сведений сообщение гражданином  каких-либо фактов вышестоящему должностному лицу, повлекшему проведение служебной  проверки.

Представляется, что нужно  закрепить на законодательном уровне положение, согласно которому обращение  гражданина вышестоящему должностному лицу не должно считаться посягательством  на честь и достоинство сотрудника полиции.

Вопрос о выборе конкретных способов защиты нематериального права  всегда встает перед гражданином, юридическим  лицом (если был нанесен ущерб  деловой репутации) сразу после  того, как гражданин (юридическое  лицо) обнаружили для себя сам факт такого нарушения.

Способ - это конкретное действие, которое следует совершить в  настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Понятие «способа»  защиты и «порядка» защиты почти  совпадают и имеют схожее значение, однако, «способ» защиты более применим для определения конкретных практических действий, в то время как понятие  «порядок» защиты означает некую  оценочную характеристику действий, которые совершила организация, гражданин для защиты своего нарушенного  нематериального права (блага).

Самой главной проблемой  в компенсации морального вреда  является проблема определения размера  такой компенсации. С момента  принятия Гражданского кодекса Российской Федерации идут дискуссии о том, как посчитать размер компенсации  морального вреда, но до сих пор никакой  общепринятой методики нет.

2.2 Определение  размера компенсации морального  вреда при защите чести, достоинства  и деловой репутации

Специфическая ситуация складывается в отношении определения размера  компенсации морального вреда в  российской правоприменительной практике. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное  положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением  в действие второй части ГК РФ, где  в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.

Индивидуальные особенности  потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать  предусмотренными процессуальным законодательством  способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Необходимым критерием размера  компенсации во всех случаях будет  средняя глубина страданий, или  презюмируемый моральный вред для  определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный  вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально»  реагирующий на совершение в отношении  него противоправного деяния человек. По существу, презюмируемый моральный  вред отражает общественную оценку противоправного  деяния.

Необходимо перейти к  анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может  пониматься что-либо иное, чем вид  страданий. Для целей компенсации  морального вреда законодатель подразделил  страдания как общее понятие  на нравственные и физические страдания. Исходя из требования, оценивать при  определении размера компенсации  характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что  законодатель намерен поставить  размер компенсации в зависимость  от видов как физических, так и  нравственных страданий.

Под видами физических страданий  можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные  симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и  нравственных страданий в таком  понимании можно было бы учитывать  и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую  количественную соотносительность  между перечисленными разновидностями  таких страданий. Характер физических страданий можно учитывать, но, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться  с ним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размера  компенсации следует учитывать  не вид (характер) нравственных или  физических страданий, а характер и  значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку  именно их характер и значимость для  человека и определяют величину причиненного морального вреда.