Усмотрение в уголовном судопроизводстве: понятие и пределы

Применительно к судебному усмотрению проанализировал понятие произвола Д.Б. Абушенко. В его работе под судебным произволом понимается "совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути, вступает в противоречие с его смыслом"8

Следует отметить, что законодателем в отдельных статьях УК РФ делаются попытки установления условий, которые являются обязательными при решении судами вопросов, связанных с размером назначаемого наказания. Например, ст. 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК РФ или ст. 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ: в первом случае указывается на невозможность назначения наказания выше законодательно установленного предела, а во втором - на невозможность назначения наказания меньшего, чем этот предел. В том и другом случаях для правоприменителя оставляются определенные рамки, в пределах которых он должен принимать окончательное решение.

Установив определенные ограничения на возможность применения статей УК РФ, законодатель, с одной стороны, решит проблему чрезмерного и зачастую необоснованного снижения наказания, а с другой - сделает деятельность судов более контролируемой и ограниченной рамками закона. В то же время правоприменитель также будет иметь возможность принимать решение самостоятельно, за ним по-прежнему будет сохраняться право выбора наиболее справедливого и целесообразного варианта действий из нескольких возможных.

2. Коррупционность и институт усмотрения в уголовном судопроизводстве

В правовой науке существуют две трактовки понятия коррупции.

Узкая трактовка понимает  коррупцию как социальное явление,, заключающееся в подкупаемости и продажности государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей. Другие ученые предпочитают трактовать коррупцию более широко и ее ядром считают должностное злоупотребление9.

В документах международного права также содержится широкое определение коррупции и расширенный круг субъектов правонарушений, связанных с коррупцией. Например, по определению междисциплинарной группы по коррупции Совета Европы, коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений, и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других.

В целях более точного уяснения содержания понятия коррупции в уголовном судопроизводстве необходимо различать коррупциогенное поведение и собственно коррупционную деятельность, которые опосредованно или непосредственно посягают на авторитет и законные интересы государственной службы и публичной власти в целом, а также на цели и принципы уголовного судопроизводства, в частности.

Отличительными признаками коррупциогенных действий в управленческой сфере выступают следующие три взаимосвязанные категории: а) ресурс, доступ к которому является целью участвующих в коррупционном сговоре; б) интерес, который является движущей силой деятельности участников коррупционных действий (частный или групповой, отличный от общественного или публичного); в) ущерб, который может нанести общественным интересам ("всеобщему благу") любое потенциально коррупционное поведение.

Отличительными признаками коррупционных действий в управленческой сфере являются следующие: сделка между должностным лицом или служащим и лицом, заинтересованным в определенном поведении указанных лиц; обоюдно возмездный, но не обязательно материальный характер такой сделки; заведомая противоправность такой сделки, совершение которой запрещено под угрозой юридической ответственности нормами позитивного законодательства.

Как верно замечает Сатаров Г.А., степень развития коррупции в современной России представляет серьезнейшую общественную опасность, ибо речь идет о существовании "обширных и устойчивых коррупционных сетей, которые не просто извлекают прибыль из своей противоправной деятельности, но уже инвестируют ее в развитие самой коррупции", и одномоментная "ампутация" такой системы коррупционных отношений может даже привести к социально-экономическому коллапсу10. Для обозначения актуальности рассматриваемой проблемы приведем некоторую статистику.

В современной России ежемесячные издержки от преодоления "административных барьеров" в сфере торговли и производства исчисляются суммой от 18 до 19 млрд. рублей, что составляет около 10% розничного товарооборота. Ежегодно россияне тратят на взятки 2,8 млрд. долл., а на выплату подоходного налога - 5,8 млрд. долл11.

Причины коррупции и основные формы ее проявления. Проблема причинно-следственных коррупционных отношений тесно связана с таким явлением, как "коррупциогенность". Именно она непосредственно порождает, способствует порождению коррупции или ее росту (например, неопределенность правовых норм, закрытость или непрозрачность правоприменительных процедур, отсутствие контроля общественности за распределением и использованием бюджетных средств и внешних заимствований). Одним из факторов коррупциогенности являются так называемые каучуковые нормы права, создающие потенциал для коррупции, о чем подробнее сказано ниже.

Вышеуказанные причины в полной мере относятся и к такой правоприменительной деятельности как уголовное судопроизводство.

Специфика коррупционных деяний такова, что в силу процессуальных трудностей или пробелов и издержек административного и уголовного законодательства они часто бывают объективно недоказуемы или ненаказуемы, а наиболее опасные проявления коррупции - взяточничество и коммерческий подкуп - отличаются особенно высокой латентностью, чем нередко пользуются участники коррупционных сделок. Данные судебной статистики лишь в малой степени отражают действительное состояние дел и не дают полной картины12.

Так, следует обратить внимание на практику назначения реального наказания за должностные преступления, предусмотренные ст. 285 - 293 УК РФ. Например, в Краснодарском крае в 2004 г. за эти преступления было осуждено к лишению свободы всего 8% от общего числа осужденных, из них на срок до 1 года - 38,8%, на срок от 1 года до 2 лет - 16,6%, на срок от 2 до 3 лет - 22,2%, на срок от 3 до 5 лет - 22,2%. К другим видам наказания были приговорены: к штрафу - 37,9%, к исправительным работам - 3,1%, к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 0,8%, условно к лишению свободы - 48,2%. В Ставропольском крае за получение взятки к реальному лишению свободы не был приговорен ни один взяточник, к штрафу - 10,7%, остальные - условно к лишению свободы. Но при назначении наказания взяткодателям и взяткополучателям, особенно высокопоставленным, наиболее востребованным оказался институт условного осуждения. В связи с этим исследователи приходят к выводу о том, что содержание ст. 73 "Условное осуждение" УК РФ должно быть кардинально изменено с целью сокращения рамок судейского усмотрения. При существующих широких возможностях суд может не только ошибаться, но и злоупотреблять своим положением, расширяя сферу коррупции, мздоимства и теневой юстиции13.

Институциональные и организационные меры противодействия коррупции. На повестке дня - создание и эффективное использование системы антикоррупциогенных действий. Она должна включать:

а) последовательное применение соответствующих норм уголовного, налогового и других кодексов, федеральных законов;

б) правильное определение прав, обязанностей и ответственности органов публичной власти и их служащих, в том числе и судей;

в) введение четких процедур принятия административных решений;

г) использование методики анализа правовых актов на предмет коррупциогенности;

д) глубокое и широкое разъяснение антиправового характера коррупции и ее отрицательных последствий для общества, государства и граждан;

е) активизация гражданской позиции людей и общественного контроля.

Важное значение при этом приобретает содержательный анализ коррупциогенности правовых актов в сфере уголовного судопроизводства. Выделяются следующие коррупционных факторов, которые могут создавать юридические условия для коррупционных решений и действий. К их числу относятся две группы факторов. Первая охватывает ошибки технико-юридического свойства - это множественность вариантов диспозиций правовых норм, широкие рамки принятия ведомственных и локальных актов, коллизии правовых норм, а также правовые пробелы и лакуны. Ко второй группе относятся неверное определение компетенции госоргана, госслужащего, широта дискреционных полномочий, отсутствие административных и конкурсных процедур, завышенные требования к лицу при реализации им своих прав, отсутствие специализированных запретов, ограничений для госслужащих, отсутствие оснований и видов ответственности госслужащих, отсутствие контроля как такового14.

Большое значение при этом имеет проведение антикоррупционная экспертиза законопроектов и действующих нормативных правовых актов в сфере уголовного судопроизводства.

В п. 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ15 среди "мер по профилактике коррупции" названо "введение антикоррупционных стандартов, т.е. установление для соответствующей области социальной деятельности единой системы запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции". Система уголовной юстиции, подверженная коррупции не менее, а возможно, и более, чем другие сферы, бесспорно, относится к числу названных "областей социальной деятельности".

Рассмотрим более подробно понятие и содержание антикоррупционных стандартов в уголовном судопрозводстве.

3. Антикоррупционные  стандарты в уголовном судопроизводстве.

Система антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве - это система процедурных механизмов контроля за свободой властного усмотрения на всех этапах движения уголовного дела. В уголовном процессе такие механизмы имеются - судебный и ведомственный контроль, прокурорский надзор, контрольные судебные стадии, состязательность, позволяющая отстаивать правовой интерес, ущемленный при реализации корыстных устремлений властвующего субъекта, гласность правосудия, участие в нем непрофессионального элемента и т.д. Однако механизмы подобного рода способны эффективно работать только тогда, когда в их нормативно-правовой основе воплощается универсальное правило, известное и активно разрабатываемое в общей теории права: в цепи связанных между собой юридически значимых действий должно обеспечиваться взаимодействие разнонаправленных правовых интересов. Каждый из таких интересов должен получать адекватное нормативно-правовое выражение и процедурное обеспечение.

Некоторые авторы  считают, что развитие институтов состязательности уголовного процесса16,

Однако многие считают, что  расширение прав стороны защиты и общее усиление правозащитного характера российского уголовного процесса – не только средство защиты прав человека, но еще и важный элемент противодействия коррупции17.

Впервые, как отмечает Тарасов А.А., в законотворческой деятельности термин "антикоррупционные стандарты" был употреблен в 2001 г. в проекте Федерального закона "Основы антикоррупционной политики", в ст. 29 которого, в частности, были предложены "антикоррупционные стандарты в сфере судебной и правоохранительной деятельности". Положения этого законопроекта ранее подробно анализировались автором как в сопоставлении с положениями УПК РФ, введенным в действие через полтора года после появления проекта первого антикоррупционного закона, который так и не был принят 18.

Система антикоррупционных стандартов в уголовном судопроизводстве включает в себя следующие элементы:

1) нормативное обеспечение  равенства процессуальных прав  сторон обвинения и защиты  и равных возможностей их реализации. Обеспечение реальной возможности  своевременного обжалования любых  правоприменительных решений любым  заинтересованным лицом;

2) требование несомненной  доказанности оснований любого  правоприменительного решения с  использованием только допустимых  доказательств, мотивированность этих  решений и проверяемость процедур доказывания, установление особых процедур доказывания для производства в отношении отдельных категорий лиц, обладающих уголовно-процессуальным иммунитетом;

3) нормативное обеспечение  эффективности контрольных стадий  уголовного процесса и контрольных  процедур в рамках отдельных  стадий;

4) введение элементов  внешнего общественного контроля в производство по уголовному делу: широкая гласность правосудия, обеспечение народного участия в правосудии.

Указанные уголовно-процессуальные, т.е. процедурные, гарантии от коррупционной деятельности участников уголовного процесса должны включаться в общую систему государственной антикоррупционной политики, частью которой должна быть продуманная кадровая политика в судебной и правоохранительной системах19.

Предметом коррупционной деятельности в условиях недостаточного или неэффективного внешнего контроля в производстве по уголовным делам может стать что угодно: банальное хищение и продажа "скоропортящихся" вещественных доказательств, выгодная реализация сведений, полученных при контроле и записи телефонных переговоров, торг следователя с обвиняемым при посредничестве защитника по поводу избираемой меры пресечения и многое-многое другое20.