Усмотрение в уголовном судопроизводстве: понятие и пределы

 

 

Введение

 

Особенностью изменений отечественного законодательства является увеличение дискреционных прав суда.

Судейское усмотрение применялось в практике рассмотрения и разрешения дел и до реформирования судебной системы Российской Федерации, но именно в настоящее время его осуществление в рамках уголовного судопроизводства особенно актуально по следующим причинам.

Назначение уголовного судопроизводства России определено в ст. 6 УПК РФ через универсальную категорию "защиты прав и законных интересов" лиц, в том или ином качестве вовлеченных в уголовно-процессуальную сферу. Из этого следует, что основной ориентир всей нормативной регламентации в уголовном процессе - это создание правовых механизмов для того, чтобы граждане и организации, пострадавшие от преступных посягательств, могли с помощью государственных правоохранительных структур добиться установления их действительных "обидчиков", привлечения их к уголовной ответственности и получения какой-то материальной и моральной компенсации за случившееся. В то же время лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, вправе претендовать на то, чтобы до законного и обоснованного обвинительного приговора беспристрастного суда правоохранительная система не отождествляла бы их с преступниками, а любые правоограничительные меры не имели бы иной цели, кроме обеспечения нормального движения уголовного дела до справедливого разрешения его судом.

Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) можно считать индикатором уровня демократического развития общества, степени цивилизованности взаимоотношений личности и государства.

Обязательным участником всех уголовно-процессуальных отношений (а поиск и установление баланса интересов осуществляются именно в этой правовой форме) является властвующий субъект (дознаватель, следователь, прокурор, суд или судья). Получение "неофициального вознаграждения" (взятки) любым из таких субъектов за любое официальное действие или бездействие (законное или незаконное) деформирует правовую сущность установленного баланса интересов, если он установлен, либо препятствует его установлению или делает его вовсе невозможным. Уголовное судопроизводство, а точнее - степень его коррумпированности, можно считать показателем коррумпированности всего общества. Глобальное последствие неконтролируемого развития коррупционных процессов в системе уголовной юстиции - формирование особого типа профессионала в этой сфере - "профессионала-подстрекателя", "профессионала-посредника", "профессионала - продавца властных юридических услуг", которым не нужны собственно профессиональные юридические знания и навыки.

Коррупция в судебной и правоохранительной системе деформирует уголовно-процессуальную деятельность, смещает ценностные ориентиры уголовного судопроизводства, препятствует функционированию названных систем в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, представляется интересным с научной и практической точек зрения рассмотрение в рамках настоящей работы проблемы соотношения расширения института рассмотрения и коррупционности в уголовном судопроизводстве.

В настоящей работе поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие усмотрения  в уголовном судопроизводстве и пределов его применения;

- рассмотреть институт усмотрения  в уголовном судопроизводстве  через призму такого явления  как коррупция;

- антикоррупционные стандарты  в уголовном судопроивзодстве;

- привести взгляды ученых и  практиков по проблемным вопросам темя работы.

 

 

 

 

 

 

1. Усмотрение в уголовном  судопроизводстве: понятие и пределы

 

В юридической науке в настоящее время не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда (discretio).

В пределах темы исследования ученые-правоведы определяют судейское усмотрение как понятие, включающее в себя:

- выбор из нескольких  законных альтернатив;

- свободу суда;

- усмотрительную власть;

- полномочие суда;

- правоприменительную деятельность1.

Под правоприменительным усмотрением понимается деятельность компетентного субъекта по индивидуальному правовому регулированию поведения физических и юридических лиц в условиях, когда предполагается возможность субъекта применения права самостоятельно принимать решение, определяющее порядок, способ и форму использования правовых средств, для достижения указанной в законе цели2.

Судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная правоприменительная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы.

Выделяются следующие элементы определения усмотрения суда:

Во-первых, применение усмотрения предусмотрено юридическими нормами. Своеобразие отношений, возникающих в процессе применения судейского усмотрения, заключается в том, что они могут осуществляться в порядке и формах, установленных теми нормами гражданского процессуального, арбитражного процессуального и материального права, которые предоставляют суду возможности по применению усмотрения.

Под правовыми вопросами в данном контексте понимаются вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из широкого спектра правоотношений - экономических, гражданских, семейных, трудовых и т.д., разрешение которых осуществляется с применением усмотрения суда.

Во-вторых, судейское усмотрение осуществляется в процессуальной форме.

В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным.

В-четвертых, ключевым элементом судейского усмотрения является категория выбора варианта решения того или иного правового вопроса.

В-пятых, выбор ограничен общими и специальными пределами.

В-шестых, усмотрение суда представляет собой правоприменительную деятельность.

Общими пределами выбора в процессе осуществления судейского усмотрения в российском уголовном судопроивзодстве являются:

- предмет усмотрения суда (предметные пределы);

- субъект усмотрения;

- сроки, установленные как  для рассмотрения конкретного уголовного дела, так и для решения отдельных процессуальных вопросов;

- независимость судей;

- задачи уголовного судопроизводства.

Выбор при применении судейского усмотрения имеет следующие специальные пределы:

- перечень условий, закрепленных  альтернативной юридической нормой;

- специальные условия, установленные  в относительно-определенной норме: заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, требования и возражения лиц, участвующих в деле, степень нравственных страданий, другие обстоятельства и т.п.

- категории добросовестности, справедливости, разумности, целесообразности, нравственности.

 

При имеющихся в уголовном законодательстве пробелах судам при решении вопросов, связанных с назначением наказания, часто приходится действовать, основываясь на складывающейся судебной практике, собственных опыте, взглядах и представлениях. Это не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практической реализации положений уголовного закона, вызывает раздробленность и деление судебной практики на различные уровни: региональный, районный и т.д. Неопределенность, которая существует в вопросах выбора вида и размера наказания, а также несовершенство основных правил его назначения лишь способствуют такой раздробленности.

Как показывает анализ судебной практики, правоприменитель корректирует позицию законодателя относительно конкретных видов и в особенности - размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления. Речь в данном случае идет прежде всего об общей тенденции смягчения наказания, которое происходит именно на правоприменительном уровне, в результате, во-первых, чрезмерного и зачастую необоснованного применения судами положений ст. 64 и 73 УК РФ и, во-вторых, назначения наказаний, исходя из нижних пределов, установленных законодателем.

Так, из 72 приговоров (по ст. 290 "Получение взятки" УК РФ), которые были изучены в ходе проведенного исследования, только в восьми правоприменитель обошелся без применения ст. 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ <1>. Во всех остальных случаях ст. 64 УК РФ применялась, и на ее основе назначалось более мягкое наказание. В 18 случаях правоприменитель одновременно использовал и ст. 73 "Условное осуждение" УК РФ, назначая наказание условно ниже низшего предела. Интересным в данном случае также является следующий факт: несмотря на то, что ч. 4 ст. 290 УК РФ относит соответствующее преступление к категории особо тяжких, условное осуждение за его совершение применяется более чем в 50% случаев3.

Выше привеленные данные свидетельствуют  о следовании судебной практики по пути смягчения мер уголовной репрессии вне зависимости от тяжести совершаемых преступлений и рамок, устанавливаемых мер наказания. Правоприменитель при этом сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять или не применять наказание условно, назначать ниже низшего предела или нет и т.д., что недопустимо. Закон предоставляет ему полное право решать вопросы, которые в самом законе должного обоснования так и не нашли.

Севастьяновым А.П. верно замечено, правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного4.

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что правосознание судей не способно выступать гарантией единства судебной практики и справедливости назначаемых наказаний.

Судья в каждом конкретном случае исходит из своих собственных представлений о необходимости применения того или иного вида и размера наказания. В основе такой позиции лежит субъективное отношение конкретного судьи к конкретным обстоятельствам уголовного дела, что не может не отразиться на принимаемых им решениях. Это приводит к "безграничному" применению положений закона, существование которых обусловливается необходимостью снижения наказания лишь в определенных (исключительных) случаях. Редакция ст. 64 и 73 УК РФ на сегодняшний день, к сожалению, не создает необходимых условий для их действительно целесообразного использования.

Отсутствие четких критериев в ст. 64 и 73 УК РФ, необходимых для практической реализации данных положений, влечет практически свободное судейское усмотрение, которое переходит все допустимые границы.

Рамки усмотрения должны изначально закладываться при конструировании всего уголовного закона и его отдельных норм. В нашем же случае при формулировании ст. 64 и 73 УК РФ, а также при определении разницы между минимальными и максимальными пределами наказания законодатель либо вообще ничем не ограничивает правоприменителя, либо использует слишком неопределенные критерии. Обе нормы, по сути, относятся к "ситуационным относительно-определенным" предписаниям5. Их применение всецело зависит от конкретной ситуации, обстоятельств совершенного преступления. Исследование таких обстоятельств в условиях отсутствия законодательных пределов применения рассматриваемых законоположений, их оценочный характер создают для правоприменителя комплекс проблем, решение которых зачастую носит излишне субъективный характер.

Например, в ч. 1 ст. 64 УК РФ говорится, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Если термин "исключительные обстоятельства" получил хоть какое-то законодательное толкование, то что необходимо понимать под другими обстоятельствами, "существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления", остается непонятным. То же самое и в ст. 73 УК РФ, где речь идет о том, что суд может прийти (соответственно, может и не прийти) к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

При этом, как отмечает Игнатов Н.А., установленный в данной статье предел - восемь лет лишения свободы - является не более чем фикцией, абсолютно никаким образом не ограничивающей рамки судебного усмотрения6. На неконкретность вышеуказанных статей обращают внимание многие ученые и практики7.

И в том, и в другом случаях законодатель использует оценочные категории, которые им не раскрываются, что существенным образом расширяет сферу деятельности судей. Такое толкование способно повлечь за собой значительно более серьезные коррупциогенные последствия, нежели принятие необоснованных решений в отдельно взятых случаях. Как правило, это свидетельствует о неспособности государства осуществлять контроль за отправлением правосудия. При этом карательная политика, определение которой всегда являлось уделом государства, становится все более зависимой от правоприменителя.