Процесс доказывания

Результаты оперативно-розыскной и частной детективной деятельности могут быть представлены следователю в порядке ст. 70 УПК и при установлении относимости к делу приобщены к нему.

Представленные следователю сведения и материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут приобрести в уголовном деле процессуальное значение вещественного доказательства или иного документа.

Материалы, полученные с помощью технических средств за рамками уголовного процесса должностными лицами и гражданами, могут выступать в доказывании в качестве "иных документов", если они передают только смысловое содержание фактов, зафиксированных в материалах, и если их происхождение и подлинность не вызывают сомнения.

Можно отметить, что при решении вопроса об отграничении документов от вещественных доказательств возможно, что, оставаясь документами в рамках ст. 88 УПК, подобные материалы могут быть в силу ч. 2 той же статьи и вещественными доказательствами, если содержат признаки, указанные в ст. 83 УПК. При возникновении подобной ситуации необходимо распространять на эти материалы правила обращения с вещественными доказательствами, что обеспечит их надежность и исключит сомнения в решении этого вопроса на практике.

Что касается вещественных доказательств, то закон предусматривает определенные правила, призванные обеспечить правильное отражение обстановки, в которой они обнаружены: приобщение к делу только таких предметов, которые действительно имеют доказательственное значение: сохранность вещественных доказательств: фиксацию всех признаков на случай изменения их внешнего вида или утраты.

Наиболее оптимальным способом вовлечения в процесс доказывания материалов технической записи, полученных вне рамок уголовного процесса, является ее представление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 УПК, которое может производиться как в стадии предварительного расследования, так и в стадии возбуждения уголовного дела.

Произведенные  в  последние   годы  изменения  уголовно-процессуального законодательства   направлены   на   усиление   борьбы   с    организованной преступностью  и  ускорение   уголовного  процесса.  Так,   например,   были определены в законе условия и порядок использования:

1)       собранных различными лицами  и   организациями   компьютерных  данных:

2)         технических  средств, обеспечивающих  прослушивание разговоров,  изготовление  фотографий  и  иное полицейское  наблюдение:

3)         сведений, полученных  с помощью так называемого "скрытого агента". В целях упрощения процесса расширены полномочия прокурора по  прекращению  дела, ограничены возможности  обжалования  при осуждении  к небольшим денежным штрафам,  расширена  компетенция  судов  первого звена  и единоличного судьи.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение  для характеристики  события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Процессуальны закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Мне кажется неправильным было бы предположение, что последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго соответствует последовательности, в которой надо вести их установление. Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет смысл (а нередко только и возможно)  лишь после того, как собраны достаточные  доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при собирании названных доказательств.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии целенаправлены  на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела, предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из  этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения  оснований и условий начала или  продолжения производства; третьи, - контрольные (производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел  по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения, постановления.

Обсуждение вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании относится, в первую очередь, к тем доказательствам, на которые сделаны ссылки в обвинительном заключении, и к тем, которые обвинитель предлагает исследовать в судебном заседании (список свидетелей, приложенный к обвинительному заключению, заключение эксперта, вещественные доказательства и др.).

Судья разрешает ходатайство о признании доказательства недопустимым, выслушав мнения сторон. В случае необходимости в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу для проверки допустимости доказательств (ч. 6 ст. 432 УПК). Имеется в виду оглашение протоколов или иных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, и документов, представленных в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справка о родственных отношениях, освобождающих лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).

Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании.

Указание закона о том, что судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательства дела в суде доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основаниям (ч. 3 ст. 433 УПК), означает, что, установив на предварительном слушании нарушения закона при получении доказательств, в силу которых доказательство во всяком случае недопустимо, судья указывает в постановлении, какие доказательства признаны недопустимыми.

Ошибки, допущенные в решении вопроса о допустимости доказательств, являются основанием для отмены судебного решения Кассационной палатой ВС РФ. Такие последствия влечет, с одной стороны, ошибочное исключение из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, а с другой — исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение по делу (ст. 465 УПК).

Кассационная палата ВС РФ не только устанавливает, что суд принял неправильное решение о допустимости (недопустимости) доказательства, но и то, могло ли это доказательство иметь существенное значение. Здесь учитывается, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этим доказательством, каково его место в совокупности других доказательств, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение доказательства на гарантированные законом права участников процесса, повлияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесторонность следствия. В зависимости от этого и принимается решение по делу.

Если Кассационная палата ВС РФ устанавливает, что нарушение правил о допустимости доказательств привело к односторонности или неполноте судебного следствия, например, при исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств (в конкретном деле подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и их близкие родственники допрашивались без разъяснения ст. 51 Конституции), которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, она отменяет приговор и возвращает дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства в зависимости от того, где было вынесено неправильное решение о допустимости или недопустимости доказательства.

Указания Кассационной палаты ВС РФ о недопустимости доказательства или, наоборот, о незаконном исключении доказательства обязательны для судьи при новом рассмотрении дела, поскольку речь идет об указаниях вышестоящего суда по поводу применения процессуального закона.

 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно, трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как   ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Так одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных1 .

 

 Очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении  в правосудие житейского здравого смысла  и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту законов  применительно к конкретному случаю2 .

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного  - виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), они решают вопрос, заслуживает  ли он снисхождения  либо особого  снисхождения.

Доказывание  как  деятельность,  протекающая  в  рамках  уголовного судопроизводства   и  направленная   на  решение   его  задач,  регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный   закон,  регламентируя  процесс   доказывания, упорядочивает деятельность  по установлению фактических  обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Особенно важной и обязательной частью судебной реформы в России, на мой взгляд, является далеко не новая идея (о которой еще говорили  юристы в бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств МВД и прокуратуры и организация их в единый следственный комитет (по аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных показателей и отчетов.

Что касается стадии назначения судебного заседания, можно сделать вывод о том, что познавательные действия, осуществляемые судьей, в основных своих чертах сходны с собиранием доказательств. Это прежде всего относится к удовлетворению ходатайств участников процесса о приобщении к делу документов, в которых содержатся сведения, существенные для решения вопроса о назначении судебного заседания (ст. 223 УПК).

Дополнительным аргументом для такого понимания служит то, что в деле фактически появляется новое доказательство, которое, с уже имеющимися, может быть использовано для определения достаточности или недостаточности данных для назначения судебного заседания. Здесь вновь представленные документы прежде всего направлены на подкрепление системы уже имеющихся доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебного заседания. Кроме того, новый документ может содержать в себе сведения о фактах, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, указывающих на неполноту исследования обстоятельств дела, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, правильность квалификации.

В стадии судебного разбирательства, принимая новое доказательство, суд подвергает исследованию источник информации, и перед ним стоит задача сравнить имеющиеся доказательства с вновь полученными, исследовать расхождение между ними, получить дополнительную информацию в целях решения вопроса: является ли новое доказательство достоверным. При решении этого вопроса суд либо признает достоверным доказательство, полученное на предварительном следствии, и отвергает доказательство, полученное судом, либо отвергает доказательство, полученное ранее следователем. Расхождение в содержании доказательств может быть и незначительным, возможна и полная идентичность по содержанию вновь полученной и ранее зафиксированной в деле информации. После признания "нового" доказательства достоверным оно становится для суда полновесным аргументом в системе доказательств.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере  определяет  тип уголовного процесса и  путь  к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка  доказательств по внутреннему  убеждению,  как принцип процесса, включает  в  качестве  основных  компонентов  правило  о  том,  что  никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган  дознания,  дознаватель,  следователь,  прокурор,  суд  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).

Очевидно,   что   оценка   доказательств   по   внутреннему   убеждению обеспечивает   действие  конституционного  принципа  независимости  судей  и подчинение их только  закону  и является одним  из условий самостоятельности следователя,  лица,  производящего  дознание,  при  принятии  им  решений  в пределах прав, предоставленных законом.

 
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

БВС – Бюллетень Верховного Суда.

ВС – Верховный Суд.

ГНИ – Государственная Налоговая Инспекция.

КРУ – Контрольно-ревизионное управление.

МВД – Министерство Внутренних Дел.

ООН – Организация Объединенных Наций.

ПВС – Пленум Верховного Суда.

РСФСР – Российская Советская Социалистическая Республика.

РФ – Российская Федерация.

СССР – Союз Советских Социалистических Республик.

США – Соединенные Штаты Америки.

УК – Уголовный Кодекс

УПК – Уголовно-процессуальный Кодекс.

 
БИБЛИОГРАФИЯ

1.   НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.    Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993.

2.    Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1995 г. // Российская газета. 1995г. 27 декабря.

3.    Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.  №33.