Квалификация преступлений

 а) по степени общности общественных отношений, охраняемых уголовным законом,

 б) по значению каждого  объекта.

Объекты преступления делятся по степени общности общественных отношений, охраняемых уголовным законом на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общим объектом является совокупность всех охраняемых законодательством общественных отношений. Родовой объект - это определенный круг однородных по своей экономической либо социально-политической сущности общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Видовой объект - это совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы. А под непосредственным объектом понимаются конкретные общественные отношения, которые поставлены законодателем под охрану определенной уголовно-правовой нормы, потому что вред причиняется преступлением, подпадающим под признаки, установленные именно этой нормой

Значение теоретического понятия общего объекта преступления для квалификации преступлений по мнению Савельевой В.С.[9] заключается в том, что оно позволяет установить, охраняется ли вообще данное отношение уголовным законом, является ли данное деяние преступным посягательством.

Последующее обращение к понятию родового объекта связано с возможностью и необходимостью определить, на отношения какой однородной группы совершено посягательство, имея в виду, что УК такие группы сформулировал в разделах. Так, например, отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности, которые находятся под охраной норм раздела VII УК "Преступления против личности", чьи интересы в демократическом правовом государстве имеют безусловный приоритет или, как принято говорить в подобных случаях, ставятся во главу угла;  отношения, складывающиеся в сфере обновленной российской экономики, которые охраняются нормами раздела VIII УК "Преступления в сфере экономики" и т.п.

Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяют идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из вышеупомянутых разделов УК, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям. Например, если оскорблению подвергся милиционер при исполнении своих служебных обязанностей и содеянное квалифицировано по ст. 130 УК, которая помещена в главе VII УК "Преступления против личности", налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 319 УК) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (раздел X УК) и именуется не просто оскорблением, а оскорблением представителя власти.

Роль видового объекта преступления в классификации преступлений заключается в том, что он, находясь внутри родового, соотносясь с последним как часть с целым, образует следующую предпосылку для движения мысли юриста-правоприменителя от общего к частному в выборе конкретной уголовно-правовой нормы. В общем массиве норм Особенной части УК соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разделов VII - XII УК включает в себя ряд глав, наименования которых в максимально лаконичной форме выражают суть видовых объектов. В частности, раздел VII, содержит нормы об уголовной ответственности, за преступления против личности, таковыми являются главы: 16-я "Преступления против жизни и здоровья"; 17-я "Преступления против свободы, чести и достоинства личности"; 18-я "Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы"; 19-я "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина"; 20-я "Преступления против семьи и несовершеннолетних".

Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы Особенной части УК, к наименованию и диспозиции конкретной нормы.

Примером непосредственного объекта преступного посягательства, ответственность за которое наступает на основании норм главы 16 Особенной части УК, являются общественные отношения, существующие по поводу жизни человека (ст. ст. 105 - 110 об убийстве, причинении смерти по неосторожности и доведении до самоубийства) и его здоровья (ст. ст. 111 - 125 об умышленном и неосторожном причинении различной степени тяжести здоровью, побоях, истязании и других преступлениях). Оба непосредственных объекта упомянуты в названии главы.

Авторы солидарны с Савельвой В.С., что важнейшую роль при квалификации имеет деление непосредственных объектов преступления на основные и дополнительные. Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным - общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом Необходимость выделения дополнительного объекта обычно вызывается спецификой способа преступного посягательства на основной объект, когда вред основному объекту причиняется посредством (через) посягательства на дополнительный объект. Так, разбой в законе (ст. 162 УК) определяется как нападение (на человека), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом особо предусмотрена ответственность за разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК), а также за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 4 этой же статьи УК). Казалось бы, разбой - типичное преступление против личности. Однако статья об ответственности за данное преступление помещена не в разделе VII о преступлениях против личности, а в разделе VIII о преступлениях в сфере экономики, в главе 21 "Преступления против собственности". Это значит, что разбой является посягательством на отношения собственности. Ключевое значение для характеристики объекта данного преступления имеет содержащаяся в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК формулировка "в целях хищения чужого имущества", а отношения по поводу личности, ее здоровья, которые подвергаются посягательству при разбое, - это дополнительный непосредственный объект данного преступления, вред причиняется ему "попутно", а для квалификации преступления в подобных случаях решающее значение имеет непосредственный основной объект.[10]

Неоценимые с практической точки зрения правила квалификации по объекту преступления предложила и ученая Корнеева А.В., которые сводятся к следующему:

1. Если при совершении  преступления степень тяжести  вреда, причиняемого дополнительному  объекту, меньше или равна степени  тяжести вреда, причиняемого основному  объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на основной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывается частью 1 статьи 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 № 11ред. от 14.06.2013 «О практике применения судами ст. 131 и 132 УК РФ»).

2. По общему правилу, если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, больше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требуется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по части 2 статьи 139 УК  по совокупности с частью 1 статьи 111 УК. Законодательно установлено лишь одно исключение из этого правила ( часть 1 статьи 17 УК  в ред. от 21 июля 2004 года). Совокупность преступлений не образуется, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Например, если в процессе разбойного нападения виновный для завладения имуществом причиняет смерть потерпевшему, то, руководствуясь общим правилом, необходима квалификация по совокупности ст. 162 и 105 УК. Однако, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, указана «сопряженность с разбоем», квалификации по совокупности преступлений не требуется. В этой связи, представляется, следует считать утратившим силу положение, содержащееся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29ред. 23.12.2010г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое рекомендовало квалифицировать подобные ситуации по совокупности преступлений.

3. Если в статье альтернативно  указаны несколько дополнительных объектов, для квалификации преступления по этой статье достаточно причинения вреду хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»), основным объектом которого являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополнительных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности.[11]  

2.2 Квалификация преступлений по объективной стороне.

Нет и не может быть преступления «вообще». В окружающей нас действительности конкретное преступление всегда совершается определенным способом или определенными орудиями и средствами, в определенном месте и в определенное время. В момент совершения преступления ему неизменно сопутствует и определенная обстановка. Кроме этого, преступление неизбежно влечет за собой наступление определенных социально вредных последствий. При этом общественно опасный результат может лишь тогда быть признан последствие преступления, когда он причинно связан именно с данным действием бездействием) человека. Указанные обстоятельства деяния и его последствия, причинная связь между ними, способ, орудия, средства, место, время и обстановка относятся к внешней, объективной стороне состава преступного посягательства.[12]

Объективная сторона состава преступления включает в себя признаки, отражающие его внешний аспект, а именно: "процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата".[13]  Объективная сторона состава одних преступлений характеризуется только общественно опасным действием или бездействием (формальный состав), других - общественно опасным действием или бездействием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними (материальный состав). Первые считаются оконченными с момента совершения самих действий (бездействия), указанных в законе, вторые же - только с момента наступления определенных общественно опасных последствий. В этом заключается практическое значение данной теоретической классификации.

Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют юридически значимые признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями; способ, место, время, орудия, средства, обстановка совершения преступления.

В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов, б) время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка - это иные факультативные признаки.

В ходе юридической оценки содеянного участвуют такие признаки объективной стороны, которые указаны в конкретной статье УК РФ.

Деление составов преступлений на формальные и материальные имеет принципиальное значение для процесса их квалификации. Вопрос о том, является ли данный состав формальным или материальным, подлежит решению в первую очередь; от ответа на него зависит, предстоит ли вообще исследовать и оценивать с позиции уголовного права не только содеянное, но и его результат.

Примером преступлений с формальным составом является клевета (ст. 1281 УК), оскорбление представителя власти  
(ст. 319 УК), а с материальным - убийство (ст. 105 УК), причинение различной тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111 - 115, 118 УК), кража (ст. 158 УК), мошенничество (ст. 159 УК) и ряд других преступлений против собственности, окончание которых связывается с завершением процесса завладения виновным чужим имуществом. Хотя и среди последних имеются преступления с формальным составом. В их числе - разбой (ст. 162 УК), который считается оконченным с момента опасного для жизни и здоровья нападения виновного в целях хищения чужого имущества, независимо от того, достигнут ли при этом преступный результат, а также вымогательство (ст. 163 УК), которое определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных вредоносных сведений. Достигнут ли вымогателем результат, для наличия состава данного преступления значения также не имеет.

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации 

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы Фомичевой О.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Баликоевой Ю.В.,  подсудимого И.а Е.А., защитника - адвоката Капчинской М.М., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 12 января 2014 г., при секретаре судебного заседания Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: И.а Е.А., родившегося ***. в г. **, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, работающего менеджером в ОАО «***», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:  

И. Е.А. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в *** час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ. И. Е.А., находясь в торговом зале магазина ЗАО «**», расположенного в ТРЦ «***» по адресу: ***, стр. 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, во исполнение задуманного взял со стеллажа один флакон туалетной воды «***», объемом 50 мл., ш/к ***, стоимостью *** руб. 09 коп. без учета НДС, который спрятал в левый карман надетых на нем брюк, после чего минуя расчетно-кассовый узел и не предъявив указанный товар к оплате, направился к выходу из магазина. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «***» на сумму *** рубля ** копейки И. Е.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина после прохождения противокражных рамок был задержан сотрудником охраны.