Косвенный умысел

Оглавление

Введение

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено, прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Вопрос о  направленности умысла лица имеет существенное значение для правовой оценки совершенного виновным общественно опасного деяния. В процессе дознания, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел работникам правоохранительных органов нередко приходится производить уголовно-правовую квалификацию неоконченной преступной деятельности в так называемых материальных составах. В том числе решать спорные вопросы о возможности реализации на правоприменительном уровне покушения на преступление с косвенным умыслом.

Несмотря на большое число фундаментальных  научных работ, огромное количество журнальных статей, посвященных проблеме вины, исследование субъективной стороны  в правоприменительной деятельности зачастую является чрезвычайно трудной задачей, о чем свидетельствуют данные, опубликованные Верховным Судом РФ в Обзоре надзорной и кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам. Отмечая недостатки в деятельности федеральных судов, Верховный Суд указывает, что при рассмотрении уголовного дела не всегда надлежаще исследуются содержание и направленность умысла виновного¹.

Противоречивое решение  этого вопроса в уголовно-правовой теории порождает затруднения и  сложности при квалификации предварительной преступной деятельности с косвенным умыслом. Доктрина и судебная практика придерживаются мнения, что покушение на преступление невозможно в преступлениях с косвенным умыслом. Многие ученые-криминалисты в принципе отрицают возможность такой деятельности с косвенным умыслом, считая, что покушение возможно лишь при совершении преступления с прямым умыслом (П.Ф. Гришанин, Ю.А. Демидов, Н.Д. Дурманов, Б.В. Здравомыслов, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лясс, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин и др.).

Целью курсовой будет являться анализ косвенного умысла как формы вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать понятие,  признаки и сущность умысла  как формы вины;

- выявить понятие и  значение  косвенного умысла;

- сравнить прямой и  эвентуальный умысел;

- рассмотреть проблемы  при квалификации косвенного  умысла в правоприменительной  практике.

Объектом научного анализа  настоящей работы является институт косвенного умысла как теоретическая  категория и как правовое явление социальной действительности Предметом данной курсовой работы являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, определяющие косвенный умысел  как форму вины.

Проведенное исследование опирается на диалектический метод  научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического. Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретико-правового анализа косвенного умысла как института уголовного права и выявления уголовно-правовых проблем применения практики отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

Данная работа состоит  из введения, двух глав и заключения, а также списка используемых источников.

Глава 1 Характеристика косвенного умысла как формы вины

1.1 Умысел и его виды

Умысел - наиболее распространенная форма вины по российскому уголовному праву. Более 80% всех преступлений, предусмотренных  уголовным законодательством России, - это преступления, уголовная ответственность за которые обусловлена требованием умышленной вины. В то же время доля зарегистрированных умышленных преступлений приближается к 80 - 85%².

Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ).

Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В части 1 этой статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». В соответствии с ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Согласно ч. 3 данной статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В этих определениях умысла выражено психологическое и социально-политическое содержание рассматриваемой формы вины.

В теории уголовного права  прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов делят на определенный, неопределенный и альтернативный; з зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

В зависимости от момента  формирования в отечественной литературе до октябрьского переворота 1917 г. выделяли три вида умысла: 1) заранее обдуманный (предумышление), 2) внезапно возникший и хладнокровно реализованный и 3) аффектированный³. Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно и сразу усе приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел – украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.

Особенностью заранее  обдуманного умысла принято считать  предварительную психическую деятельность лиц до момента начала преступления (возникновение побуждения, выработка  цели и т. д.). В этих случаях возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умысла обычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Именно данное обстоятельство дает основание континентальной системе уголовного права рассматривать заранее обдуманный умысел как более опасный по сравнению с внезапно возникшим. Так, в соответствии со ст. 221-3 УК Франции умышленное убийство – это убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом, предумышленное убийство, которое наказывается пожизненным заточением⁴

Безусловно, заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного. В отдельных случаях внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей тяжести содеянного и, напротив, заранее обдуманный умысел – о меньшей тяжести.

Так, хулиган, который, неадекватно  реагируя на правильно сделанное замечание, хватает камень и убивает обидчика (не подумав о том, что он делает), должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же убившее обидчика, должно быть наказано менее сурово (при прочих равных обстоятельствах). В этом случае заранее обдуманный умысел свидетельствует о тяжелой внутренней борьбе мотивов, предшествовавшей решению совершить преступление, о том, что принятое решение совершить преступление представляло для виновного определенные трудности, значительно большие, чем для лица, действовавшего с внезапно возникшим умыслом.

В зависимости от степени  конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний умысел делится на определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный. Критерий данной классификации – степень определенности представлений субъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове или ножом в грудь, виновный предвидит возможность причинения смерти и сознает величину этого вреда. В данном случае умысел виновного был направлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, но индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося сильные удары потерпевшему, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но он не знает, какой степени тяжести.

Преступления, совершенные  с неопределенным умыслом, надо квалифицировать  в зависимости от фактически наступивших  последствий. 
В случаях, когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно определенных последствий и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них, необходимо говорить об альтернативном умысле. Этот вид умысла некоторые ученые-криминалисты рассматривают в качестве разновидности определенного.

При альтернативном умысле, например, виновный предвидит, что в  результате его действий или может  наступить смерть потерпевшего, или  будет причинен тяжкий вред здоровью. Если в результате содеянного реально  был причинен тяжкий вред здоровью, то виновный должен отвечать за покушение на убийство.

При определенном умысле вопросы квалификации содеянного должны решаться аналогично, и в этом проявляется  близость альтернативного и определенного  умыслов.

1.2 Понятие косвенного (эвентуального) умысла

При косвенном умысле (ч. 3 ст. 25 УК РФ) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления  общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает  эти последствия либо относится к ним безразлично⁵.

Интеллектуальный элемент  косвенного умысла совпадает с аналогичным  элементом прямого умысла, за исключением  того, что здесь нет предвидения  неизбежности наступления общественно  опасных последствий, которое в  силу закона характеризует только прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется наличием сознательного  допущения последствий или безразличного  к ним отношения.

Основным признаком, характеризующим  умышленную вину в обеих ее формах, является осознание лицом общественной опасности совершаемого действия (бездействия). Иначе говоря, определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо сознает, что совершает действия (бездействие), опасные для общественных отношений и предусмотренные в законе в качестве преступления. Общественная опасность - основное свойство преступления. Она определяется совокупностью всех внешних признаков, характеризующих состав того или иного преступления. Поэтому непременным условием сознания лицом общественной опасности совершенного им деяния является сознание им фактических обстоятельств, в связи с которыми устанавливается уголовная ответственность. Любые обстоятельства, в том числе и те, с наличием которых уголовный закон связывает усиление уголовной ответственности, могут быть вменены в умышленную вину, если они осознавались лицом в момент совершения им деяния.

При умышленной вине лицо сознает как фактическую сторону, так и социальный смысл содеянного. Действия человека совершаются в  системе определенных отношений. Посредством их человек выражает свое отношение к окружающему миру, другим людям, обществу, законам и правилам человеческого общежития. Поэтому первостепенное значение в оценке поведения человека приобретает то, насколько это поведение согласуется с правовыми и нравственными установлениями. Применительно к характеристике умышленной вины в уголовном праве это означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактическую сторону, но и социальный смысл содеянного, его отрицательную морально-этическую оценку со стороны общества, государства. Сознание социального смысла своих действий, их общественной опасности является именно тем признаком, который выражает социальную сущность умышленной вины.