Классификация и особенности применения уголовного наказания в виде лишения свободы

 

Таким образом, указанные виды наказаний на женщин не распространяются, поэтому им может быть назначен только исчисляемый срок наказания, к которому применяются положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

 

Постановление № 343П09ПР

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение № 2

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 116-О-О 
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 и статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Чайки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Московского  городского суда от 30 мая 1997 года  гражданин А.Н. Чайка за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 назначенная А.Н. Чайке смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы.

По мнению заявителя, часть третья статьи 59 и статья 85 УК Российской Федерации, часть третья статьи 184 УИК Российской Федерации, а также статья 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 18, 19 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают Президента Российской Федерации осуществить помилование осужденного к смертной казни в отсутствие его ходатайства о помиловании, что лишает этого осужденного права обратиться в суд с просьбой о смягчении наказания и об освобождении от отбывания наказания, в том числе на основании статьи 83 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив представленные  А.Н. Чайкой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской  Федерации и Федеральный конституционный  закон "О Конституционном Суде  Российской Федерации" не наделяют  Конституционный Суд Российской  Федерации полномочием проверять  соответствие норм Конституции  Российской Федерации другим ее нормам.

2.2. Осуществление помилования  является закрепленной непосредственно  в Конституции Российской Федерации  исключительной прерогативой Президента  Российской Федерации как главы  государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 567-О и от 21 февраля 2008 года N 111-О-O).

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 282-О-О), в том числе при осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отсутствие ходатайства осужденного.

Ни Конституция Российской Федерации, ни оспариваемые законоположения не содержат, вопреки утверждению заявителя, предписаний, обязывающих Президента Российской Федерации осуществлять помилование всех лиц, осужденных за преступление к смертной казни.

Не препятствует акт о помиловании и реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 111-О-О).

Поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания, нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О и N 282-О-О, статья 83 УК Российской Федерации в этой ситуации применяться не может.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами нарушаются конституционные права А.Н. Чайки, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина  Чайки Александра Николаевича, поскольку  она не отвечает требованиям  Федерального конституционного  закона "О Конституционном Суде  Российской Федерации", в соответствии  с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и  обжалованию не подлежит.

 

Председатель   Конституционного Суда   Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

 

Приложение № 3

Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 296-О-О 
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осколкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 и частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также статьями 77.1, 77.2 и 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Осколкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в  Конституционный Суд Российской  Федерации гражданин В.Н. Осколков, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 29 и часть вторую статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" противоречащими статьям 2, 21, 23 и 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 77.1 и 77.2 УИК Российской Федерации, как не предусматривающие обязательность доставления в суд осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также статью 106 УИК Российской Федерации, как позволяющую администрации исправительного учреждения привлекать осужденного без его согласия к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Осколковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Неконституционность  статьи 29 и части второй статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" В.Н. Осколков усматривает в том, что они позволяют сотрудникам исправительного учреждения произвольно толковать понятие "злостное неповиновение" и применять такое специальное средство, как резиновая палка, в случае отказа осужденного от дачи объяснения по факту правонарушения.

Между тем согласно статье 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой указанной статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным - сводиться к минимуму (часть четвертая). Кроме того, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно статье 29 названного Закона, допускается лишь в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается, и может осуществляться лишь с учетом положений статьи 116 УИК Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия "злостное нарушение".

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что статьей 29 и частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушаются конституционные права В.Н. Осколкова. Проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 77.1 УИК Российской Федерации, регламентирующая привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, не исключает принятие судом решения об обязательности участия такого осужденного в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Соответственно, она не лишает осужденного возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Что же касается статьи 77.2 УИК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя представленными документами не подтверждается.

2.3. Конституция Российской  Федерации устанавливает, что осуществление  прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 УК Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "е" пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.

Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

Установление же того, в какой мере те или иные действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к выполнению работ по благоустройству мест их проживания и работы, соответствуют требованиям названных правовых актов, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.