Характеристика преступления и наказания в XV - XVI в.в

Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г. стал известен в русской исторической науке лишь в 1899 г., когда список памятника был опубликован. В последующие годы были обнаружены еще четыре его списка. Данные списки делятся на Краткую и Пространную редакции.

По мнению А.С. Смыкалина, Судебник 1589 г. явился своего рода пособием и комментарием для земских судей, действовавшим после отмены системы кормлений. Судебник 1589 г. интересен и с точки зрения изучения поземельных отношений среди черных (государственных) крестьян, он свидетельствует о совершенствовании аппарата уголовных репрессии, в нем появились некоторые новые нормы материального права, не известные предшествующему законодательству[19,С.33].

Новации имели  место не только в сфере уголовно-правовых, но и гражданско-правовых отношений. В частности, Судебник 1589 г. содержит специальный раздел, посвященный наследственному праву, согласно которому распоряжаться наследством можно было уже более свободно.

В настоящее  время, как и сто лет назад, Судебник 1589 г. недостаточно хорошо изучен. Основные исследования по этому крупному памятнику русского права относятся к началу прошлого века. Однако «забытый» Судебник царя Феодора Иоанновича дает современным юристам и историкам права богатейший материал о правовой культуре и юридической технике конца XVI в., что, в свою очередь, свидетельствует об отдельном этапе в развитии русского законодательства.

 Судебники  являются важным этапом в истории  русского права, отразившим изменения  в обществе в конце XV-  XVI вв. Публикация этих источников права дает возможность их изучения в ряду других важнейших законодательных актов феодальной России.

Таким образом, можно сделать вывод, что главным источником уголовно-процессуального законодательства России XVI века является Судебник 1550 года, куда вошел старый Судебник 1497 г., различные, указы, грамоты, а также Судебник 1589 года, в настоящее время он носит спорный характер и до конца не изучен. 

Глава II. Анализ уголовного процесса в Русском государстве

в XV - XVI в.в.

2.1 Особенности уголовного  процесса в Судебнике 1497 года

По своей сути и содержанию Судебник 1497 г. предварял собой один из ранних исторических этапов преобразования (трансформации) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство. Нельзя забывать о том, что на практике многие нормы русского права и формы судопроизводства первоначально разрабатывались, толковались и применялись только церковными судами .

Главным инициатором  и соавтором Судебника 1497 г. был  царь Иван IV (Грозный). По его воззрениям на идею права и государства, оптимальной формой правления на Руси являлось самодержавие предызбранного Богом русского царя. Политико-правовой основой Судебника 1497 г. стала разработанная им теория «православного христианского самодержавия» [19,С.31]. Считая себя кровным наследником римских цезарей, русский царь Иван Грозный посредством проведения двадцатилетней политики опричнины, попытался устроить всем «злым людям» пожизненный «Страшный Суд» и причинить им уже в этой земной жизни телесные и душевные мучения в качестве надлежащего и должного воздаяния - Божьего наказания за совершенные ими грехи.

В своей целостности  Судебник 1497 г. представлял собой  зачаточную форму писаной русской  конституции, в которой официально была закреплена идея самодержавной и сословно-представительной монархии в рамках политически централизованной Руси, имеющей четкую иерархию власти в центре, в регионах и на местах.

Согласно Судебнику 1497 г. русская судебная система состояла из судов духовных (епископских и  монастырских), государственных, вотчинных и помещичьих. В этой системе действовали также суды наместников и волостелей. Статья 38 Судебника 1497 г. возложила функции осуществления контроля местных властей на так называемых лучших и добрых людей, которые отличились в народе своими добродетелями, достоинством, честью, совестью, благоразумными поступками и делами [10,С.19].

Судебник 1497 г. вводил две  формы судебного процесса. Обвинительно -состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.

В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система  обжалования судебных решений. Решения  местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались  высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения  обращение в суд было малодоступным  делом.

Вторая форма судебного  процесса - розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла при меняться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Судебник 1497 г. вводил две  формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой[10,С.21].

В качестве доказательств  выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система  обжалования судебных решений. Решения  местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались  высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения  обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного  процесса - розыскная. По Судебнику 1497 г. уголовный процесс носил розыскной  характер, особенно в отношении отъявленных и неисправимых злодеев, изменников, насильников, мошенников, грабителей и убийц. В отношении этой категории особо опасных злоумышленников уголовное дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из известных «добрых людей». Во всех этих делах суд был вправе сам собирать обвинительные доказательства, не исключая при этом проведение пристрастных допросов подозреваемых и обвиняемых, повальных обысков и даже пыток для «выяснения истины», выявления мотивов совершенного преступления, а также обнаружения возможных соучастников совершенного противоправного (богопротивного) и общественно опасного деяния[26,С.8]. Судебные приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично и безотлагательно самими органами судебной власти. Признанные судом в качестве виновных и осужденные лица подвергались штрафу либо прилюдному избиению кнутом на торговой площади.

При этом в процессе уголовного судопроизводства свидетельство («крестное целование») пяти-шести «добрых христиан целовальников» могло стать достаточным основанием для признания подозреваемого лица обвиняемым, его осуждения наказания за совершенное преступление.

По Судебнику 1497 г. судья, который по той или  иной причине вынес необоснованное и неправомерное (незаконное) решение (приговор) и причинил своим беспечным  проступком или злонамеренным преступлением ущерб сторонам судебного процесса, обязан был лично в полной мере возместить потерпевшим сторонам причиненные им ущерб и всякие иные потери. Таким же образом свидетели по делу, которые попытались дать в суде безответственные показания или попытались склонить судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне публичный и частный ущерб[26,С.11]. Представляется, что такое законодательное решение проблемы может в принципе оказаться актуальным и для повышения правовой ответственности современных судей, всякого рода правоохранителей и участников судебных процессов, а стало быть, и качества российского правосудия.

В своем контексте  Судебник 1497 г. ставил следующую основную цель - выявить истинные обстоятельства рассматриваемого дела вместо создания видимости и формального соблюдения судебно-процессуальных норм и состязательной справедливости.

Таким образом, представляется, что такой подход к судебному рассмотрению уголовных дел являлся существенным прогрессом в правосознании по сравнению с разного рода формальным крючкотворством и противоправным законоисполнительством, лицемерным и корыстным поклонением пронырливой лжи перед узаконенными двусмысленными условностями, которые, к сожалению, широко практикуются во многих современных и цивилизованных государствах в виде «сделки с правосудием» и прочих изначально неправомерных, но узаконенных условностей

2.2 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года

Издание нового варианта Судебника сразу же повлекло за собой расширение полномочий и прав центральной власти: взимание (сбор) единой пошлины (торговой и государственной), контроль и надзор за наместниками различного рода. Определяются и проводятся наказания с ярко выраженной социальной направленностью, процесс розыскных мероприятий усиливается. Регулируется сфера имущественных и уголовно-правовых отношений [3,С.105].

Преступлением  по новому Судебнику считается не только нанесение материального или морального вреда (обиды). На первый план теперь ставится защита уже существующих порядков (правового и социального). Преступление считалось нарушением предписаний, норм, уклада жизни и главное воли царя (государя), неразрывно связанную с  интересами страны.

Неизбежное усиление царского аппарата и власти бояр привело к развитию внеправовой, внесудебной расправы. Выработалась новая своеобразная практика судопроизводства - процесс «облихования» (ст. 52 Суд. 1550г.). Если пойманного винили в том, что он «ведомо лихой человек», ему  присуждали пытку. Для обвинения было достаточно показаний 15-20-и человек  выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины.

«Облихование» способствовало зарождению нового субъекта – «лихо». При неуклонном  росте числа разбойников и преступников – профессионалов, требовалось умение, чтобы отличить простого преступника от «лихого человека», потому что для второго все могло окончиться смертной казнью. Облихование  было распространено в середине XVI века (в 30-50-х годах) [18,С.4]. Облихование, как таковое, это простой опрос местного и окрестного добропорядочного населения о том, является ли обвиняемый «лихим». По тексту второго издания Судебника человека могли признать «лихим» или 10-15 боярских детей или 15-20 человек, выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины. Если при голосовании оглашалась ничья, обвиняемого пытали. Подозреваемого, который не признавал своей вины, сажали в тюрьму, для доследования дела и вскрытия новых обстоятельств или отдавали местным жителям на поруки. Позже возникло правило, в соответствии с которым «обыскные люди»,  при ложном обвинении предполагаемого «облихованного» получали в наказание – битье кнутом.

После усиления государства при  Иване Грозном (в конце 16 века) такие нормы, как судебные поединки исчезли из практики судопроизводства. Представители верхушки сами выносили обвинительные приговоры, не доверяя разного рода судам и «воле стороннего человека».

В судопроизводстве различают две  различные  формы процесса.

1 форма. Состязательный – применяется  при проведении уголовных дел.  Использовались показания свидетелей, присяга,  в ходу были судебные  поединки, применялось большое количество  документов по процессу, вызовы (истцов, ответчиков и свидетелей) производились путем  вручения грамоты (приставной, челобитной или срочной). До начала заседания стороны истец, и ответчик подавали приставу «ставочные челобитные», давая знать о присутствии на суде. По факту решения дела составлялась «правовая грамота» и после вручения одной или обеим сторонам суд (иск) прекращался. В других, более тяжких делах уголовного характера применялся розыск [17,С.59].

2 форма. Инквизиционный. Процесс  инквизиции (розыска) основывался на следующих принципах. Разбирательство начиналось  должностным лицом или государственным органом. На заседании суда принимались во внимание различные доказательства вины или невиновности осуждаемого. Например, поимка с поличным, сопротивление органам власти, добровольная сдача или признание вины. Иногда для признания вины применяли пытки. Повсюду применялись новая мера пресечения преступности - повальный обыск.

Массированный допрос местного населения с целью выявления  очевидцев преступления и проведения процедуры «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог быть, подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. [18,С.42].

Решенное дело не могло  быть рассмотрено вторично в том  же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов[18,С.48].

Ретроспективный анализ правовых актов XVI века дает возможность проследить зарождение самостоятельного уголовного суда и уголовного судопроизводства, призванных бороться с наиболее опасными правонарушениями. Так, преступления, совершенные «ведомыми лихими людьми», переходят в юрисдикцию особых судебных учреждений - судов губных старост, избираемых местным свободным населением из дворян и детей боярских и действовавших под руководством Разбойного приказа.