Дезорганизация нормальной деятельности учреждений

     Существенное  значение имеет вопрос о применении уголовно-правовых норм к лицам, виновным в побеге из мест лишения свободы, которые сопровождаются действиями, дезорганизующими деятельность этих учреждений. Признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, не охватывается побег осужденного из учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Насилие, опасное для жизни или здоровья, применяемое к лицам, не указанным в ст. 321 УК РФ для облегчения совершения, побега, должно квалифицироваться по. ст. 313 УК РФ. Однако в том случае, когда побег (особенно групповой) был осуществлен при помощи насилия как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья, примененного к сотрудникам места лишения свободы либо места содержания под стражей, а также к осужденным, пытавшимся воспрепятствовать побегу, в этих случаях деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений - по ст. 321 и 313 УК РФ. Иное решение вопроса означало бы необоснованное освобождение преступника от ответственности за одно из совершенных преступных деяний.

     Затрагивая  вопрос о назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ, необходимо сказать, что объектом массовых беспорядков является общественная безопасность. Исходя из этого совершенное в учреждениях, обеспечивающих изоляцию осужденных от общества, преступление обладает повышенной опасностью. Она заключается в том, что данные действия способны полностью парализовать деятельность органа, исполняющего наказание, поставить под угрозу безопасность работников тюремной администрации и осужденных, нанести серьезны экономический вред. Массовые беспорядки в местах лишения свободы могут также сопровождаться применением насилия к сотрудникам данных учреждений, расправой с активом самодеятельных организаций или осужденными, вставшими на путь исправления либо исполнявшими общественные обязанности и помогавшими администрации учреждений уголовно-исправительной системы. Участники подобных действий также должны нести уголовную ответственность по совокупности ст. 321 и 212 УК РФ при условии, что они являются субъектами рассматриваемого преступления.

Заключение

     Итак, под дезорганизацией следует  понимать любое противодействие  деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, как со стороны осужденных, так и со стороны персонала исправительных учреждений в выполнении ими надлежащего приговора суда. Потерпевшими могут являться либо осужденные, «вставшие на путь исправления», либо сотрудники учреждений, которые непосредственно обеспечивают реализацию приговора. При этом возникают разногласия в определении лиц, «вставших на путь исправления». Свидетельством исправления осужденного может служить его честное и добросовестное отношение к труду, содействие администрации мест заключения в поддержании режима и порядка, добросовестное выполнение им требований правил внутреннего распорядка.

       При квалификации деяния предусмотренного статьей 321 УК РФ следует различать  его от смежных составов, таких  как: убийство, причинение вреда здоровью любой тяжести, хулиганство.

     Одним из главных признаков отграничения действий, дезорганизующих деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, от смежных составов преступлений является различение их по объекту  посягательства. Если преступление не причиняет и не может причинить вред деятельности мест лишения свободы или мест содержания под стражей, то ответственность по ст. 321 УК РФ исключается.

Список источников и литературы

     Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант плюс» по состоянию на 1.10.2009;
2. Уголовный кодекс Российской федерации // СПС «Консультант плюс» по состоянию на 1.10.2009;
2. Закон РФ oт 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с изменениями от 23 декабря 2003 г. // СПС «Консультант плюс» по состоянию на 1.10.2009.

     Научная и учебная литература:

1. Горбунов А.А. – О дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества в условиях построения правового государства в Российской федерации и путях борьбы с нею.// Россия на рубеже тысячелетий: социальные и правовые проблемы. - Рязань – 2002 г. С. 170.;
2. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004,С. 213;
3. Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. Ю.Д. Северина. - М.: 1984. С. 434.;
4. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога.- М.: Юрист, 2001.С. 638.;
5. Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю.Д. Северин - М., 1980. С. 385.;
6. Никифоров Б.С. / Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Юрид. лит.1960.С. 240.;
7. Фролов Е.А. / Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. д-ра юрид. наук. / Свердловск, СЮИ. 1971. С. 48.;
8. Гринберг М.С. / Умысел и неосторожность. Сущность и структура // Вопросы правоведения. - Новосибирск, 1970. Вып. 5. С. 94-107
9. Бородин СВ., Гаухман Л.Д. // Преступления против личности по Уголовному кодексу Российской Федерации: Учеб. Пособие / Вып. 1. – M.: Юриспруденция., 1996.,С. 180.;
10. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже // Сов. юстиция. 1970. № 11. С. 46.;
11. Макаров А.Ю. Уголовно-правовая борьба с умышленными менее тяжкими телесными повреждениями: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. С. 214.;
12. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. - М, 1978. Ч. 2. С. 176.
13. Ткачевский Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения. - М..: Изд-во Моск. ун-та. 2007. С. 24-50.;
14. Тенчов Э., Драченов А. Что дезорганизует работу ИТУ // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД РФ. 1994. № 3. С. 150.
15. Лохвицкий А. Курс русского уголовного правa 2-е изд. СПб., Скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871., С 424;
16. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Юрист., 2006. С. 492;
17. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА. 2006. С. 768.;
18. Назаров С.В. Дезорганизация деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовая и криминологическое исследование / под ред. А.А. Магомедова – Владимир: ВЮИ Минюста России, 2002 – С. 140. ;
19. Друзин А.И. Нарушение деятеьности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // Человек: преступление и наказание – 2002. № 3-4 – С. 3-13;
20. Ишигеев B.C. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. С. 28;
21. Рудный Н.К. Уголовно-правовая охрана служебной деятельности и личности сотрудников при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // УИС: право, экономика, управление. 2007. №6. С. 153;
22. Аубанов А.А. Проблемы квалификации дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества // УИС: перспективы реформирования и проблемы подготовки кадров. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 35-летию уч. заведения. 3 ноября 2006 года. – 2006. С. 150.;
23. В. В. Меркурьев, Е. А. Богачевская Проявление организованной преступной деятельности в пенитенциарных учреждениях в России начала 21 века / Вестник ВЮИ ФСИН России №3 – 2008. С 64 - 71.;
24. О.Р. Рузевич Угроза применения насилия в отношении осужденного и сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей: проблемы теории и практики. / Вестиник ВЮИ ФСИН России № 3 – 2008, С 74-79.;
25. Друзин А.И. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право.2003. № 1. С. 150;
26. Комментарий к уголовном кодексу / под ред В. И. Радченко – Изд-во Проспект. 2008. С. 328.

     Материалы юридической практики:

1. Кассационное определение Верховного суда Российской федерации от 18 сентября 2008 г. N 89-о08-56 // СПС «Консультант плюс» по состоянию на 1.10.2009;
2. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 3 апреля 2008 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//СПС «Гарант» по состоянию на 1.11.2009;
3. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 46-006-54//СПС «Гарант» по состоянию на 1.11.2009.