Дача взятки как уголовное преступление

В последние годы взяточничество во всех трех его разновидностях нередко  сочетается с частнопредпринимательской  деятельностью, этому способствует разросшийся до неимоверных размеров чиновничий бюрократический аппарат. Такие прецеденты сплошь и рядом возникают при получении беспроцентных кредитов, при получении вне конкурса заказов на строительство и ремонт зданий, на получении лицензии на право заниматься той или иной деятельностью, на разрешение органов санитарноэпидемологического контроля на открытие магазина или какого-либо предприятия, на незаконное получение оборудования, сырья, в предоставлении в поднаем помещений и т.д.¹⁸

В следственной и судебной практике довольно часто встречаются затруднения  в отстранении взяточника от других, связанных с ним

 

17 Ляпунов Ю. И. Ответственность  за взятку. С.46.

18. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 32.

 

преступлений.

Например, хищения собственности  по подложным документам. Обращение  в свою собственность или собственность  других лиц государственного и общественного  имущества или иных ценностей  по заведомо фиктивным документам (а  это надо доказать), совершенное по сговору между должностными лицами и гражданами, должны квалифицироваться: для должностных лиц по совокупности как хищение и должностной подлог, а для граждан – как хищение и в соответствующих случаях как участие в должностном подлоге.

Получение взятки иногда смешивается с мошенничеством, которое определяется законом как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом упускается из виду, что получение взятки в принципе не может иметь место при отсутствии дачи взятки. Если не установлен факт передачи взятки или хотя бы попытка вручить ее, вопрос о получении взятки сам собой автоматически отпадает.

Если сотрудник ГАИ для видимости  законности своих действий составляет подложное постановление о наложении взыскания в виде денежного штрафа и требует расписаться в нем, а полученные деньги присваивает себе, то данное действие не может быть расценено как получение взятки, так как граждане передавали ему деньги не в виде взяток, а полагали, что уплатили шраф.

В действиях сотрудника милиции  содержаться признаки злоупотребления  служебным положением и мошенничество  в отношении личной собственности  граждан.¹⁹

 

19 Ляпунов Ю. И. Ответственность  за взятку. С.46.

 

Глава 2 Ответственность  за взяточничество

В новом УК РФ ответственность за получение и дачу взятки предусмотрена  в ст. 290 и 291.

Новая редакция статьи 290 (получение  взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную сторону преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь об ее получении « в каком бы то ни было виде»²⁰.

Часть 1 ст. 290 УК РФ конкретизирует понятие  взятки « в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод  иного характера».

Здесь же говориться о получении  взятки «за действие (бездействие) в  пользу взяткодателя или представляемых лиц» (прежняя редакция – «за выполнение или не выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия»).

Принципиально новое положение  «а равно за общее покровительство  или попустительство по службе».

Отсутствие последней фразы  ранее порождало трудности в судебной практике, так обстояло со следственным делом под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, когда они столкнулись с разветвленной системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собирались «деньги вышестоящим руководителям от нижестоящих» и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получении взяток не были  обусловлены выполнением или не выполнением каких-либо конкретных действий, а давались потому, что «так принято», «иначе не дадут работать».

 

20. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 32.

 

Все выявленные эпизоды инкриминировались  обвиняемым, а суды неохотно выносили обвинительные приговоры. И только после принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», где было сказано: «Получение должностным лицом денежных средств и иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в  тех случаях, когда условия получения  ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя».

Новый же кодекс в этом вопросе  предельно ясен. В ст. 290 ч 1 говориться: «Получение должностным лицом лично  или через посредника взятки в  виде денег, ценных бумаг, иногда имущества  или выгод имущественного характера  за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе – наказывается штрафом в размере от семисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), (например, за сокрытие факта преступления административного правонарушения) ч 2 ст.290 наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Несколько изменился в новой  редакции квалифицирующий признак  ответственного положения, занимаемого взяткополучателем. Теперь он строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам местного самоуправления. Согласно ч 3 ст.290 «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет.

Диспозиция ч 3 ст. 290 УК РФ, таким  образом, является бланкетной и отсылает нас к федеральному закону «О государственной  службе».²¹

Ч 4 ст. 290 устанавливает особо квалифицированный состав получения взятки. В п «а» введен новый квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сохранены признаки неоднократности (п «б») и вымогательства взятки (п «в»). Упразднено имевшее ранее подразделение размеров взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч 4 предусматривает теперь ответственность за

 

21. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 33.

 

получение взятки в крупном размере (свыше 300 минимальных размеров оплаты труда)

Деяния, предусмотренные ч 4 ст. 290, наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалась  двумя составами ст. 174 (дача взятки) и ст. 174' (посредничество во взяточничестве).  Новый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291), понятие же посредничества стало довольно туманным.

Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как  дача взятки должностному лицу лично  или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются  как должностным лицом лично  или через посредников взятки за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.²²

Таким образом, по смыслу закона, при  некоторых обстоятельствах посредник  во взяточничестве может рассматриваться  как исполнитель дачи взятки, так  как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутое «предполагаемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители либо соучастники в соответствии со ст.33 УК Рф.

Согласно ст. 291 ч. 1 дача взятки должностному лицу лично или через посредника – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года ло двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

 

22. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому УК. с. 34.

 

Квалифицирующими признаками преступления по ч 2 ст. 291 УК РФ является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.²³

Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий  признак – совершение преступления лицом, ранее судившимя за взяточничество.

Боле конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной  ответственности освобождается  взяткополучатель, если имело место вымогательство взятки или если он добровольно сообщил о даче взятки.

Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло куда именно должно быть сделано  заявление. Ныне в ст. 291 в примечании содержаться прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган имеющий право возбудить уголовное дело.

Новой в сфере охраняемых интересов  является ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как  за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих благ.²⁴

 

 

23. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 34.

24. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 35.

 

Конструктивно ст. 204 соответствует  аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки ( в ч 3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного (размера). И, даже примечания об основаниях освобождения от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие бросающееся в глаза необоснованно низкие сроки.

Даже по сравнению со значительно  смягчившим отношением законодателя к  взяточникам санкции ст. 204 кажутся  чересчур  либеральными (максимальный срок наказания со всеми квалифицирующими признаками – до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается).²⁵

 

 

25. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. с. 36. 

 

 

Заключение

Взяточничество относится к  категории преступлений, которые  довольно трудно доказать.

Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное  лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.²⁶

Должностное лицо будет отвечать как  взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.²⁷

 

 

26 «Круглый стол» по проблемам  противостояния коррупции в России // вестник Московского университета. Серия 11. Прево 1999. с.108

27. А. Аникин Ответственность  за взяточничество по новому  УК. // Законность 1997. №6. с. 34.

 

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными  в провокации взятки под давлением  не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, к «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.

Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: