Анализ судебной практики по фактам ошибочного толкования условий правомерности акта крайней необходимости

Представляется, что подобная конкретизация  пределов правомерности крайней  необходимости в нормах иных отраслей права является оправданной и необходимой.

В отдельных случаях разъяснения  конкретных признаков крайней необходимости, в том числе и пределов правомерности, встречаются в подзаконных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с  п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

- с применением специальных  средств принудительной остановки  транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- посредством временного ограничения  или запрещения движения на  отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения;

- посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами;

- посредством размещения на  проезжей части грузовых автомобилей.

Использование в целях принудительной остановки транспортного средства грузовых автомобилей может осуществляться только в случае создания его водителем реальной опасности жизни и здоровью людей, неоднократного неподчинения законным требованиям сотрудника остановиться и при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях. При этом не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы, грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), транспортных средств специального назначения, транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, а также в отношении автобусов, мотоциклов и мопедов;

- с использованием огнестрельного оружия - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нарушение сотрудником полиции  указанных требований может свидетельствовать о превышении пределов крайней необходимости.

Пример. 5 марта 2012 года на улице Азина в ходе проведения профилактической операции «Сигнал», чтобы задержать подозреваемых в совершении преступлений, которые пытались скрыться на автомобиле, инспектор ГИБДД С. использовал личный автотранспорт ничего не подозревавших людей для блокировки движения на проезжей части.

С. перегородил дорогу первыми попавшимися легковыми автомобилями, даже не высадив из них людей. В результате были повреждены три личные автомашины граждан, которые протаранили преступники, после чего скрылись. Никто из водителей и пассажиров транспортных средств, остановленных С., не пострадал.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска С. был признан виновным в превышении должностных полномочий и осужден на один год колонии-поселения с лишением права занимать должности на государственной службе в течение года.⁷⁹

Действительно, использовав в целях  принудительной остановки транспортного средства легковые автомобили, С. нарушил требования п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, в соответствии с которым такие действия являются недопустимыми. Кроме того, своими действиями С. создал реальную опасность жизни и здоровью лиц, передвигающихся в этих автомобилях.

Необходимо отметить, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о том, что в случаях нарушения сотрудниками полиции правил применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия всегда наступает правовая ответственность, в том числе и уголовная.

Между тем такая ответственность  в силу требований ст. 39 УК РФ может и не наступить, если сотрудник полиции нарушает правила применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости, когда причиняемый им в таком состоянии вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом и не нарушены условия правомерности крайней необходимости.

Наряду с рассмотренными случаями, когда сравниваемым признаком определения значительности причиненного и предотвращенного вреда являются неравноценные блага, могут иметь место ситуации, когда угрожающая опасность и причиненный для ее устранения вред могут быть по характеру равнозначными. То есть когда, например, собственность спасается за счет причинения вреда этим же отношениям.

Применение крайней необходимости, исключающей вину, предполагает выявление и установление условий правомерности этой разновидности крайней необходимости. Наряду с общими требованиями, предъявляемыми к опасности (наличность действительность, неотвратимость) целесообразно ввести дополнительные условия.

Во-первых, лицо должно быть невиновно в создании опасности (так, не вправе ссылаться  на «извинительную» крайнюю необходимость лицо, заплывшее на удаленное от берега расстояние и отбирающее у другого не умеющего плавать человека надувной матрац вследствие того, что стало тонуть).

Во-вторых, столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональной либо служебной обязанности (очевидно, что военнослужащий в боевых условиях не вправе спасать себя за счет жизни своего товарища). В условиях «извинительной» крайней необходимости теряет свое значение требование соразмерности между причиненным вредом и угрожающим.

Введение  в УК РФ нормы, специально посвященной «извинительной» крайней необходимости, привело бы внутреннее законодательство в полное соответствие с нормами международного права. Подписанная Россией Декларация прав и свобод человека основывается на теории естественных прав человека. Это обстоятельство обусловливает необходимость включения в УК РФ статьи, оговаривающей крайнюю необходимость, исключающую вину.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Зачастую неправильное понимание  и применение закона о крайней  необходимости, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту, а при определенны обстоятельствах наказывает обороняющегося, и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Крайняя необходимость - это такая обстановка, при которой  лицо, столкнувшееся с опасностью, угрожающей его законным интересам, интересам общества, государства или иных лиц, в силу необходимости ее устранения имеет право на причинение вынужденного, разумного вреда иным, менее значимым охраняемым законом интересам.

Крайняя необходимость - это прежде всего право причинения вреда. При этом по своей социальной характеристике вред, причиняемый при  крайней необходимости, является вынужденным. Вместе с тем вред, причиняемый в состоянии крайней необходимости, должен быть целесообразным и разумно обоснованным. Это требование означает, что при устранении опасности лицо должно стремиться к причинению наиболее выгодного вреда. Если лицо сознательно нарушает этот принцип, то есть умышленно отступает от меры необходимости, то при соответствующих условиях оно привлекается к уголовной ответственности.

Признак рациональной обоснованности является основополагающим признаком крайней необходимости. Положения о крайней необходимости в основном содержат руководящие указания на то, что в ситуации выбора поведения, возникающего вследствие столкновения с опасностью, угрожающей интересам личности, общества, государства, субъекту следует поступать так, как это наиболее оптимально, разумно и выгодно. Социальный смысл института крайней необходимости раскрывается через формулу: правомерно то, что целесообразно.

Крайняя необходимость  является одним из правомерных средств  предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

Условия правомерности  причинения вреда при крайней  необходимости следующие: вред причиняется  третьим лицам, т.е. лицам, которые  не являются источником опасности; б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами; в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует; г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости  признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст.108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).

Особо следует подчеркнуть, что нормативные положения иной отраслевой принадлежности, включаясь в содержание уголовно-правовой нормы, регламентирующей конкретные обстоятельства, исключающие преступность деяния, конкретизируют признаки правомерности таковых деяний, но не устанавливают самостоятельных признаков.

Объективными критериями прекращения  состояния крайней необходимости являются: 1) отпадение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) фактическая нейтрализация опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 3) создание обстановки события, свидетельствующей об отпадении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективным критерием окончания права на крайнюю необходимость выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам.

Необходимо отметить, что в теории и правоприменительной практике сложилось ошибочное мнение о  том, что в случаях нарушения  сотрудниками полиции специальных правил применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, установленных в том числе Федеральным законом «О полиции», всегда наступает правовая ответственность, в том числе и уголовная.

Между тем такая ответственность в силу требований ст. 39 УК РФ может и не наступить, если сотрудник полиции нарушает правила применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости, когда причиняемый им в таком состоянии вред является менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом и не нарушены общие условия правомерности крайней необходимости.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно - правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.  Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.  (с поправками, внесенными законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос.газ. Федеральный выпуск № 4831  от 21 января 2009 г.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ  (с изм. от  01 марта 2013 г.) // СЗ РФ. 21.10.1994. № 32.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 14 июня 2012 г.) // СЗ РФ. 22.12.1995. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 23 февраля 2013 г.) // СЗ РФ. 20.12.2001. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.1997 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 26.05.1996 г.), (с изменениями на 30.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.) «О полиции». // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ (ред. от 02.10.2012 е.) «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) «О пожарной безопасности». // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50.

11. Закона РФ от 05.03.1992 года № 2446-1 (ред. от 26.06.2008 г.) «О безопасности»// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15.