Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима

              Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима .

2.1 Понятие тоталитаризма.

        Тоталитаризм – от позднелатинского слова totalitas – цельность, полнота. В научной литературе этому понятию даются различные толкования. Как справедливо заметил Р. Арон, тоталитаризм имеет множество различных определений, зависящих как от объективных свойств самого предмета исследования, так и от «точки зрения наблюдателя». Но всё же в большинстве своём все они сводятся к одному. Тоталитаризм - это политический способ осуществления власти, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей системы общественной власти господствующей элите и официальной идеологии.

Первоначально понятие  «тоталитарное государство» имело  вполне позитивное значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное  с нацией, государство, где ликвидируется  разрыв между политическими и  общественно-политическими факторами. Нынешняя интерпретация данного понятия напротив, отражает негативное явление в истории и политике.

Необходимо отметить, что часть политологов считает, что тоталитаризм всего лишь политическая метафора, в частности в американской "Энциклопедии социальных наук" 1968 года он назван "ненаучной концепцией".

Понятие тоталитарного режима было разработано в творчестве ряда немецких мыслителей XIX в.: Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, О. Шпенглера и некоторых других авторов. И тем не менее как законченное, оформленное политическое явление тоталитаризм вызрел в первой половине XX в.

 По мнениям одних учёных-политологов,  это слово вошло в широкий  политический лексикон после  речи Муссолини 22 июля 1925 г., в  которой он представлял «тоталитарное  государство». Существенно усилили распространение и использование данного понятия осуждающие речи либералов Дж. Амендолы и Пьеро Габетти, а также установление нацистского режима в Германии. Другие же напротив, отстаивают точку зрения, что первыми данный термин ввели именно Дж. Амендола и Пьеро Гобетти в 1923, а уж после он начал широко использоваться в политике, а именно фашистскими и нацистским идеологами. Гитлер не принимал этого термина и считал его чуждым своим идеям. Официально советское обществоведение также упорно доказывало, что неправомерно данный термин распространять на социалистический строй. Тем не менее, в американской, а потом и в западной политологии в целом термин закрепился. В 1952 году в США была проведена конференция, посвященная этому социальному феномену, где был сделан вывод, что тоталитаризм - это "закрытая и неподвижная социокультурная и политическая структура, в которой всякое действие - от воспитания детей до производства и распределения товаров - направляется и контролируется из единого центра".

Первое понимание тоталитаризма  сформулировано в законах США  «Об эмиграции и гражданстве» (1952г.) и «О борьбе с коммунизмом» (1954г.). Согласно этим законам были обозначены главные характерные черты тоталитарной диктатуры.

2. Предпосылки возникновения тоталитаризма

В этом вопросе учёные-политологи также не выработали однозначного мнения. Некоторые из них видят истоки тоталитаризма ещё в древности, в существовании восточных деспотий, исламских теократий.

Идейные истоки, отдельные черты тоталитаризма были представлены в работах легистов Китая, теоретиков рационализации китайской политико-правовой мысли Цзы Чаня, Шан Яна, Хань Фэя. Они, отвергая конфуцианство, выступили с обоснованием доктрины сильного, централизованного государства, регулирующего все стороны общественной и частной жизни. При этом государственный контроль ими рассматривался в виде постоянной борьбы правителя с подданными.⁸

Близкий к легистам Китая  тип тоталитарного государственного режима предложил Платон. В его  поздних диалогах «Полития», «Законы» нарисована социально-экономическая характеристика совершенного общества. Своё второе по достоинству государство Платон наделил такими чертами: безусловное подчинение всех граждан и каждого индивидуума в отдельности государству; государственная собственность на землю, жилые дома и культурные строения; насаждение коллективистских начал и единомыслия в быту; государственное регламентирование законами воспитания детей; единая религия. Платоновский закон запрещал лицам до 40 лет выезжать по частным вопросам за пределы государства и ограничивал въезд иностранцев; предусматривал очищение общества от неугодных лиц с помощью смертной казни или изгнания из страны. Либеральные демократы, философы Б. Рассел, К. Поппер, в целом пришли к заключению, что именно к Платону восходит тоталитаризм.⁹

Американский политолог  А. Янов считал, что гитлеризм и  сталинизм являются лишь очередным  тотальным наступлением государства  на гражданское общество. С его  точки зрения, тоталитаризм – теоретическая фикция. В действительности, говорил он, в СССР был старый как мир деспотизм. На мой взгляд, с этим утверждением стоит не согласиться, ибо в основе деспотизма и тоталитаризма лежат разные типы обществ: деспотии характерны для традиционных Но и среди них ведётся дискуссия о том, какие всё-таки причины вызывают это явление в той или иной стране. Известно множество подходов западных политологов к объяснению причин возникновения тоталитаризма, однако «при попытке последовательно применить каждый из этих подходов к конкретному анализу исторических реалий XX века, - считает О. Ю. Ярцева, - вновь и вновь обнаруживается, что главный вопрос – почему же всё-таки тоталитаризм рождается в одних странах и отсутствует в других – так и остаётся открытым».¹⁰

Одни исследователи (Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс) видели истоки тоталитаризма, прежде всего, в системе планирования, государственного регулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникаций порождали на индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.

«Тоталитарные движения, - пишет Ханна Арендт, -  возможны везде, где имеются массы, по той  или иной причине приобретшие  вкус к политической организации… Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию…»¹¹.

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталитаризма является психологическая неудовлетворённость человека автономизацией общества, нарастанием социального отчуждения, разрушением традиционных коллективистских связей и ценностей. Другие предпосылки: этатизация общества, особенно усиливающаяся во время войны; массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью рациональных общественных преобразований; острый социально-экономический кризис, резко усиливающий бедствия и недовольство населения; появление многочисленных маргинальных слоёв, восприимчивых к тоталитарной идеологии.

При выяснении истоков  тоталитаризма вполне естественно  обращение к работе Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма», которая  по самому своему названию должна, казалось бы, решить эту проблему. Истоки тоталитаризма  по её мнению, коренятся в антисемитизме и национализме. В этой связи Х. Арендт выделяет два типа национализма. Один – это конкретный национализм, то есть привязанность к положительным, реально существующим ценностям – обжитой территории, институтам, историческим достижениям, укорененность в своей культуре и истории и т. д. Другой – абстрактно-метафизический национализм. Он весьма аморфен и конституируется по принципу враждебности, основываясь на идее борьбы и захвата.¹²  Нельзя забывать, что сама Х. Арендт родилась в немецко-еврейской семье, и поэтому многими учёными её отношение к данному вопросу признаётся субъективным.  Хотя эта позиция не лишена определённых оснований, но всё же она не даёт верного ответа на вопрос о глубинных корнях и действительном происхождении тоталитаризма.

На этот счёт существует ещё одна точка зрения. По мнению этих учёных, решение этого принципиального вопроса дано в отечественной политологии, которая исходит из проблемы «вызова», проблемы «выхода» из экстремальной ситуации с помощью тоталитаризма. Ещё в 1989 г. А. Л. Миллер, выступая на дискуссии «Тоталитаризм – явление XX века?», говорил: «тоталитаризм всегда возникает в «ситуации вызова».  И если мы посмотрим на тот механизм, который исторически всегда приводил к крушению тоталитарных режимов, то это именно неудача ответа на «вызов», в том числе в виде военного поражения.  Под ситуацией «вызова» подразумевается необходимость ускоренной модернизации, форсированного догоняющего развития, когда общество испытывает очень сильные перегрузки».¹³

Ряд учёных, среди которых  А. П. Бутенко, подчеркивают, что тоталитаризм в первую очередь становится возможным и действительным в тех условиях и странах, которые в ходе своего развития по тем или иным причинам объективно оказываются перед исключительными, экстремальными задачами (типа: или – или?), для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего населения. И граждане, понимая  эту ситуацию, идут на это за «спасителями » нации, вождями народа.¹⁴ На мой взгляд, эта позиция схожа с позицией Ф. Хайека, и вместе они и составляют систему предпосылок тоталитаризма.

Итак подведём итог: тоталитаризм не возникает случайно, он имеет  свои социальные предпосылки и причины. К важнейшим из них относятся:

1. Само индустриальное общество, усложнение общественных связей и взаимозависимости;
2. Нарастание рационализма и организованности в жизни общества, новые возможности для манипулирования общественным сознанием (радио, телевидение, средства связи, СМИ и т.д. );
3. Появление монополий и их срастание с государством ( тоталитаризм – их высшая ступень, некая всеобъемлющая монополия);
4. Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа государства;
5. Распространение коллективистских взглядов;
6. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищённостью и одиночеством.
7. Острые социально-экономические кризисы, как следствие – маргинализация общества и появление многочисленных люмпенов и полулюмпенов, отличающихся особой восприимчивостью к оталитарной идеологии и скл<span class="dash0410_0431_0437_0430_0446_0020_0441_043f_0438_0441_043a_0430__Char" style=" font-family: 'Times N