Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима

                                Содержание

Введение……………………………………………………………………………..2

1. Авторитарный режим как элемент антидемократического режима ……………………………………………………………..…..6

1.1.  Понятие авторитаризма и эволюция воззрений на его сущность.......................................................................................................6

1.2.  Истоки возникновения авторитарного режима…………………….7

1.3. Условия возникновения авторитарной власти…………………….....9

4. Сущность и признаки авторитаризма……………………………...11
5. Основные типы авторитарной власти……………………………..15
6. Авторитарный режим и современность………………………......22

2. Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима………………………………..………………………………......29

1. Понятие тоталитаризма……………………………………………..29
2. Предпосылки возникновения тоталитаризма………………….....30
3. Отличительные признаки тоталитарного режима………….…36
4. Основные формы тоталитаризма……………………………….…43

  Заключение……………………………………………………………..................55

 Список использованной литературы………………………………...............57

 

 

                                                          Введение

 

Актуальность  темы исследования.

 

Сравнительное исследование сущности политических антидемократических режимов, их генезис и закономерности развития в истории различных государств  представляет несомненный научный интерес. Демократические тенденции развития политических систем далеко не всегда преобладают в современном мире. Демократический режим, который признан в общественном мнении как оптимальный и соответствующий социальным потребностям людей, тем не менее, не всегда способен предотвратить негативные тенденции в развитии современных политических и экономических систем.

   Поэтому тем более важно исследование сущности, закономерностей становления и развития, функциональных особенностей различных типов антидемократических режимов, существовавших в истории и существующих в настоящее время.

В политическом режиме проявляется  функциональная сторона государственной  власти и других институтов политической системы. Именно через политический режим государство оказывает воздействие на общество. В то же время и сам политический режим по отношению к формам государственной власти обладает определённой самостоятельностью. В условиях различного уровня и глубины общественных кризисов – экономического, глобального экологического, угрозы деморализации общественных отношений, угрозы войны и другие – государство, как главный институт политической системы склонно, как самоорганизующаяся развивающаяся система, эволюционировать к усилению контроля над обществом, к снижению демократических традиций. Особенно явно такие процессы наблюдаются в странах со слаборазвитыми или вообще не сложившимися институтами гражданского общества. Эти тенденции очевидны и в Российской Федерации. По сути дела, даже пережив в относительно недалёком прошлом тоталитарный режим, «прививки» от тоталитаризма российское общество так и не получило. Как только возникают угрозы внутренних или внешних вызовов, сразу же явно как в общественном сознании, да и в деятельности государственных структур явно проявляется стремление к сворачиванию демократических свобод, к созданию «управляемой государством» демократии.

Кроме того, актуальность данному исследованию придаёт необходимость  изучения «опыта прошлого» в сложившейся  современной ситуации мирового экономического кризиса. Необходимо чётко определить ту грань, когда демократический режим переходит в авторитарный, а авторитарный, в свою очередь, трансформируется в тоталитарный.

Исследование сущности антидемократических систем актуально  не только с точки зрения прикладной политологии, важно рассмотреть антидемократические режимы и на уровне методологического правоведческого подхода.

Объектом нашего исследования являются политико-правовые системы в истории, их становление, развитие и функционирование.

Предметом: антидемократические политические режимы прошлого и современности.

Целью исследования является выяснение основных теоретических  основ существования такого явления  как антидемократический режим, условий, необходимых для его  возникновения и становления, а также возможные положительные и отрицательные стороны. Необходимо также выявить, насколько существование данного явления актуально в современном мире, и какие существуют перспективы развития антидемократических режимов в современном обществе.

Таким образом, задачи работы следующие:

1. Изучить историографию такого явления как антидемократический политический режим;
2. Провести анализ степени исследованности проблемы антидемократических режимов в правоведческой и политологической литературе;
3. Изучить сущность и истоки антидемократических режимов: авторитарного и тоталитарного;
4. Выявить особенности функционирования правовых систем в условиях антидемократических режимов;
5. Исследовать причины возникновения, исторические и общественные предпосылки, способствующие формированию антидемократического режима, закономерности эволюции антидемократических режимов в истории;
6. Сравнить между собой два основных вида антидемократических режимов: авторитарный и тоталитарный, выявить общее и различия;
7. Проанализировать возможность положительных следствий функционирования антидемократических режимов.

Перед началом исследования выдвигаем гипотезу, что антидемократические  политические режимы не возникают без  определённых на то политических, социально-экономических  предпосылок. Не всегда это проявление слабости развития общественных структур, чаще – определённая историческая необходимость, направленная на преодоление кризисной ситуации в какой-либо сфере жизни общества, путём усиления вмешательства государства.

При написании работы нами были использованы такие общенаучные методы познания, как применение анализа и синтеза при исследовании характерных признаков такого явления как антидемократический политический режим и формировании исчерпывающего понимания сущности этого политико-правового явления.

 

В первой главе нами изучается  понятие, сущность причины возникновения  и основные формы авторитарного  политического режима.

Во второй главе по тем же аспектам анализируется тоталитарный антидемократический режим.

Анализ публикаций и  исследований различных учёных, занимающихся изучением выбранной темы позволил нам создать собственное видение проблемы, составить свое мнение по рассматриваемому вопросу, что нашло отражение в заключении нашего исследования.

 

1. Авторитарный режим как элемент антидемократического режима.

 

1. Понятие авторитаризма и эволюция воззрений на его сущность

 

Термин авторитарный (autoritaire) в переводе с французского, означает властный. В свою очередь, французский язык заимствовал это слово из латыни, где auctoritas означает доминирование власти одного лица. Категория «авторитаризм», «авторитарный политический режим» в политологических и юридических словарях толкуется как система власти, характерная для антидемократических режимов; режим, устанавливаемый или навязываемый такой формой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека и снижает роль других, прежде всего представительных её институтов.¹

Приведённые точки зрения в достаточной мере традиционны, но наравне с ними существует ещё  множество различных трактовок  данного понятия. Поэтому нельзя говорить о том, что данный термин, является строго определённым. Это вызвано тем, что, как отмечают политологи,  авторитарные режимы очень разнообразны. Именно поэтому они не могут похвастаться ничем конкретным, что бы их принципиально объединяло.

Теория и практика авторитарного правления были выражены в афоризме «государство – это  я», высказанном Людовиком XIV, чьё правление явилось апофеозом не только французского, но и европейского абсолютизма. Продолжили разработку теории авторитаризма ультраконсервативные и реакционные мыслители начала XIX в. Ж. де Ментр и Л. де Бональд, как ответ на Французскую революцию и социалистические движения. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии, контрреволюционная у Ж. де Ментера идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютного авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля – это причина политики; его министры – это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд). Авторитаризм стал в XIX в. Постоянным и важным течением политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства – эту теорию выдвинул Г. Трайчке. В первой половине XX в. показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш. Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики – объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX в. в подобных трактовках стал всё чаще понимать националистический, антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довёл теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.²

 

2. Истоки возникновения авторитарного режима

 

Многие политологи, размышляя  над вопросами возникновения  и существования авторитаризма, выделяют  истоки данного явления, некоторые причины, которые не явно вызывают установление авторитарного  режима, а внутренние, сохраняющиеся  предпосылки, которые могут и не вызвать авторитаризм, но в своём скрытом существовании определённо способствуют его появлению.

К причинам сохранения и  воспроизводства  авторитаризма  принято относить:

1. Сохранение традиционного типа общества с ориентацией на привычные и устойчивые формы социальной жизни и авторитеты;
2. Воспроизводство клиентальных отношений в социальной структуре развивающихся обществ;
3. Сохранение патриархального и подданического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;
4. Значительное влияние религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;
5. ​​Экономическая отсталость;
6. Неразвитость гражданского общества;
7. Высокая степень конфликтности в развивающихся обществах

На авторитарный характер власти влияет наличие в обществах преимущественно не горизонтальных, а вертикальных социальных связей патронажно-клиентального типа, в которых отношения между патроном и клиентом строятся на взаимных обязательствах. Значительный конфликтный потенциал в отношениях между различными этническими, профессиональными, клановыми, социальными и др. группами при почти полном отсутствии институциональных форм разрешения конфликтов предопределяет чуть ли не единственный способ интеграции общества и сохранения его стабильности – постоянное использование силы со стороны государства.

В политической науке  существует точка зрения, согласно которой между религией и типом  политического режима прослеживается определенная взаимосвязь. Так, демократия первоначально возникла в протестантских, а затем в католических странах. Отсюда делается вывод, что нехристианские религии в большей степени ценностно ориентированы не на демократический, а на авторитарный характер отношений.

Именно эти причины  и называются «истоками авторитаризма». Хотя, как я уже упоминала, само их наличие ещё не гарантирует  существование авторитарного режима. Для его установления нужна определённая историческая необходимость.

 

3. Условия возникновения авторитарной власти

 

Выявление условий, способствующих установлению данного политического  режима, является крайне важным аспектом в характеристике данного политического  явления.

При изучении данного  вопроса политологи выделяют следующие  факторы.

Во-первых, это социально-политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени. Для  такого кризиса характерна ломка  устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, которая связана  с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни. Это условие большинством учёных ставится на первое место, ибо именно социально-экономический и вытекающий из него политический кризис приводят к увеличению вмешательства государства в экономическую сферу. Как следствие, на лицо усиление государственной власти в целом.

Во-вторых, с ломкой исторического  уклада общества связано размывание наличной национально-классовой структуры. Происходит маргинализация большей  части населения. Появление больших  масс людей, выбитых из традиционных «гнёзд» существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре единственный шанс, последнюю надежду на выживание в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных, переходных слоёв, повышает степень их активности, заряженной как правило отрицательной энергией, направленной на разрушение.

В-третьих, в сфере  социальной психологии и идеологии  нарастают настроения забытости, заброшенности  и отчаяния, стремление к восстановлению социальной справедливости путём установления поголовного равенства. Потребительское отношение к жизни берёт верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.

В- четвёртых, в большей  степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и основной военной силы – армии, обращаемой внутрь общества. Особое значение приобретает бюрократия, без которой невозможно функционирование – более или менее успешное – исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится в большинстве случаев источником и хранителем власти, стоящей над обществом.

И наконец, решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определённой политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями.