Тоталитарный режим как элемент антидемократического режима

1.4 Сущность  и признаки авторитаризма

Авторитаризм является такой формой политического режима, когда государственная власть сосредоточена  в руках тех индивидов или  групп, которые в первую очередь  озабочены тем, чтобы избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, коль скоро контролировать её от начала до конца невозможно.

В качестве основных признаков  авторитарной формы политического  режима выделяются:

1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.)
2. Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она принимает их по своему усмотрению. Разделение властей отвергается. Существует строгая централизация всей государственной власти. Главой государства и правительства пожизненно становится лидер правящей авторитарной партии. Вождизм при данном режиме превращается в официальный государственный принцип.
3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению. Зачастую средства насилия держатся на виду у населения.
4. Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами своей безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования. Это свидетельствует о наличие относительно свободной от вмешательства государства сферы общественных отношений. Независимость СМИ.
5. Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы. При этом режиме к власти приходит авторитарная бюрократия, главная миссия которой – вывести страну на путь эффективного экономического развития, но с опорой на физическое принуждение человека. В своей сущности власть носит относительно закрытый характер.
6. Внедрение в регулятивно-управленческий механизм двух систем воздействия: корпоративной и нормативно-правовой. При помощи первой регулируются взаимоотношения среди представителей властной элиты, а вторая необходима для обеспечения регуляции общественных отношений среди подвластных.³

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить, как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию  личности и общества во внеполитических сферах. Права и свободы человека и гражданина, за исключением политических, могут быть гарантированы в том или ином объеме, в зависимости от жестокости режима, но вместе с тем фактически могут быть нарушены в любой момент, если их осуществление будет противоречить интересам правящей элиты. Граждане не имеют каких либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии, которые могут выражаться например в независимости суда или оппозиционной партии.

При авторитаризме могут  существовать представительные органы власти, выборы, однако их функционирование достаточно ограниченно и носит чисто формальный характер.

В идеологическом отношении  авторитаризм отрицает, но на деле культивирует иерархические отношения в структурах власти, в экономике, науке, культуре.

По существу в условиях авторитаризма своё практическое назначение получает метод «кнута и пряника». Представители властных структур осознают, что творческий подход, предполагающий наибольшую эффективность труда  и, как следствие – значительность конечных результатов, возможен только в условиях определённой свободы поведения. Поэтому и определяется сфера общественных отношений, в рамках которой свобода не только возможна, но и желательна. Такой сферой чаще всего становится экономика. Стремление к личному благополучию, сопряжённое с необходимостью соответствия требованиям «государственной целесообразности» и является тем «волшебством», в результате которого трансформируется экономическая система государства.

Исследуя изложенные факты, профессор Ромашов Р.А, делает в достаточной степени парадоксальный вывод о том, что авторитаризм является наиболее питательной средой для становления гражданского общества. С одной стороны, государство не мешает представителям гражданского общества заботиться о собственном материальном благополучии, более того, в ряде случаев поощряя и стимулируя это стремление. С другой стороны, не допускается возникновение ситуации, при которой неуёмная жажда личного обогащения «любой ценой» начинает негативным образом сказываться на интересах государства. ⁴

1.5 Основные  типы авторитарной власти

    В отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые, по мнению некоторых учёных, существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы – это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в отдельных государствах. При этом в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходный этап между тоталитаризмом и демократией, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима.

Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными типами.

При исследовании авторитарных режимов проводятся их различные  классификации, выделяются разные виды.

По мнению некоторых  учёных, одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:

1. Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1947 г., Непал, Марокко, Саудовская Аравия и другие).
2. Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и другие).
3. Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Россия в 1990 - 2000гг., Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972 — 1985 гг.).
4. Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Танзания и другие). Эта разновидность авторитаризма к настоящему времени практически исчезла.
5. Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).
6. Теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.

Исходя из структуры  правящего блока и целей проводимой политики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические  режимы.

Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «преторианское общество», специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему:

1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»;

2) острый конфликт  по поводу перераспределения  власти и ресурсов между основными  политическими силами;

3) резкая социальная поляризация общества;

4) низкий уровень легитимации институционализации власти.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока  бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972-1985) и др.). Зачастую олигархии скрываются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, поскольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои населения, служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций. Парадоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинства», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется несколько  соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может  провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура «формального лидера», устраивающая своей незначительностью большинство группировок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фактическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и появление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей⁵

К историческим разновидностям авторитарных режимов, при всех исторических различиях между ними, относятся  государственно правовые режимы, которые  складывались в древнегреческих  полисах, в Древнем Риме, в средневековых сословных государствах, в европейских монархиях Нового времени в форме просвещённого абсолютизма и т.д. В наше время авторитарные режимы также продолжают существовать.

6. Авторитарный режим и современность

В последние десятилетия XX в. возрос научный, но в первую очередь политический  интерес к авторитаризму. Это связано в основном с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических стран мира. Попытки многих из них быстро ввести демократию, без наличия для неё общественных предпосылок в большинстве случаев не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

В то же время целый  ряд стран, вступивших на путь установления авторитарного режима, практически  продемонстрировали свою экономическую и социальную эффективность, доказали возможность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть – со свободной экономикой, личной безопасностью и сравнительно развитым социальным плюрализмом.

Таким образом, возникающая историческая необходимость, в современное время, зачастую, связанная с преодолением экономической отсталости или выходом из финансового кризиса, приводит к осознанному установлению авторитаризма.

За основу своего исследования Бесли и Кудамацу взяли концепцию селектората как группы людей или целых социальных слоёв, которые сами не находятся у власти, но определяют, кто именно должен у неё находиться.⁶ Фактически, селекторат – это некие центры силы, держатели важнейших ресурсов, как правило, семьи, кланы, финансово-промышленные группы, авторитетные группировки со специфическим потенциалом (например, генералы или церковные иерархи), которые способны в какой-то мере дисциплинировать власть, даже если извне она предстаёт как «чистая» автократия или диктатура. В упрощённом виде вывод Бесли и Кудамацу выглядит так: авторитарные системы, в том числе автократии, успешны только в тех случаях, когда имеется сильный селекторат, который трудно или невозможно репрессировать или подкупить⁷.

Если рассматривать современную ситуацию мирового кризиса, то, на мой взгляд, в данной, по сути экстремальной, ситуации краха мировой экономической системы, одним из возможных выходов из него можно считать установление временного авторитарного режима. Таким образом, возможно в сжатые сроки восстановить экономику, обеспечив при этом политическую стабильность, и мобилизовать общественные ресурсы, избежав при этом волнений в обществе. К тому же именно при этом политическом режиме возможно наиболее эффективное проведение радикальных реформ.

Если же обратить внимание на российскую действительность, то хочется  нам того или нет, но складывающаяся ситуация  достаточно наглядно демонстрирует, что современная российская демократия ничего общего с теоретико-правовым пониманием данного термина «демократия» не имеет. Сложившаяся в обществе политико-правовая система социального управления представлена несколькими устойчивыми группировками, которые создав вокруг себя замкнутый цикл « власть ради богатства, богатство ради власти» не задумываются над тем, что ждёт Россию в недалёком будущем. До сих пор не сформирована концепция государственного строительства, не определены ориентиры социально-политического развития, отсутствует единый, конструктивный подход к постановке и решению задач геополитического характера, хотя власть усиленно над этим работает и всё же пытается соответствовать представлениям о демократическом государстве. При этом у нас своя демократия, так называемая, «русская демократия». Здесь следует учитывать, что российское общество в силу своей исторически сложившейся ментальности всегда более тяготеет к сильной государственной власти, способной реализовать свои предписания при помощи действенного механизма государственного принуждения.

Конечно, говоря о социальной сущности авторитаризма, следует согласиться с учёными, утверждающими, что авторитаритарное государство оставляет за собой право вмешательства в сферу частных интересов индивида, однако это  вмешательство продиктовано не эгоистическим интересом чиновнического бюрократического аппарата, а всё той же целесообразностью. Причём необходимо понимать, что зачастую в ряде случаев эффективность государственного принуждения, в том числе и в правоохранительной сфере, выше, нежели стимулирование и убеждение. Следует лишь учитывать тот факт, что всякий авторитарный режим должен служить на благо общества, ибо оно лишает себя определённых прав ради выхода из кризисной ситуации. Здесь важную роль играет понимание властью своего политического предназначения. И очень важно, чтобы эта власть служила общегосударственным целям, а не реализовывала личные амбиции. Кроме того важным является понимание властью степени своего вмешательства в сферу жизни общества. Это важно для того, чтобы в один прекрасный момент не произошло перехода из авторитарного режима в более ужесточённый тоталитарный.